臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 95年度苗簡更字第1號
原 告 丑○○
訴訟代理人 子○○
被 告 壬○○
戊○○
庚○○
4弄2號
丁○○
7號12
辛○○
辰○○○
21號
丙○○
3號
己○○
號
甲○○
號
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國96年3 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人邱德金於原告所有坐落苗栗縣南庄鄉○○里○段北獅里興小段二三二之七地號土地，所設定民國三十八年南庄字第０００五一三號收件、存續期間無定期、設定權利範圍七十六點零三平方公尺之地上權登記，辦理繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、苗栗縣南庄鄉○○里○段北獅里興小段232 之7 地號土地（ 下稱系爭土地）本為原告父母共有，於民國78年間原告父母 將系爭土地贈與原告並完成所有權移轉登記手續。惟於38年 間被告等人之被繼承人邱德金在系爭土地上設定存續期間無 定期、權利範圍76.03 平方公尺之地上權登記，並與原告父 母約定地租為年租200 斤稻穀（換算現值為新台幣【下同】 3,000 元）。原地上權人邱德金原在系爭土地建有土塊厝1 棟，惟該土塊厝因邱德金於41年間搬離後即無人居住使用， 現已傾倒毀壞滅失多年。邱德金（於57年9 月7 日死亡）與 妻邱林五妹（80年12月5 日死亡）收養邱福清（52年9 月11 日死亡）、壬○○及李邱緞妹（82年7 月6 日死亡）3 人為
子女。邱福清與李邱緞妹死亡後，分別有繼承人即被告等人 （除被告壬○○外）及被告癸○○（已成立訴訟上和解）、 卯○○、黃莉瑛、寅○○、乙○○（以上成立訴訟外和解而 撤回起訴）等人，與被告壬○○為邱德金之全部繼承人。二、按地上權人積欠地租達2 年之總額者，除另有習慣外，土地 所有人得撤銷其地上權，民法第836 條第1 項定有明文。原 地上權人邱德金離開系爭土地後，即未給付地租，其死亡後 ，其繼承人亦未給付任何1 期地租，原告前以95年5 月24日 頭份郵局第212 號存證信函催告邱德金之繼承人即被告等人 於10日內清償積欠之地租，並表示逾期將依法撤銷地上權， 然被告等人迄未清償。原告爰依前開規定撤銷地上權，並以 起訴狀繕本之送達作為意思表示之通知。並聲明：如主文第 1 項所示。
貳、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
叁、法院之判斷：
一、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、經查，本件地上權之原權利人即被繼承人邱德金於57年9 月 7 日死亡，其第1 順位法定繼承人為養子邱福清、養女壬○ ○、李邱緞妹等3 人；其中邱福清早於52年9 月11日死亡， 有子女邱淑美、邱淑媛、邱淑櫻及癸○○4 人，惟邱淑美、 邱淑媛於54年間為訴外人李紫玉收養而無繼承權，故邱福清 之應繼分應由子女邱淑櫻、癸○○代位繼承。嗣邱淑櫻再於 77年7 月3 日死亡，應由其夫卯○○、子女黃莉瑛、寅○○ 繼承。另李邱緞妹於82年7 月6 日死亡，應由其夫戊○○、 子女庚○○、丁○○、李煥興、辛○○、李月琴、丙○○、 乙○○、己○○、甲○○等人共同繼承等事實，業據原告提 出邱德金之日據時代戶籍謄本及繼承系統表、被告等人之戶 籍謄本等件為證，並經更審前之本院合議庭依職權向苗栗縣 頭份戶政事務所、苗栗縣南庄戶政事務所函查無訛。是原告 主張被告等人及癸○○、卯○○、黃莉瑛、寅○○、乙○○ 為邱德金之全部繼承人乙節，堪信為真實。
三、又系爭土地本為原告父母共有，於38年間原地上權人邱德金 在系爭土地設定存續期間無定期、權利範圍76.03 平方公尺 之地上權登記，雙方並約定地租為年租200 斤稻穀，於78年 間原告父母將系爭土地贈與原告。邱德金死亡後，其繼承人 即被告等人均未給付地租，原告於95年5 月24日以頭份郵局 第212 號存證信函催告被告等人於10日內清償積欠之地租，
然被告等人迄未清償等事實，業據原告提出土地登記謄本、 苗栗縣土地登記簿、頭份郵局第212 號存證信函（見本院卷 第101 、102 頁）及掛號郵件收件回執（見本院卷第74至76 頁）等件為證。而被告等人受合法通知，於言詞辯論期日不 到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證 ，堪認原告前開主張為真實。
四、按地上權人積欠地租長達2 年之總額者，除另有習慣外，土 地所有人得撤銷其地上權；前項撤銷，應向地上權人以意思 表示為之，民法第836 條定有明文。又按建築房屋基地之出 租人，以承租人積欠租金額達2 年以上為原因終止租賃契約 ，須依民法第440 條第1 項規定，定相當期限催告承租人支 付租金，必承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契 約，而對於地上權人之保護，不宜較土地承租人為薄，故土 地所有人以地上權人積欠地租達2 年之總額為原因，依民法 第836 條第1 項規定撤銷其地上權，仍應類推適用民法第44 0 條第1 項之規定，踐行定期催告程序（最高法院68年台上 字第777 號判例參照）。本件被告等人既為邱德金之繼承人 而為系爭土地之地上權人，且積欠超過2 年之地租，經原告 於95年5 月24日以存證信函定相當期限催繳後仍未繳納，原 告復以起訴狀繕本之送達作為撤銷地上權之意思表示，揆諸 前開規定，系爭土地之地上權業經原告之撤銷而消滅。又地 上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因 繼承取得地上權之情形，依民法第759 條規定，非經辦理繼 承登記，無從為地上權之塗銷登記。是系爭土地之地上權既 已消滅，原告請求被告等人就其被繼承人邱德金在系爭土地 上所設定之地上權登記辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理 由，自應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，業經審酌，核 與本件判決結果無影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日 苗栗簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 劉依緹
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日