給付工程款
臺灣苗栗地方法院(民事),重訴字,94年度,12號
MLDV,94,重訴,12,20070309,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　94年度重訴字第12號
原　　　告　銘上營造股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　劉建成律師
　　　　　　甲○○
被　　　告　國立聯合大學
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　楊明廣律師
　　　　　　鄭仁哲律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年2 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟柒佰肆拾玖元，及自民國九十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；被告以新臺幣伍拾萬參仟柒佰肆拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按所謂請求權基礎或訴訟標的，乃支持訴訟原告之請求為有 理由之實體法律依據。本件兩造間民國94年1 月13日終止契 約後第七次協調會議決議事項第柒條第㈡項第⑶款、第㈢項 之約定（詳參卷一第168 頁），核其意義僅在於原告於協議 過程中曾經提出請求，而被告於協議中不願給付之部分，原 告保留該部分民事訴訟之權利而已，其非請求權基礎或訴訟 標的甚明。本件原告依兩造上開約定固得起訴請求，惟其請 求是否有據，仍應依其主張之法律關係是否有理由以定之。 是以下就原告有關前開請求權基礎之主張及被告之相關答辯 ，均不再予贅述，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第7 款定有明文。原告起訴原依兩造間系爭工程 契約（詳下述）第26條第㈠項之約定及中央機關已訂約工程 因應國內營建物價變動之物價調整處理原則（以下簡稱物價 調整處理原則）而為請求，嗣於訴訟程序進行中之95年5 月 12日，原告具狀就「停工及終止契約等損失」部分追加依民 法第179 條、第546 條第1 項之規定而為請求，就「依聯大



指示變更或追加之工程款」部分追加依民法第179 條、第50 5 條第1 項、第491 條第1 項之規定請求，雖均屬訴訟標的 之追加，並為被告所不同意，惟查本院自95年5 月18日言詞 辯論期日起，始就原告「停工及終止契約等損失」及「依聯 大指示變更或追加之工程款」部分之請求進行言詞辯論，堪 認於被告之防禦及訴訟之終結無礙，揆諸首揭法條規定，自 應准許。又本件原告就其原起訴與追加之訴，係本於相互獨 立之數種請求，求為同一之判決，屬重疊合併之訴，業據原 告陳明在卷（詳卷六第78頁）先予敘明。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、原告於92年9 月30日得標承攬被告八甲校區開發公共設施工 程第一期─水土保持及雜項工程（以下簡稱系爭工程），於 同年10月13日與被告簽訂工程契約書（以下簡稱系爭工程契 約），並依被告之指示即於同日開工。惟原告於開工後，多 次催促被告將什項建造執照交付原告施工，被告均未交付； 且原告發現被告有未取得部分工區用地之違法情事，並有其 他違法開發情形，原告為免觸犯山坡地開發之相關法令，即 於93年3 月間請求被告核復停工，惟被告不僅藉詞拒絕停工 ，且要求原告繼續違法趕工。嗣經原告參照系爭工程契約書 附件中文公開招標公告資料第2 頁92年9 月4 日廠商釋疑「 得標廠商施工過程、方法及細節均應依環境影響說明書、水 土保持計畫所載內容及審查結論切實執行」之規定，向被告 陸續印取本工程之環境影響說明書（經環保署審定）、水土 保持規劃（經行政院農委會審定）及水土保持計畫（經苗栗 縣政府審定）等資料，竟發現本工程之開發有下列違法情事 ：㈠、工區內用地未取得；㈡、在工區之環境影響說明書及 水土保持規劃及水土保持計畫之地界外施工；㈢、工程契約 書之整地挖方數量及填土方數量嚴重超過環境影響說明書及 水土保持規劃及水土保持計畫規定之挖、填土方數量；㈣、 工程契約書之挖、填土方之數量超過水土保持技術規範第17 0 條之規定，而因開挖土方數量超過上述規定甚鉅，以致部 分開挖深度達5 至10公尺，違反水土保持技術規範第8 條規 定及本工程水土保持規劃審查意見回覆表12頁之規定；㈤、 工程契約書之挖、填土方數量嚴重不平衡，違反水土保持技 術規範第77條、151 條、170 條及本工程水土保持規劃、水 土保持計畫等規定；㈥、大學湖下游附近工區，在南勢坑野 溪溪谷地形（屬五級坡）清除掘除該溪谷之天然樹草，使大 量面積土石裸露，並指示施作排水暗渠及排水暗渠上之大量 壩體填方（礫石級配）、整地回填（一般土方），破壞溪谷



天然排洪作用，違反水土保持技術規範第156 條、151 條及 非都市土地山坡地住宅開發審議規範第9 條之規定；㈦、指 示原告優先施工之工區違反環境影響說明書及水土保持計畫 規定之施工工區順序規定。原告為免日後負擔違法開發之法 律責任，經與被告多次協商停工，被告仍不願核復停工，原 告迫不得已而發函向各相關主管機關請求釋疑，並向行政院 公共工程委員會提出停工之調解，且對被告提出違反山坡地 保育利用條例等之刑事告訴，被告始於93年8 月12日發函原 告依系爭工程契約書第26條第㈠項之約定終止契約，該函於 同年月13日送達原告，兩造間之系爭工程契約因而終止。查 系爭工程契約終止後，原告於93年12月10日發函請求被告給 付已完成工程之結算工程款、已進場之材料購回款、停工及 終止契約等損失暨變更追加工程款、物價指數調整工程款等 ，該函已於93年12月17日送達被告，嗣經兩造於94年1 月13 日簽訂「終止契約後第七次協調會議決議事項」，協議簽認 上述原告請求款項之部分項目，並依該決議事項完成驗收後 ，被告已就協議簽認部分付清款項，惟兩造未能達成協議而 經原告保留民事訴訟權利部分，被告仍未給付，爰依系爭工 程契約書第26條第㈠項之約定、物價調整處理原則之規定及 民法第179 條、第546 條第1 項、第505 條第1 項、第491 條第1 項之規定（詳後述爭點整理各項請求之理由中有關訴 訟標的部分），就上開兩造未能達成協議部分，起訴請求被 告給付：已完成部分之工程款新台幣（下同）1,669,851 元；已進場之材料購回款512,062 元；停工及終止契約 等損失暨依聯大指示變更追加之工程款8,555,350 元；物 價指數調整之工程款4,65 0,360元，共計15,387,623元整等 語，並聲明：⑴被告應給付原告15,387 ,623 元，及自93年 12月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願 以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保後，聲請准為假 執行。
貳、被告則以：
一、有關「停工及終止契約損失」項目部分，原告起訴時，對於 此項請求之訴訟標的之主張為系爭工程契約第26條第㈠項， 爾後再追加民法第179 條、民法第546 條第1 項之訴訟標的 。就民法第179 條而言，係「不當得利」規定之請求：其適 用之基礎原因事實為「雙方之間不存在任何基礎原因關係」 。惟原告起訴既係以「契約第26條第㈠項」為請求權，係本 於「契約規定」而發生之「契約終止後請求權」，以「雙方 間存在有工程契約」為基礎原因事實，則如後述：原告所為 之給付，均係基於雙方之間與地主間之協議結果，原告係依



照協議內容對地主為給付，被告並未受有利益，亦非無法律 上之原因。原告此項「不當得利」之主張，當無理由。另就 民法第546 條第1 項而言，係規定於民法債篇「委任」乙節 ：既然稱為「委任請求權」，當係以雙方間另有「曾經成立 委任」之事實作為請求前提。如果係就「原來工程契約」關 係為主張，當可直接基於既有之工程契約為請求，根本無追 加必要。因此，原告就此項訴訟標的，顯然是主張「雙方之 間除原有工程契約外，另外成立他件委任契約」之新的事實 。就此被告否認兩造間另有委任關係存在。就兩造間「如何 達成他件委任契約之合意？委任契約之具體內容為何（委任 處理之事務內容為何？契約履行期？委任費用如何計算？） 」，原告自應負舉證責任。
二、有關依「聯大指示變更或追加之工程款」部分，原告起訴時 主張此「依聯大指示變更或追加之工程款」部份之請求權基 礎為「契約之變更與追加（契約請求權）」（原告94年5 月 5 日「民事準備書狀」第13頁倒數第6 行）。嗣原告追加之 訴訟標的主要為：民法第17 9條、第505 條第1 項、第491 條第1 項。惟查，工程契約之變更」事涉「工程施工範圍之 變更」、「工程履約期限之變更」「工程費用之增減」，為 影響權利、義務重大事項。因此，任何工程承攬契約，對於 契約變更之程序、契約變更之法律效果，均有明文規定。以 本事件而言，工程之變更程序、法律效果，係規定於系爭工 程契約第13條：「甲方於必要時得於契約所約定之範圍內， 通知乙方變更設計。乙方於接獲通知後，應向甲方提出契約 標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容變更之相 關文件」、「若本工程因事實需要，甲方有隨時書面通知乙 方辦理變更設計之權利，乙方不得異議。但該項變更設計內 容，如非完成該工程所必要，且與原契約工程增減數量達百 分之十者，乙方得予拒絕」。按系爭工程從未辦理過「契約 變更」之程序，原告主張「雙方已經變更（包含追加）契約 」，則雙方間究竟如何踐行上述之「工程變更」程序？又「 工程變更」之法律效果，依契約第13條「變更設計依下列結 算方式辦理：1.本契約有工程項目者、增減數量以本契約各 項目之單價計算2 新增工程項目者，增加數量以商方議定之 單價計算3.因變更設計而須拆除已施工完成之項目，依實作 驗收數量以契約相關單價計給外，並酌給清理費、退運費及 合理損失」。即：系爭工程契約應為承攬契約。承攬者，以 「完成一定之工作」為目的。任何工程契約，都是依照契約 書清楚編列之「工程項目、項目單價」給付工程款。即只會 就「已完成且經驗收」之工程項目給價，如非契約所明定之



工程項目之完成，不可能就包商之「履約過程之準備」而計 價。舉例言之：契約中約定「水泥牆面粉光油漆，每平方公 尺給價多少錢」。如承包商管理能力強，只出1 個工人就能 完成，業主應依約給價；承包商管理能力差，要出5 個工人 才能完成，業主還是依約給價，不可能因為承包商「履約準 備成本」不同，而給予不同之工程計價。推至極致，不管承 包商有多少「履約準備」，如果承包商無任何工程項目之完 成，當無請款依據！蓋承包商之「履約準備」並未使業主因 此獲有任何利益（契約之對價利益），業主如何可能因此必 須支付款項？因此，原告主張之「變更契約」即使為真實（ 假設語氣），原告所主張者始終還是「契約請求權」。原告 如非請求「完成特定工程項目」之工程款，而係請求「準備 成本」，當無理由。另就「不當得利」請求權而言：不當得 利適用之基礎原因事實為「雙方之間不存在任何基礎原因關 係」。惟原告起訴既係以「契約之變更或追加」為請求權， 係本於「契約規定」而發生之「契約請求權」，以「雙方間 存在有工程契約」為基礎原因事實。因此，原告此項訴訟標 的，又主張「雙方之間不存在基礎原因事實」，顯然新增加 起訴事實，而非「請求之基礎事實同一」。查「不當得利」 之制度係基於「公平理念」，調整財產變動。相較於「侵權 行為」之目的為「填補損害」，不當得利之目的在於「調整 財產變動，使符合公平原則」。提出「不當得利」請求之人 應證明者為「他人受有如何之利益」、「為何該等利益應該 調整（「無法律上之原因」之具體事由若何）之合理性基礎 ？」、「應如何調整？」。詳言之：原告即使支出100 萬元 ，但是被告方面並未獲有利益時，被告仍不負返還「不當得 利」之義務；原告即使未付分文，惟如被告無法律原因獲得 之利益，經衡平判斷後應屬於原告所有，被告還是必須負返 還責任。因此，就原告此部分「依聯大指示變更或追加之工 程款」所提出之各項請求，幾乎都是主張「原告付出多少（ 如：原告出了多少車）？」而不是提出「被告獲有如何之利 益？」。該等請求方式，顯與「不當得利」不相符。則原告 以「不當得利」作為請求基礎，應無依據。又民法第50 5 條第1 項、第491 條第1 項之條文，均係規定在民法債篇「 承攬」乙節：既然稱為「承攬請求權」，當係以雙方間另有 「曾經成立承攬」之事實作為請求前提。則如果係就「原來 工程契約」關係為主張，當可直接基於既有之工程契約為請 求，根本無追加必要。因此，原告就此項訴訟標的，顯然是 主張「雙方之間除原有工程契約外，另外成立他件承攬契約 」之新的事實。就此而言，顯然新增加起訴事實，而非「請



求之基礎事實同一」，被告否認雙方之間另有「別於原來工 程契約以外」之他件承攬委任關係存在。就雙方之間「如何 達成他件承攬契約之合意？承攬契約之具體內容為何（工作 標的物為何？契約履行期？酬勞如何計算？）」，原告亦應 負舉證責任。且「承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成後，給付報酬之義務。顯見「承 攬」之契約目的在於「一定工作物之完成」，此與「僱傭契 約」之目的在於「勞務之提供」有絕大之不同：依此檢視原 告此項「依聯大指示變更或追加之工程款」之各項請求細目 ，完全都非以「何種已完成之工作物」作為請求給價項目， 而係以「原告曾經提供何種履約準備（如：多少車在待工？ 用了多少板模？）」作為請求依據。則，該等「一定之工作 物」，究竟為何種工作物？雙方到底曾經就該等「一定工作 物之完成」達成他件承攬契約？如謂該「他件承攬契約」之 內容，就是以「原告提供履約準備如已足，不必完成一定之 工作物」的話，依照一般人之正常經濟計算能力與經驗法則 ，則顯然不合理！如前述：承包商之任何「履約準備」，都 不會使業主因此獲有任何利益（契約之對價利益），業主如 何可能僅以「承包商提出履約準備」作為契約目的？三、依物價調整處理原則第壹條第一項：「…無論原契約是否訂 有物價調整規定，機關應同意以行政院主計處公佈之『台灣 地區營造工程物價指數表』內之總指數，就漲、跌幅超過2. 5%部分，辦理工程款調整……惟應先辦理契約變更，加列物 價指數調整相關規定」。而系爭工程契約係在93年8 月12日 終止，於當時尚未辦理該等「契約變更」情事。因此，就被 告之立場而言，於未完成「契約變更」之情形下，自無法給 予該項物調之價差。退萬步言，即使有該物價調整處理原則 之適用，惟原告所計算之465 萬0360元，應有誤差。所謂「 物調指數」，應當就「工程款」才有適用。原告將其第三部 份之請求「停工損失」，亦同為加乘調整指數。惟該等「停 工損失」即使為真正，其性質為「損害賠償請求」，並非「 工程款」，當無「物調指數」之適用。原告將其第三部份之 請求「受聯大指示追加工程款」，亦同加乘調整指數。惟該 部分之請求依據為何？原告迄未說明。倘為「損賠償請求權 」的話，則依前述：「損害賠償」並非「工程款」，並無「 物調指數」之適用！倘為「契約請求權」的話，則任何工程 一定係僅就「已完成工程項目數量」計價，不可能就「包商 履約過程之成本」而計價（如：工程契約中規定「每油漆一 坪，計價1,000 元」，則最後只會就「油漆完成坪數」來計 價，而不會就「包商究竟是使用2 個工人？或3 個工人」而



予計價）。因此，該等費用已經在「工程款」中予以計價， 原告又另設「受聯大指示」之請款名目，誠無理由！又遑論 「物調指數」之適用。第一期工程款之撥款日期為92年12月 ，係累計92年10月至92年12月期間之工程款。因此，應以「 該3 個月間之平均物調指數」作為計算基礎。經被告計算結 果，平均漲幅不超過2.5%，因此不予調整。而原告僅擇取94 年12月之當月指數（對原告最有利）作為計算基礎，計算應 調整金額為15,069元，不無取巧之嫌。第五期工程款，當期 估驗之直接工程款僅有143 萬5,400 元，而原告則以294 萬 4,131 元計算，因此產生差距。「材料款」係於工程契約終 止後，對於「當時已進場、尚未施作之材料」之購回。對於 此種「契約終止後，已進場未施作之材料」之購回，並未實 際施作，係基於「危險負擔」與「利益衡平」等原則，由業 主「依實際價格」購回，並無「工程款」之性質。因此，此 部份之「購回材料款」，當無「物調指數」之適用。四、綜上，及另就原告主張依系爭工程契約書第26條第㈠項之規 定請求部分（詳後述爭點整理各項請求之答辯理由），原告 之請求均無理由。是本件原告之請求，為無理由，應予駁回 。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，請准被告提 供現金或等值之銀行「無記名式可轉讓定期存單」為擔保， 免為假執行之執行。
參、兩造不爭執事項：
一、原告於92年9 月30日標得系爭工程，並於同年10月13日與被 告簽訂工程契約書，被告於93年8 月12日依工程契約書第26 條第1 項之規定發函原告終止契約，原告於同年月13日收受 ，兩造間契約因而終止。
二、原告於系爭工程契約簽訂後，於92年10月間即進場開始施作 ，嗣於93年3 月26、29日發函被告，要求被告於3 日內提供 系爭工程之「開發許可」文件及「雜項執照」，並請被告於 提供上開文件前准予停工。被告於93年3 月30日函覆原告「 開發許可」文件，並以系爭工程雜項工程執照之請領，因基 地南側南勢山訓練場之撥用問題仍由苗栗縣政府及國防部積 極協商中，應可於最短時間內重協議撥用後即可核發雜項執 照，請原告立即復工並繼續加緊施工。93年4 月23日國立聯 合大學八甲校區開發公共設施專案管理辦事處（以下簡稱專 案管理辦事處）發函被告稱系爭工程第一期雜項執照已取得 ，請原告申報開工事宜，至有關軍方南勢山靶場土地未取得 致延誤工程乙節，請原告重新排定預定進度表，竣工及申請 雜項使用執照之里程碑同意自93年4 月23日起先行展延3 個 月。嗣兩造間就是否全面停工或部分停工及停工起始日有所



爭議，雖經原告於93年5 月18日向行政院公共工程委員會申 請停工之調解，惟被告不同意自93年4 月23日起全面停工， 停止計算工期之調解建議而調解不成立。原告自前開93年3 月26日以後，即未繼續全面施工，僅就系爭工程施作防災及 善後工程。
三、系爭工程契約書第26條第㈠項約定：「甲方（即被告）認為 工程有終止之必要時，經報請上級機關核准，得隨時終止本 契約之全部，或一部的工程。乙方（即原告）在接獲甲方通 知後，應立即停工，並負責遣散工人，清理現場，其已完成 之工程數量及已進場計價經（保留部分）檢驗合格之材料、 設備，均由甲方核實給價，但乙方如認有直接的損失時，得 檢具損失清單向甲方求償，甲方應以協議方式處理。」。即 依該條文終止契約之效果，應發生「已完成工程之計價」、 「已進場物料之購回」、「承包商因終止契約所生之損失」 等三項。
四、系爭工程契約書第15條第㈠項約定：「⑴本工程所需工程材 料機具設備、施工機具、工作場地設備等，概由乙方自備。 ⑵工作場地設備係指乙方為本工程施工之場地，或施工地點 以外專為本工程材料加工場所之設備，包括施工管理、工人 住宿、材料儲放等房舍及其附屬設施，該等房舍設施，乙方 應具備滿足生活與工作環境必要的條件。」，同條第㈡項約 定：「乙方自備之材料機具設備，其品質應符合本契約所規 定規範之要求，進入現場後乙方應負責妥為保管，非經甲方 之許可，不得擅自運離。」。系爭工程契約書第16條第㈦項 第1 款約定：「本工程未經驗收移交接管單位接收前，所有 已完成之工程及到場之材料機具設備，均由乙方負責保管。 如有損壞缺少，概由乙方負責。如屬經甲方估驗計價者，乙 方並應賠償，．．．」。
五、系爭工程契約第30條第㈩項約定：本契約未載明之事項，悉 依政府採購法相關法令辦理。依據「採購契約要項」（母法 為政府採購法第63條第一項）第32條第2 項：「工程之個別 項目實作數量，較契約所定數量增減達百分之十者，其逾百 分之十之部分，得以變更設計增減契約價金。未達百分之十 部分，契約價金得不予增減」。
六、被告於93年5 月17日函轉行政院所頒之「中央機關已訂約工 程因應國內營建物價變動之物價調整處理原則（以下簡稱物 價調整處理原則）」乙份予專案管理辦事處、中興公司、亞 新公司等，並由中興公司於93年5 月24日以備忘錄檢送通知 原告其承攬系爭工程如符合該處理原則，請原告依該處理原 則提出要求辦理（惟須先辦理契約變更）。本件被告非中央



機關，兩造迄未依上開物價調整處理原則辦理契約變更，系 爭工程契約亦未有關於應依物價指數調整之營建物價調整約 定。
七、物價調整處理原則規定：機關辦理工程採購，實際完工日期 在92年10月1 日以後者，因近期國內營建物價劇烈變動，廠 商要求依本處理原則協議調整工程款且機關原預算相關經費 足敷支應者，無論原契約是否訂有物價調整規定，機關應同 意以行政院主計處公布之台灣地區營造工程物價指數表內之 總指數，就漲跌幅超過2.5%部分，辦理工程款調整（含增加 或扣減應給付之契約價金），惟應先辦理契約變更，加列物 價指數調整相關規定。
八、兩造於93年8 月13日系爭工程契約終止後，先後同年8 月18 日、8 月26日、9 月2 日、10月6 日、10月12日、10 月14 日、11月18日召開6 次系爭工程終止契約後之協調會，嗣於 94年1 月13日終止契約後第7 次協調會議。 ⑴93年8 月26日終止契約後第二次協調會議決議事項第六點約 定：雙方同意各派代表以一個月時間完成現場丈量與結算， 就工程項目、數量及品質無爭議部分，甲方即被告同意進行 辦理驗收。對於項目、品質與數量有爭議部分，交付台灣省 土木技師會鑑定，鑑定所需之費用由雙方各預繳二分之一， 於鑑定結果送達後五個工作日內，經鑑定為不利之一方，應 依受不利鑑定之比例，返還他方鑑定費用。
⑵93年9 月2 日終止契約後第三次協調會議決議事項第四點約 定：雙方對於一式計價及其他涉及如何折算完成數量之項目 ，及品質有瑕疵或存疑項目及數量，其減價比例如無法達成 共識，又不能依同次決議第二點程序達成共識，雙方同意逕 提交台灣省土木技師公會鑑定。另依同次決議事項第五點約 定：已進場未施工物料，雙方於93年9 月20日至現場丈量點 交，其購回單價契約有規定者依契約規定，契約無規定者， 雙方於同年月24日前以合理市價為基礎協議之。 ⑶94年1月13日終止契約後第七次協調會議決議事項： 　①第壹條約定：依兩造歷次協調會議決議事項及兩造會同監 　造人員至現場辦理丈量結果，及原告93年12月10日（九三 ）銘聯字第03 2號函檢送之工程結算資料，被告同意給付 原告之工程數量與數額（含稅）為：
（1）已完成工程款：50,514,241元（其項目、數量及單 價詳如決議事項附件一）。
（2）已購買且進場，同意價購之物料款為1,428,963元（ 其項目、數量及單價詳如決議事項附件二）。
（3）同意支付其他已由原告代被告之利益代支出之費用



為1,394,630 元（其項目、數量及單價詳如決議事 項附件三）。
②第柒條第一項約定：原告主張之物價調整款及被告未同意 估驗之工程款、未同意價購之已進場物料款及衍生管理損 失等直接損失及費用等（詳如原告93年12月10日（九三） 銘聯字第03 2號函所示與本次決議附件一、二、三之差異 ），原告得將該爭議提請行政院公共工程委員會調解。 第柒條第二項約定：除第柒條第一項原告主張之款項，原 告保留民事訴訟之權利外，原告不再對被告及其相關人員 提出任何法律訴訟程序，如有提出者，應立即撤回。 ⑶第柒條第三項約定：除本次及歷次協調會議決議事項會議 記錄議定之事項外，兩造均不得再藉任何理由就本工程契 約之相關原因事實對他造主張任何名目之請求。九、被告依兩造終止契約後第七次協調會議之決議，已將⑴已完 成工程款：50,514,241元⑵已購買且進場，同意價購之物料 款為1,428,963 元及⑶同意支付其他已由原告代被告之利益 代支出之費用為1,394,630 元給付原告完畢。十、原告93年12月10日（九三）銘聯字第03 2號函於同年月17日 送達被告。
十一、系爭工程被告委任之專案管理單位為亞新工程顧問股份有 限公司（以下簡稱亞新公司）、設計監造單位為杜風工程顧 問有限公司（以下簡稱杜風公司）及中興工程顧問股份有限 公司（以下簡稱中興公司）。
十二、本件兩造對於工程項目、品質與數量有爭議部分，迄未依 　兩造93年8 月26日終止契約後第二次協調會議決議事項第六 點約定及93年9 月2 日終止契約後第三次協調會議決議事項 第四點之約定提交台灣省土木技師公會鑑定。（除94年1 月 19日初驗紀錄第三點記載：本工程西北區部分邊坡已依設計 圖面施工完成，且已於93年3 月份（第4 期）時估驗完畢， 其時施工並無缺失，惟事後因93年7 月2 日敏督利颱風、93 年8 月23日艾莉颱風、93年9 月11日海馬颱風，豪大雨侵襲 而逐步坍滑，甲方針對本邊坡坍滑原因已委託公證單位辦理 鑑定，鑑定結果為設計或監造未周延所致，本項已估驗而未 能驗收之工程款新臺幣547,407 元正，將依據委託設計監造 技術服務契約規定扣其相關費用，．．．．．外）。另兩造 同意上開協調會議決議就工程項目、品質與數量有爭議部分 ，約定提交台灣省土木技師公會鑑定之決議，非證據契約之 約定（詳本院96年2月15日言詞辯論筆錄）。十三、兩造間「施工規範」02902 章第3.5.1 規定：全部植物依 契約規定栽植完竣後，應配合主體工程辦理初驗、驗收、養



護期滿檢驗，並以養護期滿驗收合格數量作為植物種植費結 算之數量依據。第3.5.3 （詳如被證九號）規定，養護期滿 檢驗時，須符合下列規定，方為合格：①所有植物種植，均 應符合契約規定。②所有植物完全成活、生長良好，無病蟲 害及枯萎現象。③植株高度、幅度及幹徑，合乎契約規定之 70% 以上。④草地及種植地被植物之區域，皆須生長良好， 無病蟲害及枯萎現象，且覆蓋率應達90% 以上，無流失或沖 刷情形。⑤地被植物區雜草不得超過全部之10% ，並應符合 設計圖說上所要求之效果。
十四、系爭工程契約第13條第㈠項約定：「甲方於必要時得於契 約所約定之範圍內，通知乙方變更設計。乙方於接獲通知後 ， 應向甲方提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或 其他契約內容變更之相關文件」、第13條第㈡項約定：「若 本工程因事實需要，甲方有隨時書面通知乙方辦理變更設計 之權利，乙方不得異議。但該項變更設計內容，如非完成該 工程所必要，且與原契約工程增減數量達百分之十者，乙方 得予拒絕」。第13條第㈢項約定：「變更設計依下列結算方 式辦理：1.本契約有工程項目者、增減數量以本契約各項目 之單價計算2 新增工程項目者，增加數量以商方議定之單價 計算3.因變更設計而須拆除已施工完成之項目，依實作驗收 數量以契約相關單價計給外，並酌給清理費、退運費及合理 損失」。
十五、原告之工作日報表於93年5 月13日後即未經系爭工程監造 單位人員簽認。
十六、依公共工程委員會技術處之解釋，施工說明書就是施工規 範，依系爭工程契約第7 條之約定，系爭工程之施工規範之 效力後於工程圖說之效力。
肆、兩造爭執事項：
一、依系爭契約第26條第1 項之約定，原告請求被告給付系爭工 程之已完成工程款1,669,851 元，是否有理由？二、依系爭契約第26條第1 項之約定，原告請求被告給付已進場 之材料購回款512,062 元，是否有理由？三、依系爭契約第26條第1 項之約定及民法第179 條、第546 條 第1 項、第505 條第1 項、第491 條第1 項之規定，原告請 求被告給付因停工及終止契約等損失暨依被告指示變更追加 之工程款計8,555, 350元，是否有理由？四、原告是否符合行政院所頒之「中央機關已訂約工程因應國內 營建物價變動之物會調整處理原則」之規定，而得向被告請 求依物價指數調整之工程款4,650,360 元？伍、茲就原告之各項請求，參照原告96年2 月15日庭呈總辯論意



旨狀請求項目、金額、頁次及訴訟標的表（詳卷六第81頁） 所示之項次、項目及說明、金額，依序審酌如下：一、已完成工程款1,669,851 元部分：（一）甲一-02 整地挖方209,426 元部分：原告主張依「165615 .5 立 方公尺」計價，而被告則答辯應依「157859立方公 尺」計價，兩造計價差距金額209,426 元。經查： 系爭工程契約第9 條第㈡項約定：「乙方應對本契約附件 中各項施工說明書以及相關補充說明書內容充分瞭解，並 確實執行。如有疑義，乙方應在施作（訂購）前先向專案 管理單位與監造單位提請澄清，否則應依照專案管理單位 與監造單位解釋辦理。」，有兩造所不爭執之系爭工程契 約在卷可按（詳卷一第13頁）。
查系爭工程之挖方及填方數量係監造單位依土方工程計量 與計價方式表（詳卷二第219 頁）予以計算，即依據「工 程圖」所規劃之「基準線」與「實際開挖線」之尺寸，以 「數學方式」計算其體積。而依該土方工程計量與計價方 式表所示，整地挖方、開挖區取土挖方、機械挖土方均須 扣除紅土篩選、礫石篩選、霸體填方料篩選之土方量，且 依據施工說明書第02300 章，挖方數量自清除掘除線計算 至設計線，填方數量自設計線計算至清除掘線，且清除掘 除線依據施工說明書第02231 章第4.2.節一式計價方式予 以計價，有上開土方工程計量與計價方式表在卷可按。本 項甲一-02 整地挖方之數量既經系爭工程監造單位依前揭 土方工程計量與計價方式表結算為157859立方公尺，則依 上揭系爭工程契約第9 條第㈡項之約定，自應以系爭工程 監造單位依系爭工程契約附件中各項施工說明書以及相關 補充說明書所為之計量及計價方式予以辦理，原告自不得 事後再予爭執。
原告雖以依原告之土方工程人員翁群凱，與杜風公司之工 程人員戊○○於93年8 月24日會同簽認之「國立聯合大學 八甲校區公共設施第一期－水土保持及雜項工程收方數量 計算表」記載，全工區（含杜風公司及中興公司設計二部 分）之挖方總數量為252253.4立方米（詳卷一第195 、19 6 頁），經扣除兩造所不爭執之結算明細表項次甲九-26 「開挖區取土挖方」結算數量86637.5 立方米後（詳卷一 第128 頁），其實際施作整地挖方數量為165615.5（2522 53 .4 去小數點以252253計算-86637.5=165615.5 。惟被 告僅結算「甲一-02 整地挖方」157859立方米之工程款予 原告（詳卷一第124 頁結算明細表），尚有7756.5立方米 之工程款應支付予原告（16 5615.0-000000=7756.5） ，



經乘以契約單價每立方米27元，被告尚應給付209,426 元 予原告云云。惟查，原告既未能舉證證明系爭工程監造單 位所憑以計算甲一-02 整地挖方數量之前揭土方工程計量 與計價方式表之計算方式，有何違背系爭工程契約或其附 件施工說明書約定之事實，則其上開主張，自屬無據。況 依證人即杜風公司監造工程師戊○○提出「土方工程計量 與計價方式」到庭證稱依土方工程計量與計價方式表，綠 色線是原來土地的現狀，紅色是草皮挖掉的線，挖方是綠 色線到藍色線252253.4是和翁群凱實際測量的數量，填方 是藍色線回填到紅色線，也是和翁群凱實際測量的數量， 252253.4是當初有含草皮計算到他們開挖的部分等語（詳 參94年7 月5 日言詞辯論筆錄），顯見挖方、填方數量均 係依該土方工程計量與計價方式表上所示紅色線即清除掘 除線予以計算數量，於原告並無何不利之處。原告對依清 除掘除線計算所得較多之填方數量既無爭執，徒對依清除 掘除線計算所得較少之挖方數量予以爭執，亦顯非有理。 被告所辯本項數量無誤等情，尚堪採信。
綜上，原告依系爭工程契約第26條第㈠項，請求被告給付 甲一-02 整地挖方209,426 元，為無理由。（二）甲三-04 加勁式護坡（H = 5M）35,034元部分：原告主張