臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度簡上字第29號
上 訴 人 林睿卿即駿杰企業社
訴訟代理人 曾泰源律師
複代理人 黃健弘律師
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國95年6月5
日本院鳳林簡易庭94年度林簡字第38號第一審判決提起上訴，本
院於96年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人因所營之駿杰企業社需錢 週轉，授權由上訴人之配偶乙○○出面向被上訴人借錢，並 交付上訴人所簽發、付款人為花蓮第一信用合作社、發票日 分別為民國93年9月29日、93年12月18日，票號R0000000、 R0000000號，面額各為新台幣（下同）30萬元支票兩張（下 稱系爭支票）予被上訴人收執，詎屆期提示不獲付款，爰依 票據付款請求權請求上訴人給付60萬元。（原審為被上訴人 勝訴之判決，並依職權宣告假執行，上訴人聲明不服提起上 訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭支票上的印章是真的，但是乙○○所盜蓋 ，與我無關，乙○○曾承認所簽發之支票全部未經上訴人知 情同意等語置辯。並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：被上訴人持有上訴人簽發之系爭支票， 詎均於94年8月29日提示遭退票。（有支票及退票理由單可 憑，原審卷5、6頁）。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：㈠系爭支票是否為乙○○未 經上訴人同意盜用上訴人林睿卿及「駿杰企業社」印章而偽 造？㈡被上訴人有無交付借款之事實？茲審究如次。 ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。盜用他人印章為發票行為 ，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名為 發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得 以對抗一切執票人。又私人之印章，由自己使用為常態，被 人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜 用之事實負舉證之責任。最高法院51年台上字第3309號判例 、86年度台上字第717號判決要旨可資參考。上訴人就系爭 支票之印章遭乙○○盜用乙節，固提出楊白石證明書，及引
用證人阮重明於本院94年度林簡字第35號給付票款事件（下 稱另案，當事人為上訴人及訴外人廖珮吟）之證詞為證，並 聲請傳喚證人乙○○、孫鳳美等。惟查：
㈠楊白石出具之證明書內容略以：「94年9月30日星期五， 乙○○邀請表兄謝世武、表弟阮重明偕同林睿卿及其兒子林 嘉豪、女兒及其媳婦吳宜家特邀本人（楊白石）在光復鄉○ ○路471號家主持會議，其中乙○○指責林睿卿不顧家庭， 只知獨自享用乙節，經林睿卿就本年自元月至八月止，出示 付款證據說明共支付給家庭金額計208萬元正屬實。乙○ ○承認在民間以林睿卿名義參加互助會者，均未會知林睿卿 本人知悉，目前林睿卿在民間並無其實際名義之互助會，又 乙○○承認以林睿卿之行號支票向人借調金錢，乙○○所開 支票也全部未經林睿卿知情同意，上開各情節均經詢問乙○ ○點頭承認，特此證明。立證明書人：楊白石，在場見證人 謝世武、阮重明，94年9月30日」（原審卷31頁）。 ㈡證人阮重明於另案作證時證稱：我和上訴人是表兄弟，簽立 證明書時，我從頭到尾都在場，從早上到下午都在，是我表 嫂乙○○邀我過去，當天上訴人夫妻在吵架，都是為了債務 的事，吵到中午，乙○○說她們家對外積欠債務6千多萬， 當時我們是在上訴人光復家中，我建議乙○○應該要把欠債 的資料拿出來，乙○○就回花蓮市家中整理資料，到下午4 點多，才又拿資料回到光復，和上訴人當場對帳，上訴人都 不承認這些帳務和他有關，當場有一位楊先生就問乙○○說 ，開這些支票的時候，妳先生知不知道，我表嫂就搖頭，很 小聲的說支票和會款她先生都不知道。當天講的支票是什麼 支票我不清楚，要看當天的資料才知道，我當時沒有過去看 ，所以不曉得是指哪些支票，我表嫂有承認所有的票都沒有 經過她先生同意開出去，當天有上訴人夫妻、我、楊白石、 謝世武、上訴人的兒子、女兒、媳婦和小孫女共九個人在場 。上訴人提出的證明書並非開會當天寫的，是上訴人事後拿 給我簽的，簽名的時間我忘了等語（附於另案卷95至97頁言 詞辯論筆錄）。
㈢上訴人自承該證明書是其所寫，非楊白石所書寫，且是在開 會後第二天下午拿給楊白石簽名，晚上拿給阮重明簽名等語 （另案卷97頁筆錄），顯見系爭證明書為上訴人事後片面所 作對己有利、對乙○○及上訴人債權人不利之紀錄，而非楊 白石所為客觀之紀錄，且證人阮重明為上訴人之表弟，所述 難免有偏袒上訴人之虞，況其亦證稱不確定所謂之支票，究 指什麼支票，其證詞自難作為上訴人辯詞之有利佐證。 ㈣證人乙○○於原審及本院作證時證稱：系爭支票是我簽發，
都是為了駿杰企業社調度貨款或員工工資，從85年3月開始 我就幫公司開票，如果是盜蓋上訴人早就收回（原審卷45頁 ）。系爭支票都是我簽發的，錢是借來供駿杰企業社使用， 上訴人知道叫我去開票的。我有收到被上訴人交付之借款， 被上訴人把錢拿來駿杰企業社，借駿杰企業社使用，被上訴 人拿現金來，以前被上訴人困難的時候，我有幫忙他，後來 我有困難，被上訴人也有幫我，我們這樣互相幫忙已經好幾 年了，被上訴人都是交付現金。就系爭支票借款，被上訴人 如何付錢，我不記得了，但通常是他拿錢來，我簽發面額相 同的支票給被上訴人等語（本院卷42至43頁）。上訴人為32 年次之成年人，身兼駿杰企業社、建豐行等獨資商號負責人 ，當有豐富之社會歷練及經驗，就支票及支票印鑑章等重要 財物，應知要妥為保管，而無任由乙○○保管、使用之可能 ，是證人乙○○所述係因上訴人經營之獨資商號需資金週轉 ，始由上訴人授權乙○○簽發票據對外借款乙節，堪信為真 實。
㈤上訴人固又提出乙○○為發票人之支票，及營業人銷售額與 稅額申報書、文件、切結書、支票、存摺等資料（本院卷49 、51至65頁），辯稱乙○○本身亦開立支票帳戶，系爭借款 債務存在於乙○○與被上訴人間云云，惟上開書證並不足為 上訴人前述辯詞之證明，其所為辯解，亦無足取。 ㈥綜上所述，上訴人辯稱系爭支票係遭乙○○盜用印章而簽發 云云，並無證據證明，且依證人乙○○之證詞可知，被上訴 人確有交付借款之事實，上訴人前述辯詞，均不可採。五、從而，被上訴人依票據付款請求權請求上訴人給付60萬元， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權 宣告假執行，均無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻 明確，上訴人尚聲請被上訴人舉證其資金來源，及聲請傳喚 證人孫鳳美（乙○○之債權人）、林紫霞（上訴人之妹）、 謝順水（上訴人妹婿），均與上訴人所辯系爭支票有無遭盜 用、被上訴人有無交付借款之待證事實並無關聯，核無調查 必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷， 爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林碧玲
法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 法院書記官 黃倪濱