臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度國字第4號
原 告 丙○○
訴訟代理人 俞建界律師
被 告 花蓮縣花蓮地政事務所
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國96年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協調，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項前段定有 明文。本件原告認被告所屬公務員因土地登記面積錯誤，致 原告所有之土地面積減少，受有損害，乃於民國94年10月28 日具狀向被告申請國家賠償，惟經被告於94年11月25日函覆 拒絕原告賠償請求之事實，有原告提出之國家賠償請求書、 被告拒絕賠償理由書各乙份可證，揆諸前開規定，原告提起 本訴，程序上並無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於93年5月21日向訴外人趙金生購買坐落於花蓮縣吉安 鄉○○段第3059地號土地（下稱系爭土地），面積為1660平 方公尺，並於93年6月11日辦理所有權移轉登記完竣。惟因 被告所屬公務員面積登記錯誤，而於94年1月26日將系爭土 地面積更正登記為985平方公尺，致原告受有系爭土地面積 減少675平方公尺之損失，則依系爭土地公告現值每平方公 尺新台幣（下同）780元計算，原告共受有526,500元之損害 ，經原告依法以書面請求被告賠償，被告竟拒絕賠償，為此 爰依土地法第68條第1項之規定，請求被告賠償526,500及自 起訴狀繕本送達翌日即95年6月8日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告購買系爭土地時，出賣人趙金生雖曾告知土地登記面 積與實際面積不符，原告亦有參與相關協調會，惟相關協 調會議均針對協調鄰地所有權人進行地籍釐正及更正地籍 位置之方向進行，原告始購買系爭土地。況原告購買系爭
土地當時，所有權狀登記仍為1,660平方公尺，並未更正 為985平方公尺，原告因信賴地籍登記之土地面積，而購 買系爭土地，自應受法律之保障。
⒉又系爭土地面積登記錯誤乙節，被告機關於原告購買系爭 土地前業已知情，卻遲遲不為更正，而一再朝更正地籍位 置之方向進行協調，姑不論其登記面積與實際不符之原因 何在，被告機關延誤辦理更正事宜，致原告仍按原土地登 記面積為買賣，被告難諉無過失存在。況被告機關召開之 協調會，既已達成更正地籍經界之共識，即應依共識辦理 ，縱嗣後發現因鄰地花蓮縣吉安鄉○○段第3058地號土地 （下稱3058號土地）上已建有蘭花及房屋，致無法進行地 籍經界線更正，此亦屬原告與第三人即3058號土地所有權 人間就系爭土地遭佔用之私權紛爭，然被告卻逕行辦理面 積更正登記，致原告受有面積減少之價金損害，是被告辯 稱原告所受損害與被告登記錯誤間無因果關係等語，自不 可採。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告526,500及自起訴狀繕本送達翌 日即95年6月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告就系爭土地登記簿記載與地籍圖面積不符乙案，分別於 93年6月2日、93年6月18日及93年9月6日等多次協調會及說 明會通知原告等相關當事人說明在案，故原告購買系爭土地 時即知悉土地登記面積與實際面積有所不符，及將有系爭土 地面積更正事宜等情，故原告購買系爭土地時自應主張扣除 短差土地面積之價金，自難認原告因面積減少而受有損害。 ㈡再者，國家賠償係以填補請求權人所受之損害為限，原告既 無提出因土地面積登記錯誤致受有損害之依據，且就系爭土 地面積登記錯誤乙節，業經本院93年度國字第6號判決賠償 訴外人即前土地所有人蔣孝則，故就同一標的應無重複賠償 之義務，據此，原告主張國家賠償自屬無據等語置辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按土地法第68條第1項規定「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受 損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，係就職司土地登 記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而由該公 務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定，核屬國家賠償法 之特別法，依國家賠償法第6條規定，自應優先於國家賠償 法而為適用。復按土地法第68條第1項之構成要件為：⒈須
因登記錯誤、遺漏或虛偽；⒉須有損害之發生；⒊損害發生 須不可歸責於受害人；⒋須存因果關係。
㈡本件原告主張因被告所屬公務員就系爭土地面積登記錯誤， 致原告受有土地面積減少之價金損害等語，被告就系爭土地 面積登記錯誤，原登記面積1,660平方公尺與實際面積985平 方公尺不符，減少675平方公尺，嗣並於94年1月26日以收件 花資登字第28810號將系爭土地面積逕行更正登記為985平方 公尺完竣乙節固不爭執，惟否認原告受有損害，並以前開情 詞置辯，是本件首應審究者厥為：原告是否因系爭土地登記 錯誤而受有損害？經查：
⒈原告主張其因系爭土地登記錯誤而受有損害之事實，固據 提出系爭土地買賣契約1份（見本院卷第57頁）為證，並 主張原告以總價金250萬元向趙金生所購買之系爭土地面 積確為1,660平方公尺，而非更正登記後之985平方公尺， 且由訴外人蔣孝則出售系爭土地予訴外人乙○○原訂買賣 價金332萬元，與原告和戊○○買賣價金250萬元之差額， 亦僅減少82萬元，此與蔣孝則和乙○○嗣後依短少面積扣 除135萬元價金相較，顯然過少而不合理，是戊○○出售 系爭土地並非按短差之面積扣除價款等語。惟查，系爭土 地於79年4月間登記為蔣孝則所有，嗣於93年2月間出買與 乙○○，並指定登記為訴外人吳芳蘭所有，復於96年4月 間以買賣為原因移轉登記為訴外人戊○○所有，末於93年 6月間以買賣為原因移轉登記為原告所有之事實，有花蓮 縣花蓮地政事務所異動索引（見本院卷第36、37頁）在卷 可稽，又蔣孝則出售系爭土地與乙○○之買賣價金為332 萬元，嗣並按短差之面積減價135萬元，另戊○○出售系 爭土地與原告之買賣價金為250萬元之事實，亦有買賣契 約2件（見本院卷第57、72頁）附卷可憑。惟買賣價金係 買賣雙方依買賣標的物之面積、地段、未來發展性、都市 計畫、周遭生活機能、市價等因素，及經雙方相互磋商議 價後所為之合意，本因人、因時、因地等因素而異，易言 之，縱於同一時期、就同一不動產為買賣交易，其買賣價 金亦非必定同一，據此，原告自不得以先前系爭土地所有 權人買賣系爭土地之總價金（即332萬元），作為往後買 賣系爭土地之定價，並以該價額與其實際買受系爭土地之 價金（即250萬元）差額（即82萬元），較先前系爭土地 所有權人按短少坪數減少之價金金額（即135萬元）為少 ，即據之以認定其前手戊○○未依系爭土地短少面積而減 少買賣價金。是原告前開主張，並非可採。
⒉復依證人即出賣人戊○○於本院審理時證述：「93年4月
份購買系爭土地，前手吳芳蘭有告知我土地面積有短少， ... 當時實際面積前手告訴我們有300坪左右，當時我們 計算一坪7,000元左右，所以我們用實際面積計算，以190 萬元購買，前手告知剩300坪，我們覺得用190萬元買不會 吃虧。... 我們不是依照登記簿面積計算價金，是依照前 手告知剩餘土地面積來計算價金。當時前手沒有告知我們 地政事務所要如何處理...。」、「我們有告知原告面積 短少，因此就按照我們所告知剩餘面積300多坪來計算買 賣價金，原告也有同意。買賣契約面積依登記簿面積記載 ，是因代書是依照權狀上所載面積來寫。... 當時系爭土 地賣給原告的價金，是依照我們口頭上告知實際面積300 多坪計算價金，不是依照登記簿所載面積來計算價金。」 等語綦詳，原告訴訟代理人當庭就證人前開證述亦表示無 意見（見本院卷第142、143頁），參以原告自承購買系爭 土地時即知實際面積與登記面積不符（見本院卷第50頁） ，足認趙金生與原告買賣系爭土地時，已按實際面積為買 賣價金之計算，並就系爭土地實際面積與價金達成合意， 自難認原告因系爭土地面積短少受有何價金上之損害。是 原告主張因土地登記錯誤而受有損害等語，洵非可採。 ㈢復按土地法第68條第1項之規範目的，係本於登記有絕對效 力，而為保護善意第三人因信賴登記致受損害而設。換言之 ，如第三人明知土地登記有錯誤、遺漏或虛偽情事，仍本於 現存之登記而為取得權利之新登記，即無善意信賴可言，自 不得依土地法第68條之規定請求損害賠償。查原告向戊○○ 購買系爭土地時，即已知悉系爭土地登記面積與實際面積不 符乙事，此據原告於本院審理時自承在卷（見本院卷第50頁 ），原告卻仍執意簽訂買賣契約，給付價金與戊○○，並完 成所有權移轉登記，自非善意信賴登記之第三人，縱原告因 此而受有面積短少之價金損害，揆諸上開說明，原告亦不得 本於土地法第68條第1項之規定，向被告請求損害賠償。三、綜上所述，原告並非善意信賴登記之第三人，其所舉證據亦 不足證明確因登記錯誤而受有損害，從而，原告本於土地法 第68條第1項之規定，請求被告賠償526,500元及法定遲延利 息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據調查， 經本院斟酌後，均無礙勝負判斷，爰不予逐一論述，併此敘 明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 法院書記官 唐千惠