臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度易字第336號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 魏文愛
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
輔佐人 即
被告之家長 釋聖淨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3029
號），本院判決如下：
主 文
魏文愛犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、魏文愛因思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯著減低，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意於 民國105 年8 月28日上午7 時許，在臺東縣關山鎮德高里東 5 線1 公里800 公尺處，見賴良森停放於路旁車牌號碼00-0 000 號自用小客車之鑰匙未拔出且無人看管之際，以該鑰匙 開啟電源開關之方式，竊取該自用小客車，得手後駛離，嗣 為賴良森發覺後，報警循線查獲，始悉上情。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告魏文 愛及其辯護人於本院審理中同意有證據能力（本院卷第122 頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，已知 其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌 各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之 情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均得作為證據使用，合先敘明。
二、其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之 性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當 事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁 止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜汽車之犯行，於警詢時辯稱：汽 車係向車主賴良森借用不是偷來的；於本院審理時改稱：車 子是施明德叫伊開的，當時施明德在旁邊打牌不好意思承認 等語。辯護人則為被告辯護表示本件被害人賴良森表示不對 被告提起告訴，該汽車亦經被害人領回，且被告使用該汽車
之時間非常短暫，又被告因患有思覺失調症，經鑑定辨識能 力有顯著降低，被告目前皈依佛門，生活也有師父在照顧， 請依法減刑並給予被告緩刑之機會等語。
二、經查：
(一)被告明知車牌號碼00-0000 號自用小客車非其所有，而於前 揭時地見該車鑰匙未拔，徒手開啟該車後駛離，供己代步使 用等事實，業據被告於警詢、本院審理時坦承不諱（警卷第 2 至3 頁，本院卷第123 頁背面），核與證人即被害人賴良 森於警詢、偵訊時證稱：伊於105 年8 月28日上午7 時許將 汽車停放在臺東縣關山鎮德高里東5 線1 公里800 公尺處， 車鑰匙未拔起，伊當時在該處與友人聊天，被告在旁邊走來 走去，被告離開不久後，伊的其他朋友打電話表示在臺九線 上看到上開汽車，伊才發現汽車遭竊等語大致相符（警卷第 4 至5 頁，偵卷第7 至8 頁）。此外，並有臺東縣警察局關 山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場 照片在卷可稽（警卷第9 至14、18至19頁），此部分之事實 應堪先予認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時自陳：「（該自小客車 8W-8755 號，車主為賴良森，妳是否認識，有無糾紛仇隙？ ）他常至隔避的工寮泡茶，我看過他，但不熟識，無糾紛仇 隙。」等語綦詳（警卷第2 頁），另證人賴良森於警詢及偵 訊時均證稱：車牌號碼00-0000 號自用小客車係伊妻子李素 珍所有，伊不認識被告，並未將上開汽車借給被告等語明確 （警卷第5 頁，偵卷第7 頁），且上開汽車係證人賴良森妻 子李素珍所有，亦有車輛詳細資料報表附卷可參（警卷第16 頁），本院審酌證人賴良森於警詢及偵訊時均表示不對被告 提出竊盜告訴（警卷第5 頁，偵卷第8 頁），且迄今亦未向 被告請求賠償，衡情應無設詞誣陷被告之動機及情形，證人 賴良森前揭證述堪可採信，被告明知上開汽車為證人賴良森 所持用，未經證人賴良森同意擅自駕駛上開汽車離去乙節應 堪認定，是被告所辯自難採信。
(三)被告經鑑定後雖為醫院判定因思覺失調症，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力已達顯著降低之情形（另見下述 說明），然此既非必然表示被告同將無從認識其行為之現實 意義，況被告於警詢時尚知表示係向證人賴良森借用該車， 且於本院準備程序時亦表示知道該汽車非伊所有，及知道需 經他人同意方能使用他人車輛等情（警卷第3 頁，本院卷第 20頁），是被告就其係在未獲實際權利人同意下，欲將前開 車輛改為己身持有此節，自無誤會可能，其具備竊盜之主觀 犯意應屬無疑，至多只得依其責任能力狀態，另為罪責程度
之斟酌。
(四)綜上各述，本案事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。(二)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。又刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，關於責 任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體 例，就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺 陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法， 或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為 斷；前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精 神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分 ，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行 為控制之能力，此觀該條項之立法修正理由即明。本院依職 權囑託臺北榮民總醫院臺東分院對被告實施精神鑑定，鑑定 意旨略以：測驗結果顯示被告認知能力落於中等程度，認知 與記憶容量有下降趨勢；對照教育與職業背景，目前明顯有 適應不良狀況；被告在自陳式人格量表中明顯有多疑與防衛 傾向，並合併出現思覺失調症患者的思考與性格特質；精神 科診斷結果為思覺失調症；鑑定結果認被告因此症，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等語，有該 院106 年3 月23日鑑定報告書在卷為憑（本院卷第109 至11 2 頁）。考以該鑑定報告書係醫療院所參酌被告個人生活史 及病史、生活狀況及目前之社會功能、精神狀態、心理測驗 及其他特殊檢查結果等情，本於專業知識與經驗綜合判斷結 果，無論鑑定資格、論斷基礎、論理過程及鑑定方法，均無 明顯瑕疵，堪認可採。復觀諸被告於本院審理時，對於本院 之訊問，雖反應較慢，惟就所詢事項尚能應答，且無重大乖 離現實或答非所問之處，足認其行為時之是非辨識與行為控 制能力，並未因思覺失調症而有不能或欠缺，僅有顯著減低 之情形，揆諸上開規定與說明，應認有刑法第19條第2 項減 輕其刑規定之適用。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人之財產法 益，而任意下手行竊被害人之汽車，犯罪後雖未直接坦承一 切，然此應係受其思覺失調症狀影響所致，非可逕認其態度 不佳，且衡酌其所為竊盜手段尚屬平和，所竊得之汽車（含
鑰匙），已發還被害人（警卷第13、14頁贓物認領保管單參 照），損害已有減輕，另參以其自陳剃度出家多年，目前與 佛門師父一起居住生活，無須其扶養之人，教育程度為專科 畢業，及公訴人、被告及辯護人關於量刑所表示之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，此次僅因一時不慎 及精神疾症之影響致罹刑典，本院參酌被害人並無追究被告 刑事責任之意思，公訴人亦表示倘已給予被告適當之保護， 同意給予被告緩刑等語（本院卷第124 頁），及輔佐人即與 被告共同居住生活於臺東龍過脈四面佛觀音精舍之家長釋聖 淨，於本院審理時陪同被告前來並全程在庭陪伴，且表示平 常由伊照顧被告，伊會盡量幫忙被告、注意不讓被告單獨外 出，及按時派車接送被告就醫等語（本院卷第124 背面至12 5 頁），認被告日常生活及就醫已受適當之保護，且被告經 過相關偵審程序及科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，是 以前開對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。(五)至有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之，刑 法第87條第2 項固有明文。惟被告目前與輔佐人共同居住於 精舍，由輔佐人照料被告生活起居並協助定期就醫，業據輔 佐人陳述如前，爰認被告應無再犯或危害公共安全之虞，而 暫無宣告監護處分之必要性，故於本案不併予宣告監護處分 。
四、沒收部分：
本案被告所竊得之汽車1 輛（含鑰匙1 把），業經警交還予 被害人，已如前述，足認該等物品已實際發還被害人，爰依 刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
刑事第二庭 法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳憲修
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。