臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度訴字第517號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 曾泰源律師
上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第5946號），本院判決如下：
主 文
乙○○行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、張榮家（另為不起訴處分）、乙○○父子為在花蓮縣吉安鄉 ○○○街231 號興建農舍，遂將工程交由丁○○承攬施作， 並由甲○○擔任監工，竣工後，乙○○因發現地面混凝土有 裂開之情形，懷疑施工品質有瑕疵欲減少支付工程費用，故 鑽心採樣該工程之混擬土交由慶鴻科技顧問公司（設花蓮縣 吉安鄉○○村○○路○段262號，以下簡稱慶鴻公司）試驗強 度，並於民國95年2 月間某日取得顯示鑽心試體抗壓強度均 合格（報告編號：0000000，收件、試驗及報告日期：2006/ 2/13）之試驗報告1 份，詎乙○○為求減少支付工程費用， 竟基於行使變造私文書之犯意，將上開試驗報告影印後，變 更收件、試驗、報告日期及數據之記載（詳細變更內容詳如 附表所示），使其試驗結果顯示為不合格，並於同年月21日 ，在上址，持交丁○○之現場監工甲○○，足以生損害於慶 鴻公司及丁○○。嗣因乙○○與丁○○就工程尾款及瑕疵扣 款事宜，一直無法順利達成合意，派由甲○○與乙○○至花 蓮市市民代表劉曉玫服務處進行協商，經該處服務人員轉介 至花蓮縣花蓮市調解委員會進行正式調解，因甲○○鑒於施 工工程有未按約施作部分、施工工程品質欠佳及不疑上開鑽 心試驗報告有假，致陷於錯誤，乃於95年2月22日下午2時許 ，在上開調解委員會與乙○○達成調解，同意原先請求新臺 幣（下同）之53萬元尾款，調降為25萬元，並由張榮家當場 付清。
二、案經被害人丁○○訴請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何行使變造私文書及詐欺犯行， 辯稱：伊確實於95年2 月22日與甲○○成立調解，但調解中 並未提到鑽心試驗報告，甲○○是因為承認施工品質不佳， 才會同意被告最後只需支付25萬元尾款，且伊在調解前一天 交付甲○○之鑽心試驗報告是顯示混凝土抗壓力合格之正確
報告，伊並沒有將之變造為不合格後才交付甲○○云云。經 查：
（一）上揭事實，業據證人甲○○於本院審理中證稱：被告及張 榮家之農舍工程原本由全方位公司施作，後來雙方解約， 伊和丁○○之公司繼續承攬施作，於施工後，伊與乙○○ 談請款事宜時，乙○○拿出系爭鑽心試驗報告表示混凝土 之抗壓強度不足，並要求扣款，伊有將該試驗報告傳真至 張銘華之公司，張銘華之先生林三龍表示若抗壓強度不足 被扣款是應該的，後來伊就和乙○○前往調解委員會聲請 調解，並以被告及張榮家只需再支付25萬元尾款之條件成 立調解，後來經過丁○○向慶鴻公司查證後，才發現被告 交付的鑽心試驗報告是假的，乙○○從未告訴伊有一份檢 驗合格之鑽心試驗報告存在等語（本院卷第85頁以下）， 經核與證人丁○○於本院審理中證稱：伊承攬被告之農舍 工程，並交由甲○○監工，尚有100 多萬元之尾款未支付 ，被告一直挑剔扣款，後來減成53萬元後，被告提出系爭 鑽心試驗報告，甲○○在95年2 月22日有告知伊試驗報告 顯示混凝土之強度不足，伊因而委託甲○○前往調解委員 會聲請與被告調解，但沒想到甲○○未得到伊之同意，竟 於當日就與被告以25萬元成立調解，事後伊向慶鴻公司查 證，發現被告提出之鑽心試驗報告是假的（本院卷第42、 43頁）等語，均相符，並有慶鴻公司鑽心試驗報告2 份及 花蓮縣花蓮市調解委員會調解書1 份在卷可佐，堪信被告 確實於調解前一日提出系爭經變造之鑽心試驗報告予甲○ ○，並因而以25萬元達成調解。
（二）被告雖辯稱其交付甲○○之鑽心試驗報告是正確而未經變 造者，然查，依證人丁○○於本院審理中證稱：被告尚未 支付之工程尾款尚有100 多萬元，但被告一直挑剔扣款， 最後雙方協調為53萬元，假的鑽心試驗報告出現後，被告 和甲○○就以25萬元成立調解等語（本院卷第38頁），被 告亦不爭執於施工後，雙方一直就工程之尾款進行協調中 ，則依常情，系爭混凝土抗壓強度合格與否之鑽心試驗報 告結果，關乎被告與丁○○、甲○○間協商應支付價金之 高低，故丁○○或甲○○並無將檢驗合格之鑽心試驗報告 變更為不合格，而使自己立於談判不利地位之可能，另一 般人若處於被告之立場，對取得檢驗合格之鑽心試驗報告 隱而不提尚唯恐不及，當無主動提出而增加對方談判籌碼 之可能，然依被告於偵查中所述其係於95年2 月21日，亦 即雙方聲請調解前一天，將上開檢驗合格之鑽心試驗報告 交付甲○○（偵卷第6 頁），其所為已大悖於常情，令人
疑其真實性。
（三）觀以被告與甲○○成立調解之內容為：「甲○○承包張榮 家所有位於吉安鄉○○○街231 號農舍新建工程，因施工 材質確有瑕疵，產生爭議，調解成立，內容如下：一、甲 ○○同意施工材質確有瑕疵，兩造達成共識，由張榮家現 場再交付新臺幣25萬元整定案。... 」然據被告及辯護人 表示當時認定之施工瑕疵為：地板有斷裂、圍牆斷裂、大 門尺寸不符、輕隔間未施作隔音、25坪未施作（本院卷第 37、87頁），顯示前開被告所認定之工程瑕疵，一部份為 未依工程計畫施作，一部份為地板、圍牆斷裂之施工品質 瑕疵，並無關於施工「材質」有何瑕疵之爭議，然被告與 甲○○卻於調解書上記載因「施工材質」有瑕疵而成立調 解，已啟人疑竇。又證人即上開調解書記錄丙○○於本院 審理中證稱：伊在記載調解內容時並未見到鑽心試驗報告 ，但被告在調解後曾告知伊，其與甲○○在調解時有談到 鑽心試驗報告等語（本院卷第36頁），足認甲○○於本院 審理中證稱：伊係因見到被告所提出之系爭經變造為不合 格之鑽心試驗報告，方會如上開調解書所載同意施工材質 確有瑕疵，並降低尾款金額而以25萬元成立調解等語（本 院卷第91頁），為真實可採，否則雙方既一直就施工尾款 應否扣除進行協商，甲○○豈會因被告於調解前已列出之 上開工程施作內容及品質等瑕疵，而於調解時主動棄械投 降，承認自己之施工材質有瑕疵，並將原本協議之53萬元 尾款減低為25萬元？
（四）至辯護人辯稱證人甲○○及丁○○對於其等取得系爭變造 之鑽心試驗報告之原因及時間有兩種版本，顯見其等證詞 並不可採云云，然查，本案案發時與本院審理期日時隔近 1 年，依常情，一般人對於事件之經過及詳細日期本會因 時間之經過而模糊致記憶不清，雖證人甲○○與丁○○對 於系爭變造之鑽心試驗報告取得原因及時間為不一致之陳 述，然證人甲○○於本院審理中亦證稱：伊並不記得被告 交付鑽心試驗報告之時間等語（本院卷第88頁），可知上 開證人確有因時間之經過而無法記憶當時全部情狀，另以 上開證人對於該鑽心試驗報告係於被告與甲○○調解前即 已出現，雙方並因而成立調解，事後經查證方知悉被告所 提出之鑽心試驗報告為偽造者等情，則為一致之陳述，衡 以被告亦坦承於雙方調解前一天即提出鑽心試驗報告予甲 ○○，詳如前述，堪認證人丁○○、甲○○之證詞為真實 可採，自不得僅因其證詞略有歧異之瑕疵而不予採信，併 此敘明。
（五）綜上，足認被告確有提出系爭經變造之鑽心試驗報告予甲 ○○，致甲○○因而同意減低被告應付款項為25萬元之犯 行，其辯稱所提出予甲○○者係未經變造之正確鑽心試驗 報告，並未詐欺云云，並不可採。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法業於95年7月1日修 正生效，自應依上開規定，為新舊法之比較。經查：（一）刑法第55條牽連犯之規定業經刪除，惟本件被告所犯詐欺 取財與行使變造私文書罪間，有方法、目的之牽連關係， 依修正後刑法規定分論併罰之結果，將對被告產生不利之 法律效果，是比較新舊法結果，以修正前刑法第55條牽連 犯之規定較有利於被告，本案自應適用之。
（二）修正後刑法第42條第3 項前段關於易服勞易之折算標準， 由修正前同法第42條第2 項前段之「以1元以上3元以下折 算1日」（依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（已刪除 ）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以 銀元300元折算1日，即新台幣900元折算為1日），提高為 「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，比較修正前 後之折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，本案應 適用修正前刑法第41條第1項前段之規定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告變造私文書後復 持以行使，其變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。本案因被告利用變造之鑽心試驗報告致甲○○未 能即時察覺，而誤信為真正，乃勉強同意降低被告應支付之 尾款，雖系爭調解議題有關工程缺失計有：地板斷裂、圍牆 斷裂、大門尺寸不符、輕隔間未施作隔音、25坪未施作及混 凝土強度不足等項目，然迭經本院諭知雙方就各該項目降低 之價金為詳細陳明，然因此為包裹式協商而無法明確區分， 致使本院無從純就「混凝土強度不足」乙項，查明甲○○遭 詐騙之實際金額為何，然參諸本件調解既係以施工材質瑕疵 為主要訴求，堪可認定甲○○確有受騙而免除部分被告應付 之債務金額之情形，併予敘明。又原起訴書漏未論列被告詐 欺得利犯行，應予更正補充。另被告所犯行使變造私文書罪 與詐欺得利罪間，有手段結果之牽連關係，為牽連犯，應從 一重之行使變造私文書罪處斷。爰審酌被告並無犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽素行欠佳，其 犯罪動機、手段，造成告訴人之損害，及被告犯罪後未坦承
犯行，猶飾詞強辯等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑 1 年6 月尚嫌過重，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第2項，修正前刑法第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條判決如主文。
本案經檢察官李殷財到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日 臺灣花蓮地方法院刑事第二庭 審判長法 官 李 豫 雙
法 官 楊 仲 農
法 官 俞 秀 美
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第2項
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表
┌──┬─────┬───────┬─────────┐
│ │收件、試驗│修正係數 │ 抗壓強度 │
│ │、報告日期│ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│正確│2006/2/13 │0.88（01部份）│378kfg/c㎡（01部分│
│鑽心│ │0.96（02部分）│5400psi（01部分） │
│試驗│ │ │4100Psi（02部分） │
│報告│ │ │37.1Mpa（01部分） │
│之記│ │ │28.1Mpa（02部分） │
│載 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│變更│2005/11/13│0.96（01部份）│186kfg/c㎡（01部分│
│後之│ │0.88（02部份）│4100psi（01部分） │
│記載│ │ │5400Psi（02部分） │
│ │ │ │28.1Mpa（01部分） │
│ │ │ │37.1Mpa（02部分） │
└──┴─────┴───────┴─────────┘