臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第788號
原 告 張德祿
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 江張美峯
訴訟代理人 毛一清
被 告 鄭張峯謹
被 告 張麗珍
訴訟代理人 陳啟冬
被 告 張鳳牙
被 告 張麗香
兼前二人
訴訟代理人 呂張峯錦
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有立烜企業有限公司出資額新台幣13,000,000元，應予分割為：原告取得出資額新台幣1,857,142元，被告江張美峯、鄭張峯謹、張麗珍、張鳳牙、呂張峯錦、張麗香各取得出資額新台幣1,857,143元。
訴訟費用新台幣9,470元由兩造各負擔七分之一。 事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造繼承被繼承人張德榮之立烜企業有限公司（下稱立烜 公司）出資額新台幣（下同）1,300萬元（國稅局核定之 遺產價值為6,037,380元，下稱系爭出資額）。該遺產已 經由臺灣高等法院臺南分院以105年度家上字第13號民事 判決分割為兩造按應繼分各七分之一保持共有，合先敘明 。
（二）今為立烜公司權利義務行使之便利，爰請求將兩造共有之 立烜公司出資額1,300萬元，按持分比例各七分之一，分 割為如訴之聲明所示單獨所有。
（三）聲明：
⒈兩造共有立烜公司出資額13,000,000元應予分割為原告取 得出資額1,857,142元，被告江張美峯、鄭張峯謹、張麗 珍、張鳳牙、呂張峯錦、張麗香各取得出資額1,857,143 元。
⒉訴訟費用由兩造各負擔七分之一。
二、被告方面：
（一）被告江張美峯、鄭張峯謹、張鳳牙、張麗香、呂張峯錦： 系爭出資額按應有部分平均分配沒有意見。
（二）被告張麗珍部分：
臺灣高等法院臺南分院以105年度家上字第13號民事判決 並未將兩造繼承之立烜公司出資額1,300萬元分割為分別 共有，且應由法院選任清算人來清算立烜公司之財產。三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項分別定有明文。
（二）查原告主張兩造均被繼承人張德榮之繼承人，應繼分各七 分之一；被繼承人張德榮之遺產立烜公司出資額1300萬元 （國稅局核定價值6,037,380元），已由臺灣高等法院臺 南分院以105年度家上字第13號民事判決分割為兩造分別 共有每人應有部各七分之一確定等情，業據提出上開民事 判決、被繼承人張德榮繼承系統表、戶籍謄本、立烜公司 變更登記表、遺產稅申請書等為證（見本院106年度南司 調字第100號卷第15-45頁），並經本院依職權調取臺灣高 等法院臺南分院105年度家上字第13號民事歷審卷宗核閱 無誤，被告張麗珍抗辯稱系爭出資額並未分割為分別共有 云云並無可採，原告主張應可認定為真正。又查公司法第 111條第1項規定「股東非得其他全體股東過半數之同意， 不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」立烜公司為 有限公司自應遵守上開規定。然兩造係因繼承而為取得立 烜公司之出資額，自毋庸經其他全體股東之同意，經濟部 101年7月30日經商字第10102427310號函亦同此意旨。故 系爭出資額，並無不能分割之情事，而兩造就系爭出資額 並無訂立不分割之特約，且經本院臺南簡易庭以106年度 南司調字第100號調解後，就分割之方法仍不能為一致之 協議。從而，原告起訴請求分割系爭出資額，於法並無不 合。
（三）再按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形
成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台 上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈本件原告主張將系爭出資額按兩造應有部分各七分之一平 均分配，被告江張美峯、鄭張峯謹、張鳳牙、張麗香、呂 張峯錦均表示同意；被告張麗珍雖主張本件應由法院指定 清算人清算立烜公司之資產云云。然查，立烜公司於104 年7月31日經本院以104年度司字第7號裁定解散確定後， 依公司法第113條準用第79條之規定，應由全體股東為清 算人，立烜公司既無全體股東均不能擔任清算人之情事， 自無由法院另行選派清算人之餘地。況且該立烜公司究竟 由何人清算，與本件原告請求分割系爭出資額無涉，並此 說明。
⒉綜此，經斟酌上開兩造意願、系爭出資額之一切情狀，認 由原告主張將系爭出資額平均分配，應符合共有人全體之 利益，應屬可採。
四、綜上所述，系爭出資額並無不能分割情事，共有人間亦無不 能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系爭出資 額之性質、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認如主文所 示方案符合共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方 法，從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭出資額 予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准分割系爭出資 額如主文第一項所示。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，並確定訴訟費用額如 主文第二項所示。
六、據上結論．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網