臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第645號
原 告 楊秀鶯
訴訟代理人 曾獻賜律師
被 告 呂永清
訴訟代理人 曾平杉律師
曾怡靜律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年6 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼為臺南市○區○○路000 巷00號房屋（ 下稱系爭房屋）原為原告之配偶即訴外人呂將地所有，系爭 房屋坐落之臺南市○區○○段000 ○00000 ○00000 地號土 地則為原告公公即訴外人呂文庭所有（以下分稱系爭房屋、 系爭土地，合稱系爭房地），系爭房屋於呂將地死亡後由原 告及女兒即訴外人呂子欣繼承，被告於民國101 年初提議出 售，取得原告、呂子欣及呂文庭之委託書，由被告將系爭房 地出售後，其中買賣價金新臺幣（下同）2,640,518 元匯入 呂文庭之郵局帳戶、3,000,000 元匯入原告及呂子欣郵局帳 戶後，被告要求原告及呂子欣將此3,000,000 元轉帳至被告 帳戶，惟因原告先前於83年間被告購買門牌號碼為臺南市○ ○區○○路00巷0 ○0 號3 樓房屋（下稱南門路房屋）時， 曾透過原告婆婆即被告母親張秀花向原告借款1,487,000 元 ，嗣因被告與其配偶欲離婚，恐南門路房屋遭其妻分配，又 提議將南門路房屋過戶與呂將地，由呂將地清償南門路房屋 剩餘之貸款1,322,323 元，此期間呂文庭、張秀花並贈與呂 將地1,600,000 元，是購買南門路房屋之價金形同由原告、 呂將地、呂文庭及張秀花共同支付，被告分文未付，該筆購 屋款約2,800,000 元，扣除呂文庭及張秀花贈與之1,600,00 0 元後，應認原告及呂將地尚借款1,200,000 元與被告，原 告因此認匯入其與呂子欣帳戶出售系爭房地之價金3,000,00 0 元，原告僅需匯款1,800,000 元至被告帳戶，並於101 年 6 月14日匯款至被告臺灣銀行永康分行帳戶，因被告認全部 3,000,000 元款項均應歸其所有，心生不滿，於呂文庭死亡 後，竟向國稅局否認此1,800,000 元為呂文庭贈與被告出售 系爭房屋之價款，反而主張為被告與原告間「其他情事的財 務資金往來」，自應由被告就此「其他情事的財務資金往來 」證明為何法律上原因，否則被告無從保有該1,800,000 元
款項，爰依不當得利之法律關係請求被告返還等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告1,800,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自承匯款與被告之1,800,000 元為出售系爭 房地所得5,640,000 元價款之一部分，系爭土地為呂文庭所 有，係呂文庭指示原告將該部分價款匯款與被告，出售系爭 土地之價金本屬呂文庭所有，非屬原告所有，原告依呂文庭 指示匯款其賣地價金與被告，原告自無從依不當得利法律關 係請求被告返還等語資為抗辯，並聲明：㈠如主文第1 項所 示；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：
（一）按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利 時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故 主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給 付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號、99 年度台上字第2019號、103 年度台上字第2198號判決意旨 參照）。
（二）原告自認匯款1,800,000 元之原因，係因被告請求其將出 售系爭房地匯入其及呂子欣帳戶之價金3,000,000 元匯與 被告，其才將1,800,000 元匯與被告之事實，係自認兩造 間就上開匯款部分已有意思表示合致，縱然就此匯款意思 表示合致之動機及原由，兩造有所爭執，惟原告既依兩造 合意匯款1,800,000 元與被告，自難認其給付欠缺給付之 目的，原告復未舉證證明其給付目的嗣後有不存在之情形 ，揆諸上開說明，自無從據不當得利之法律關係向被告請 求返還。
（三）原告雖以：被告否認上開1,800,000 元款項為呂文庭所贈 與被告出售系爭房屋之價款，反而主張為被告與原告間「 其他情事的財務資金往來」，自應由被告就此「其他情事 的財務資金往來」證明為何法律上原因，否則被告無從保 有該1,800,000 元款項云云，惟揆諸上開說明，原告欲主 張不當得利返還請求權，應由其就該給付欠缺給付之目的 負舉證責任，其上開主張，反於舉證責任之分配法則，自 無足採，附此敘明。
四、綜上所述，原告並未舉證證明其匯款1,800,000 元與被告欠 缺給付之目的，其基於不當得利之法律關係請求被告返還， 自屬無據，從而，原告請求被告給付原告1,800,000 元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 徐晨芳