臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第643號
原 告 劉瑞香
兼訴訟代理人 蔡有三
被 告 周澄枝
訴訟代理人 周慶鐘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年6月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告蔡有三所有門牌號碼臺南市○○區○○ 路0段000巷000號建物（下稱系爭建物）係以其妻即原告劉 瑞香之嫁妝向法院投標買受，被告以法院名義恐嚇原告拆屋 ，造成原告劉瑞香中風，且判決要拆400多間房子，被告卻 只拆除系爭建物，擺明欺負中風人士。被告之父周招鑒生前 在協調會已同意拆除系爭建物時要給付原告80萬元，然被告 之父過世後，被告藉詞反悔，原告在被告胞弟周慶鐘脅迫下 ，以20萬元出賣予被告，惟原告劉瑞香並未在買賣契約簽名 ，系爭建物遭被告無理強行拆除，致原告劉瑞香受有裝潢系 爭建物新台幣（下同）60萬元之損失，原告蔡有三受有出資 20萬元購買系爭建物之損失。況系爭建物為三層樓透天厝， 價值100多萬元，原告要求被告賠償拆屋損失，未違良心。 爰依民法第184條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告80萬元等語。
二、被告則以：原告已將系爭建物出賣予被告之弟周慶鐘，被告 拆除系爭建物係合法行使權利，被告之弟周慶鐘並未恐嚇原 告。原告前以侵權行為損害賠償為由，訴請被告賠償拆屋損 失、太太中風損失及金塊損失，經本院104年度訴字第326號 、臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第168號、最高法院 106年度台上字第907號裁判原告敗訴確定在案，原告今就同 一事件重行起訴，已違反民事訴訟法第253條及同法第400條 第1項規定等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。而以侵權行為為原因，請求回復原 狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；侵 權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害 他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠 償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院19年上第38號、54年台上第1523號、 48年台上第481號判例參照）。準此，侵權行為所發生之損 害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成 立要件，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無 相當因果關係者，即無賠償之可言。
㈡原告主張被告拆除其所有系爭建物，致原告劉瑞香受有出資 60萬元裝潢系爭建物之損失，原告蔡有三受有出資20萬元標 得系爭建物之損失云云，惟為被告所否認，並以原告已將系 爭建物出售予被告胞弟周慶鐘，且原告前已提過相同訴訟， 本件訴訟顯無理由等語為辯。經查：
⒈原告蔡有三前以被告周澄枝、訴外人李周麗雲、周麗華、周 美莉、周秀珠拆除系爭建物，致其受有置於系爭建物內之金 塊毀損滅失73萬元、系爭建物滅失70萬元，提起侵權行為損 害賠償訴訟，經本院以104年度訴字第326號、臺灣高等法院 臺南分院以104年度上易字第168號判決原告蔡有三敗訴在案 ，原告蔡有三不服提起上訴，復經最高法院以106年度台上 字第907號裁定駁回確定在案（下稱前案），此經本院調取 前案全案卷宗核閱無誤。前案係原告蔡有三對於金塊毀損滅 失73萬元及系爭建物滅失70萬元請求損害賠償，本案則為原 告劉瑞香對於系爭建物裝潢費用60萬元之損失、原告蔡有三 對於出資20萬元標得系爭建物之損失請求損害賠償，二者訴 訟標的自有不同，當無民事訴訟法第400條第1項規定確定判 決之既判力，本案不受前案既判力效力所及，本院仍應審究 原告之主張有無理由。
⒉系爭建物為原告蔡有三於72年間向本院標買取得，有原告蔡 有三提出之本院不動產權利移轉證書附卷可憑（見本院卷第 13頁），堪認其為系爭建物之事實上處分權人。訴外人周招 鑒及周慶鐘以原告蔡有三之系爭建物無權占用土地為由，起 訴請求原告蔡有三拆屋還地，經本院84年重訴字246號判決 、臺灣高等法院臺南分院88年度重上字第86號判決、最高法 院91年台上字2509號裁定，判決原告蔡有三敗訴確定，嗣訴 外人周招鑒於91年2月12日死亡，由訴外人周金倉、周慶鐘
、李周麗雲、周麗華、周美莉、周秀珠及被告等7人繼承後 ，於97年9月11日持臺灣高等法院臺南分院88年度重上字第 86號確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行 ，請求拆除原告蔡有三之系爭建物，於強制執行期間，原告 蔡有三與被告胞弟周慶鐘於100年3月5日簽訂買賣契約書， 約定由原告蔡有三將系爭建物以20萬元出售予被告胞弟周慶 鐘，原告蔡有三並應於100年5月5日自系爭建物遷出騰空後 交予買方，被告與訴外人周金倉、周慶鐘、李周麗雲、周麗 華、周美莉及周秀珠於100年7月8日對原告蔡有三撤回強制 執行等情，業經本院依職權調取本院97年度執字第72402號 執行卷宗、104年度訴字第326號全案卷宗查明屬實。原告蔡 有三雖主張其遭被告脅迫始出賣系爭建物云云，然原告蔡有 三並不否認其已收受買賣價金20萬元，亦不爭執買賣契約書 簽名之真正，原告蔡有三既並未舉證有何受脅迫之事實，其 此部分主張，自難憑採。據此，堪信原告蔡有三就系爭建物 之事實上處分權，已因買賣而移轉予訴外人周慶鐘，原告蔡 有三對於系爭建物已無任何權利，其主張被告應賠償其出資 20萬元標得系爭建物之損失，即非有據。
⒊原告劉瑞香主張其出資60萬元裝潢系爭建物，且未於買賣契 約書上簽名，被告拆除系爭建物，致原告劉瑞香受有60萬元 裝潢系爭建物之損失乙節，惟查，系爭建物係原告蔡有三於 72年間向本院標買取得，其原為系爭建物之事實上處分權人 ，已如前述，縱原告劉瑞香確有出資60萬元裝潢系爭建物， 亦僅為原告蔡有三與劉瑞香間內部關係，該裝潢因附合於系 爭建物，而為系爭建物之重要成分，仍無礙於原告蔡有三就 系爭建物有事實上處分權之認定，原告蔡有三既已於100年3 月5日以20萬元本於事實上處分權出售系爭建物予訴外人周 慶鐘，原告劉瑞香主張被告拆除系爭建物，應賠償60萬元裝 潢系爭建物之損失，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告蔡有三已將系爭建物之事實上處分權移轉予 訴外人周慶鐘，被告拆除系爭建物，難謂係故意或過失不法 侵害原告之權利，從而，原告依民法第184條第1項前段規定 ，請求被告分別賠償原告蔡有三20萬元、原告劉瑞香60萬元 ，為無理由，不應准許。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為8,700元（即第一審
裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 蘇冠杰