臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第1814號
原 告 台南縣西港鄉農會
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 林金宗律師
甲○○
被 告 丙○○○○○○○○
乙○○○○○○○○
丁○○○○○○○○
己○○○○○○○○
戊○○○○○○○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國八十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十一點七五計算之利息，並自民國八十四年一月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：訴外人郭朝日於民國82年11月15日向原告借 貸新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期限為5年，自82 年11月15日起至87年11月15日止，於借用後分期按月於每月 15日繳付利息，本金到期一次償還，借款利息按年息百分之 11.75計算，並約定借款人如有一期未履行時，即視為債務 全部到期，需全部一次清償本息，且借款人如有逾期償還本 息時，除按原約定利率計息外，逾期六個月以內者，按上開 約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百 分之二十加計之違約金。詎訴外人郭朝日僅按期繳付利息至 83年12月14日，自84年1月16日起即違約未繳，尚欠借貸本 金1,000,000元及自83年12月15日起算之約定利息及違約金 迄未清償，依約訴外人郭朝日已喪失期限利益，應一次全部 清償，然經原告屢次催討，訴外人郭朝日均無置理，嗣訴外 人郭朝日於88年6月1日死亡，其第一順位繼承人為被告郭清 池、郭清江、曾郭金英、黃郭金葉及訴外人郭清雲、黃洲（ 長子）等人，然因訴外人黃洲（88年5月1日死亡）早於訴外 人郭朝日死亡，故訴外人黃洲之繼承人即訴外人黃秋香、黃 武雄、被告黃武情等三人基於代位繼承法律關係，亦應承擔 本件債務。而上開訴外人郭朝日之繼承人中，關於訴外人郭 清雲、黃秋香、黃武雄應連帶負擔本件債務部分，業經鈞院
95年度促字第58596號核發支付命令確定，為此爰依兩造前 揭消費借貸契約及繼承等法律關係提起本件訴訟，並聲明求 為判決如主文第一項所示等情。
二、被告則以：訴外人郭朝日向原告借貸時，已高齡80歲，身體 狀況欠佳且重聽，故訴外人郭朝日有可能是在無意識之狀態 下所為，且訴外人郭朝日直至死亡前，均不曾告知被告有向 原告借貸之事，原告亦不曾於訴外人郭朝日去世後告知被告 有此項債務，致被告未能為拋棄繼承，且原告應先對本件債 務之擔保抵押品先行求償，在未為求償無結果前，不得逕對 被告請求，故原告請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明求 為判決：駁回原告之訴。
三、查原告主張之事實，業據提其出與其所述相符之一般放款借 據1份、放款支出傳票及轉帳收入傳票各1份、被繼承人郭朝 日、黃洲之繼承系統表各1份、上開被繼承人原始除戶謄本 一份、各繼承人之現戶謄本1份、本院家事庭95年7月18日95 南院慧字第0950030878號函影本1份等文件為證，而被告對 上開繼承資料及借據上關於被繼承人「郭朝日」印文真正一 節，均予是認，雖被告辯以被繼承人郭朝日於締約時係處於 無意識狀態云云，但彼等就此項積極事實迄於本院言詞辯論 終結之際均未能舉證以實其說，已難採信；又被告另抗辯原 告應先就物保求償，不得逕對借款人之繼承人求償云云，惟 按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務 人仍負連帶責任，民法第1153條第1項、第273條分別定有明 文，依此，連帶債務人即非保證人，當無民法第745條之先 訴抗辯權或同法第753條之權利存在，今被告既均為主債務 人之繼承人，本應就被繼承人郭朝日之借款債務，依前揭民 法規定對原告負連帶清償責任，此與原告有無先就抵押物求 償毫無干涉，乃被告抗辯原告應對抵押物求償後始可對被告 請求云云，實屬無稽，是被告前揭抗辯均無足取，應認原告 之主張為真正。
四、從而，原告基於兩造消費借貸及繼承等法律關係，訴請被告 連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金等情，即 屬有據，應予准許。
五、本件第一審裁判費10,900元，應由敗訴之被告連帶負擔，本 院併依職權宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 林彥君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 13 日 書記官 張豐榮