臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第1183號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 何永福律師
複 代 理人 丁○○
被 告 台南縣鹽水鎮農會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認債權關係不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟貳佰壹拾伍元由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定 駁回之；又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由 者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第 249條第1項第7款、第2項分別定有明文。次按所謂原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴 狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者 而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。本件 原告提起確認被告對原告借款債權不存在等事件，本院認顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，合先敘 明。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：原告之父趙天助於民國92年5月30日死亡， 原告為繼承人，趙天助生前不曾向他人借款，亦不曾擔任他 人之連帶保證人或連帶債務人，是以趙天助仙逝時，並未留 下任何債務。近日原告獲悉被告以對原告之父趙天助之執行 名義，主張原告為趙天助之繼承人，向鈞院聲請強制執行， 並以95年度執字第31441號繫屬在鈞院。惟查原告之父趙天 助生前既未留下任何債務，則被告對趙天助所擁有之債權， 顯非趙天助親自所為，應係遭他人冒名借款或冒用其名義擔 任連帶保證人，故被告對趙天助所擁有之債權，顯屬虛假。 原告既為趙天助之繼承人，對上述執行名義所載債權，即有 確認實益。為此，提起本訴，並聲明：㈠確認被告對原告就 鈞院95年度執字第31411號執行名義所載債權不存在；㈡本 院95年度執字第31411號強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：㈠原告之父趙天助於82年4月20日邀訴外人趙榮 案、余宜錫為連帶保證人，向被告借款新台幣（下同）300 萬元（下稱系爭借款），原告稱其父趙天助未留下任何債務
，並不足採；㈡被告於87年11月就系爭借款向鈞院民事庭聲 請核發支付命令，經鈞院於87年12月3日核發87年度促字第4 7334號支付命令，原告之父趙天助未於法定期間內聲明異議 ，上開支付命令業於88年1月5日確定，與確定判決有同一之 效力。嗣被告於89年間持上開支付命令及確定證明書聲請強 制執行，因執行後所得數額不足清償債權，而由鈞院核發89 年度執字第26553號債權憑證（下稱本件債權憑證）。原告 空言其父遭他人冒名借款，然於被告取得支付命令及強制執 行程序中，皆未見原告之父趙天助提出異議，足見原告之父 趙天助承認系爭借款存在。另本件債權憑證上就執行名義名 稱誤載為「臺灣臺南地方法院86年度執慎字第14474號債權 憑證正本一件」，被告所附執行名義應為「87年度促字第47 334號支付命令暨其確定證明書」，被告已向鈞院執行處聲 請更正，附此敘明；㈢命債務人給付之確定判決，就給付請 求權之存在有既判力，依民事訴訟法第401第1項之規定，債 務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴 ，最高法院84年度台上字第2154號判決意旨供參，本案被告 與原告之被繼承人趙天助間就系爭借款債權，已取得確定支 付命令，與確定判決有同一效力，並經鈞院核發債權憑證， 原告為判決效力所及之人，自不得以確定支付命令前所生事 由，再行請求確認系爭借款債權不存在等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定 有明文。次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當 事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物 者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。復按支 付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判 力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係 更行起訴。命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存 在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不 得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高 法院69年度台上字第202號判決、84年度台上字第2154號判 例意旨參照）。經查：
㈠原告主張：被告於95年7月21日持本件債權憑證，向本院民 事執行處聲請對原告之父趙天助之繼承人進行強制執行，經 本院以95年度執字第31411號受理在案等情，為被告所不爭 執，並經本院調閱本院95年度執字第31411號執行案卷查核 屬實，堪信為真實。
㈡次查被告所持本件債權憑證上關於執行名義名稱雖載為「臺
灣臺南地方法院86年度執慎字第14474號債權憑證正本一件 」，惟本件本件債權憑證執行金額為「債務人應給付債權人 285萬元，及自82年10月20日起至清償日止按年息百分之11 點75計算之利息，並自83年4月21日起至清償日止，在6個月 以內，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百 分之20計算之違約金」，核與本院86年度執慎字第14474號 債權憑證所憑執行名義為「臺灣臺南地方法院85年度促字第 8361號支付命令正本及其確定證明書」，上開85年度促字第 8361號支付命令及86年度執慎字第14474號債權憑證上債權 人債權金額均為「48萬元，及自82年6月19日起至清償日止 按年息百分之13點2 5計算之利息，暨自82年12月19日起至 清償日止，在6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月 者，按上開利率百分之20計算之違約金」，大相逕庭，卻與 本院87年度促字第47334號支付命令所載「債務人應給付債 權人285萬元，及自82年10月20日起至清償日止按年息百分 之11 點75計算之利息，並自83年4月21日起至清償日止，在 6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利 率百分之20計算之違約金」相合，據此，被告辯稱本件債權 憑證所本之原執行名義應為87年度促字第47334號支付命令 一節，應堪採信。且本件債權憑證業經債權人向本院民事執 行處聲請更正，故本院95年度執字第31411號強制執行程序 ，債權人所持之執行名義，係屬與確定判決有同一效力之本 院87年度促字第47334號確定支付命令，合先敘明。 ㈢原告之父趙天助於82年4月20日邀訴外人趙榮案、余宜錫為 連帶保證人，向被告借款300萬元，被告於87年11月27日以 原告之父趙天助為相對人，同時以擔保放款借據為證據，聲 請本院對原告之父趙天助核發支付命令請求給付借款，經本 院於87年12月3日核發87年度促字第47334號支付命令，該支 付命令並經原告之父趙天助於87年12月15日親收在案，趙天 助未於法定期間內聲明異議，上開支付命令業於88年1月5日 確定等情，業經本院調閱87年促字第47334號支付命令查核 屬實，是被告所辯原告之父趙天助因未於法定期間內聲明異 議，因而本院所核發之87年度促字第47334號支付命令已確 定等情，堪信為真實。本件被告聲請對原告之父趙天助所發 前開支付命令，既已確定，揆諸前揭規定，即與確定判決有 同一效力，而原告為趙天助之繼承人，依民事訴訴法第401 條第1項之規定，自應為既判力效力所及，依前揭判例意旨 ，原告即不得對被告提起確認系爭借款債權不存在之訴，原 告竟就上開支付命令所依據之同一法律關係更行起訴，依民 事訴訟法第249條第1項第7款規定，其訴即不合法，從而，
被告本於該已確定之支付命令聲請本院為強制執行，該強制 執行程序亦無得撤銷之事由，原告訴請本院撤銷95年度執字 第31411號強制執行程序，自無理由。綜上，本件原告請求 確認本院95年度執字第31411號執行名義所載債權不存在； 及本院95年度執字第31411號強制執行程序應予撤銷，即顯 無理由，自應由本院不經言詞辯論，逕予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第 78條分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用 29,215元自應由原告負擔。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日 民事第二庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日 書記官 蔡曉卿