臺灣臺南地方法院民事判決 95年度簡上字第42號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林敬信律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 吳明澤律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國95年
1月26日臺灣臺南地方法院新營簡易庭94年度營簡字第609號第一
審判決提起上訴，經本院於96年3月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新台 幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）上訴人一貫主張已付清坐落台南縣白河鎮○○段○○段18 0地號土地（下稱系爭土地）之買回價金，並未積欠被上 訴人15萬元，嗣因被上訴人抗辯有利息一事，才陳稱欠款 ，原審未盡闡明義務，即認上訴人前後主張不一，違背闡 明義務。
（二）證人魏玉香、蘇秀英因不滿上訴人已出養他人卻又從生父 處受贈土地，心生不滿，乃設局偏袒被上訴人，況且渠等 證言未經具結，所述魏鄭夜死亡時間不一，足證證述不實 。
（三）又向白河鎮農會借款之人係魏妙，非上訴人，被上訴人所 提出償還記錄表之記載，所計算利息之日數僅幾日而已， 證人魏玉香證稱因上訴人向白河鎮農會借款還不出利息， 才由被上訴人代償，與事實不符，況且魏妙亦無繳不出利 息一事。
（四）且由蘇秀英民國（下同）94年7月4日具名之證明聲請書上 載借款金額係75萬元，亦非70萬元，亦有前後不一之處； 而魏玉香與蘇秀英證述利息之計算過程，亦不相一致。（五）另台南縣白河鎮○○段○○段44地號土地，被上訴人於系 爭土地於84年6月26日以買賣為原因移轉所有權給上訴人 ，後之85年3月8日以贈與為原因移轉所有權給上訴人，可 見上訴人買回系爭土地時已付清價款，或未有被上訴人代 償白河鎮農會借款，而上訴人未清償一事，因若上訴人有
欠款一事，被上訴人豈願將台南縣白河鎮○○段○○段44 地號土地以贈與為原因，移轉所有權給上訴人。（六）被上訴人稱兩造父親魏妙借款供上訴人使用，並未舉證， 乃虛偽不實之言，因：
1、系爭土地原係窪地，魏妙欲贈與上訴人時，要上訴人填土 ，上訴人因填土、購買鐵牛車之需，向魏妙借款20萬元， 嗣後上訴人將20萬元還款魏妙後，魏妙於76年4月22日移 轉所有權登記給上訴人，與被上訴人所稱魏妙於79年5月 14日向白河鎮農會借款70萬元無關，若上訴人未清償積欠 魏妙之借款，魏妙豈有將系爭土地移轉所有權給上訴人之 理。
2、被上訴人自陳代為清償白河鎮農會之借款係70萬元，何以 僅收到615,000元後，未向上訴人求償？且於前債未償之 情況下，將台南縣白河鎮○○段○○段44地號土地以贈與 為原因，移轉所有權給上訴人？並於10餘年後，以利息未 清償為由，向上訴人追償？顯然被上訴人所述違背經驗法 則。
3、再者，被上訴人並未提出其代償70萬元之資金來源，難認 伊所述代償借款一事為真；況且魏妙向白河鎮農會借款該 筆70萬元，約定之清償日期為81年1月14日，且係擔保借 款，若有未還款之情事，白河鎮農會可逕對擔保品取償， 被上訴人何以在未受求償之情況下，急著向親友借款，提 前於80年8月9日還款？可見被上訴人所述全然不實。 4、證人張魏玉香證稱係上訴人向台南縣白河鎮農會借款，與 借據之記載不符。而證人蘇秀英證稱母親魏鄭夜之遺產5 位兄弟每人均分15萬元，與母親遺產840,432元不符，又 遺產交付情形與所提出之收據交付日期不相符合，且何以 上訴人未簽名於其上？另何以兩造之母魏鄭夜往生，上訴 人返回白河鎮吊喪時，與被告住所距離4公里之遠的證人 蘇秀英適巧在場，聽聞兩造間借款利息之計算？證人張魏 玉香、蘇秀英均係附合被上訴人之陳述，而為虛偽之證述 ，不足採信。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提借據、部分償還記錄 表、收據、奠儀收入明細表、證明聲請書、調解不成立證明 書、土地登記謄本、魏夜戶籍謄本等件為證，並聲請傳訊第 三人林水龍。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：如主文第1項所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）上訴人以不當得利之關係請求返還15萬元，惟其在原審稱
其交付15萬元係被上訴人表示系爭土地買賣價金尚未付清 而交付；又稱係因被上訴人表示其尚欠被上訴人款項，至 什麼款項其不清楚；更稱係誤會以為其生父魏妙與被上訴 人間有金錢之問題尚未解決而交付云云，莫衷一是，惟均 無其事。況且兩造間就上訴人於本件起訴時，只有系爭土 地之移轉，被上訴人為義務人。而上訴人就系爭土地究以 多少錢買這塊土地？據上訴人於原審94年11月18日審理時 稱：「已經十多年了詳細金額已經忘記了」等語，既然忘 記詳細金額則被上訴人若收取15萬元為何認為多付？（二）系爭土地於84年8月7日以買賣為原因登記予上訴人，並經 上訴人於原審提出土地登記謄本及土地登記申請書影本， 始知內載1,109,700元係贈與財產之價值。該次土地登記 由被上訴人配合上訴人取去資料辦理，故不知其詳情。上 訴人提出土地登記申請書自係主張其土地買賣移轉登記而 支付之金額，被上訴人在原審已否認「收到契約書所載買 賣價金1,109,700元」。上訴人在95年12月4日說明狀所謂 ：「上訴人於原審僅陳述移轉之事實，並未主張係付給上 訴人一百餘萬元買回土地」云云，惟仍對買賣價金及其付 款語焉不詳。
（三）至於台南縣白河鎮○○段○○段44號土地原為父親魏妙所 有，於82年登記予被上訴人，不料上訴人多年來不斷糾纏 騷擾謂該筆土地乃父親答應給他，被上訴人不堪其擾而予 轉讓，惟上訴人並不以此干休。但該筆44地號與同段一小 段180地號並無關連。被上訴人從未對上訴人表示「有未 付款項」，況查因被上訴人代償白河鎮農會之借款70萬元 ，係經上訴人配合於完成清償之日即80年9月2日將系爭土 地移轉登記予被上訴人名下，如非基於此項代償借款關係 ，上訴人辦理土地移轉登記之動機應予敘明。
（四）上訴人確實收受魏妙向台南縣白河鎮農會貸款70萬元： 1、兩造父親魏妙於79年5月14日向農會借款70萬元交予上訴 人運用（年度換單增貸），借款連帶保證人為被上訴人 ，被上訴人因係父親之要求擔任保證人，其貸款形式不 清楚亦無記憶，惟「有借有還」則為真實，亦經白河鎮 農會95年12月18日函復本院證實在案。
2、被上訴人在原審於94年11月10日答辯狀謂：「多年前原 告（上訴人）需錢使用有求於生父魏妙‧‧-迨79年間增 貸為70萬元‧‧」。上訴人雖矢口否認被上訴人為其借 款擔任連帶保證人之事，惟其於原審仍自陳：「其父魏 妙幫其向農會貸款，其只拿到二十餘萬元‧‧」、「我 父親有幫我向農會貸款，但不是全額只有二十多萬元，
且我也已清償」，「我跟父親拿20幾萬元是因為我要整 地所以我父親用信貸的方式借給我‧‧」等語。又上訴 人於本院所提出之95年12月4日說明狀亦謂：「在72年兩 造之父借款20萬予上訴人」等情，故上訴人使用資金之 必要及被上訴人事後代償借款等情，均非虛構。 3、上訴人亦不否認於見過以本金70萬元及利率11.25％、期 間3年10月（3.83）計算出利息之手寫利息計算單後，在 證人張魏玉香家中給付15萬元，均足以證明上訴人給付 被上訴人15萬元，非無法律上原因而受領。
4、兩造父親魏妙具名向白河鎮農會借款70萬元供上訴人運 用並以被上訴人為連帶保證人。該筆借款之利息由上訴 人負責清償，迨上訴人繳不出利息而屢次由魏妙或被上 訴人代繳，亦經證人張魏玉香在原審證稱在卷。 5、且證人蘇秀英於94年7月4日所書立之證明聲請書，係證 人蘇秀英在原審證稱：上訴人願補償三年多利息，經胞 姊魏玉香與弟媳蘇秀英前往農會請求代算之公式，其中 記載本金、利率及計算利息之期間，均與被上訴人在原 審所提證據相符。至於該證明聲請書記載貸款75萬元之 部分係因聲請時誤寫，且已依正確金額70萬元計算利息 。
6、原審另有手寫利息計算單1件係上訴人於上述在魏玉香家 中交付15萬元時提出，係上訴人服務金融機構之女兒所 寫，其上載利率亦為11.25％、期間3.83，該計算單係證 人魏玉香在原審呈庭證物，上訴人自陳：「當天我交付 15萬元給被告有看到證人所提的計算式」，即兩造所用 之利息計算方式相同。上訴人所謂不知付錢之用途云云 ，即不足採信
（五）且上訴人於84年間欲買回系爭土地，並給付被上訴人615, 000元，被上訴人遂於84年8月7日將系爭土地登記還給上 訴人，該次土地移轉登記以贈與方式完納稅金，被上訴人 未取分文，上訴人於土地登記事件既因贈與而無任何價金 之支付，參照上訴人起訴之意旨即無所謂『溢領』15萬元 之情事。
（六）被上訴人總共收受上訴人交付30萬元： 1、上訴人因補償利息應付30萬元，惟上訴人祇支付現金15萬 元，係在魏玉香家中交付，亦為上訴人自承在卷。 2、上訴人同意自兩造母親魏鄭夜之遺產（手尾錢）所得分配 額15萬元，由被上訴人收取抵償。母親遺產之分配由兄弟 決定後，交由五弟魏福利之妻蘇秀英執行交付、匯款。附 卷收據收款人兄弟依序排列簽名，上訴人部分由被上訴人
簽名收取，再簽名收取自己之分配額。收據上之日期94年 9月15日為蘇秀英交付、匯款完成之日期。蘇秀英代執行 分發分配款，除被上訴人收取二份外，其中魏金成、魏福 利二人各別於94年7月22日自土地銀行白河分行轉帳匯款 ，長兄魏基龍領取現金，亦經證人蘇秀英在原審證述在卷 。
3、為證明收到金錢被上訴人於94年8月5日填具收據1件載明 ：「新台幣參拾萬元於（1）94年6月收到新台幣壹拾伍萬 元，（2）94.7.22.於先母魏鄭夜手尾錢轉新台幣壹拾伍 萬元正，全數收訖。恐口無憑特立收據為日後為據」等語 ，上訴人拒收。該件收據於94年9月9日在白河鎮調解委員 會兩造調解時，被上訴人提出欲交予上訴人為其拒收，經 調解委員在收據右下角註記：「甲○○拒收94.09.09.輝 」等字。
4、關於母親手尾錢之分配列上訴人一份，本屬兄弟情誼，上 訴人因出養改姓依法無繼承權。上訴人提出母親魏鄭夜喪 事之收支明細，由三兄魏金成之妻吳春美製作，其結餘款 係840,432元，經兄弟決議每人分配15萬元，餘款90,432 元留作祭祀先人之基金。區區之數如再分配每人亦不過一 萬餘元，惟日後遇有各項家族式之費用，上訴人既力爭母 親手尾錢，而是否願意額外負擔支持仍為未知數。上訴人 容或懷疑其餘兄弟隱瞞母親之遺產，惟其餘兄弟既已曾依 上訴人之申請前往白鎮調解委員會互相溝通，上訴人仍無 故懷疑，殊失厚道。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提工作證明書、會員證 、存摺類取款憑條等件為證。
丙、本院依職權調閱台南縣白河鎮調解委員會94白調字第106號 調解卷宗，及向台南縣白河鎮農會查詢第三人魏妙於79年5 月14日借款70萬元相關情形，暨向台南縣白河地政事務所調 閱系爭土地80年10月4日所有權移轉登記資料。 理 由
一、本件上訴人起訴主張：於94年7月間因被上訴人告知其於84 年8月7日向被上訴人買回系爭土地時，尚有15萬元之價金未 給付，而給付被上訴人15萬元（系爭15萬元），事後查證結 果，上開買賣系爭土地之價金已給付完畢，爰本於不當得利 之法律關係，求為命被上訴人給付15萬元之判決；被上訴人 則以：上訴人之所以給付伊15萬元，係因兩造之父魏妙曾於 79年間向台南縣白河鎮農會借款70萬元供上訴人花用，並由 伊擔任連帶保證人（下稱系爭借款），嗣因上訴人未依約定 清償該筆借款，於80年9月間由伊代為清償，上訴人乃將系
爭土地之所有權移轉登記予伊，事後因上訴人交付伊615,00 0元後，伊又將系爭土地之所有權移轉登記予上訴人，上訴 人於94年間兩造之母魏鄭夜過世後，認為系爭借款尚積欠伊 3年10個月之利息共30萬元，因此給付伊系爭15萬元，並約 定上訴人得領取魏鄭夜遺產15萬元，由伊代為受領，上訴人 給付系爭15萬元並非為清償土地之買賣價金等語資為抗辯。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 或其所舉證據不能證實自己主張之事實為真實，則不問被告 之反證如何，或被告就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，業經最高法院40年度台上字 第1233、49度年台上字第1816號著有判決足資參照。因此， 不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成立 要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之 原因而受利益之事實，負舉證責任。本件上訴人主張被上訴 人受領系爭15萬元係無法律上之原因而受利益，依不當得利 之法律關係請求返還，除須證明系爭15萬元係其所支付外， 仍應就無法律上之原因之事實負舉證之責任，若不能舉證或 其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問被告之反 證如何均應將其訴予以駁回。
三、經查：上訴人陳稱係因被上訴人告知其於84年間將系爭土地 買回時，尚有15萬元之價金未支付，其才於94年7月間給付 被上訴人系爭15萬元，固據其提出系爭土地登記申請書及所 附相關資料為證，然由該土地登記資料僅得知上訴人於80年 間將系爭土地出售予被上訴人後，再於84年間向被上訴人買 回，並無從得知價金之給付情形；況且依上訴人主張係於84 年間買回系爭土地，則關於買賣主要之事項即價金之給付情 形，其價金是否已付清等情應知之甚詳，豈會誤信被上訴人 於近10年後所稱價金未清償完畢一事，並率爾給付15萬元予 被上訴人？上訴人所述不符常情，其所述是否屬實，已有可 疑。
四、且上訴人另陳稱於84年間向被上訴人買回系爭土地後，曾於 85年3月8日被上訴人將台南縣白河鎮○○段44地號土地以贈 與為原因，將所有權移轉登記與上訴人，若上訴人曾於84 年間積欠被上訴人買賣系爭土地之價金，被上訴人豈有事後 願將另筆土地無償移轉所有權與上訴人云云，並提出土地登 記謄本1份為證，然被上訴人自始即辯稱伊於94年7月間收受 上訴人所交付之系爭15萬元，係因被上訴人代償系爭借款之 故，從未自承係兩造間於84年間買賣系爭土地所有權之價金
，被上訴人以台南縣白河鎮○○段44地號土地85年間所有權 之移轉情形，欲證明被上訴人於94年間收受系爭15萬元係無 法律上之原因云云，顯然自作主張，礙難採信。五、至於上訴人雖請求傳訊第三人林龍水，然其待證事實，係要 證明其曾向兩造之父魏妙借款20萬元，但已於73、74年間將 所有之鐵牛車出售第三人林龍水得款20萬元後，將借款清償 完畢，否則魏妙不會在借款為清償之時將系爭土地贈與與上 訴人云云（見本院卷第6頁），然由系爭土地土地登記簿之 記載可知（見原審卷第27頁），魏妙係於76年5月22日始將 系爭土地以贈與為原因將所有權移轉登記予上訴人，並無上 訴人所稱於73、74年間出售鐵牛車與第三人林龍水得款20萬 元用於清償魏妙後，魏妙隨即將系爭土地贈與上訴人之情； 況魏妙是否願將系爭土地贈與上訴人或有其他考量，但不必 然因上訴人不清償20萬元，即推論魏妙必不將系爭土地贈與 上訴人，上訴人如此推論，已非正確；且上訴人所稱73、74 年間清償魏妙20萬元借款一事係發生在魏妙於79年5月14日 向台南縣白河鎮農會借用系爭借款之前，亦難認其所述出售 鐵牛車與第三人林龍水後將得款清償魏妙，與系爭借款有何 關係，更不足以證明系爭借款實際上非其所借，故縱第三人 林龍水得證明上訴人所述上情，亦不足以證明系爭借款非其 所借，自無傳訊第三人林龍水之必要。
六、又兩造胞姊即證人張魏玉香於原審到庭證稱：「（法官問： 系爭土地本來是何人的？）原先是我父親的，後來登記給原 告，原告向農會借錢，利息付不出來，後來被告拿錢還給農 會，所以原告就把土地登記給被告，當時並沒有約定要再付 錢，後來原告又把土地登記回來。我母親過世沒多久，約九 十四年四月份的時候，原告拿十五萬元給被告，說是要付給 被告幫原告付貸款的利息錢，當時被告也有在場」、「（法 官問：是否有聽到兩造利息如何計算？）兩造有約定利息的 算法（詳如今日庭呈之計算表），當時原告說算起來不到十 五萬，但原告願意付十五萬元，我會在場是因為原告希望有 證人可以作證。這十五萬元是原告自己要拿出來的，被告並 沒有向原告追討這十五萬元。」、「（法官問：你母親過世 時，遺產如何計算？）這部分我不清楚，原告交給被告十五 萬元後，沒多久就打電話給我說計算有錯，我請家人到農會 去代算，約三十多萬元。後來原告來我家，我告訴原告說零 頭不要算，算三十萬元就好，原告就說剩下的十五萬元以母 親的遺產來付給被告，後來每個兄弟都分十五萬元，原告有 把他的部分交給被告」等語（見原審卷第53頁），核與兩造 弟媳即證人蘇秀英於原審到庭證述：「（法官問：原告部分
如何處理？）約在九十四年七月初時，當時我婆婆已經過世 ，原告在我先生大哥家中說，我婆婆的遺產如果每人分超過 十五萬元時，十五萬元要還被告，多的部分就由原告拿走， 不足的部分原告會補足十五萬元。」、「（法官問：當時原 告有說為何要給被告十五萬元？）因為之前被告曾經跟我說 ，原告之前有給被告十五萬元，且當時是我跟魏玉香到農會 去計算三年十個月的利息錢，這也是在我婆婆過世之後，因 為原告在靈堂前主動說要還被告利息錢，被告本來說用利息 一分算就好，但原告說要照農會的十一點二五計算，所以才 會去農會，農會的人員在部分償還紀錄表記載償還的金額、 利息及利率，並表示這樣可以算出總金額，農會也表示計算 出來約三十幾萬多」等語之情節相符（見原審卷第68頁至第 69 頁）；且證人蘇秀英確實曾於94年7月4日至台南縣白河 鎮農會欲查詢系爭借款之繳息情形，有台南縣白河鎮農會95 年9 月20日白農信第2499號函1份附卷可參（見本院卷第79 頁），如前所述，系爭借款早於80年9月2日清償完畢，若非 有被上訴人所稱兩造於94年間計算系爭借款利息一事，證人 蘇秀英豈會於近14年後多此一舉至台南縣白河鎮農會查詢繳 息情形？足認證人張魏玉香、蘇秀英所言非虛。七、另被上訴人陳稱之所以收受系爭15萬元，係因上訴人未依約 定清償系爭借款，事後由被上訴人於80年9月2日代償，上訴 人乃於同日將系爭土地之所有權移轉登記予伊，因上訴人已 於事後給付伊615,000元，伊乃將系爭土地之所有權於84年8 月7日再移轉登記予上訴人，業據提出土地登記簿、借據、 部分償還記錄表等件為證，由系爭土地登記簿之記載可知（ 見原審卷第27頁），上訴人於80年間將系爭土地移轉所有權 與被上訴人時，記載之原因發生日期係80年9月2日，確實與 系爭借款最後一筆23萬元款項之清償日期為80年9月2日為同 一日，有台南縣白河鎮農會95年7月19日白農信第1960號函1 份附卷可稽（見本院卷第67頁），參酌上開證人張魏玉香、 蘇秀英之證述，足認被上訴人陳稱係因代償系爭借款之故， 上訴人才將系爭土地於80年間將所有權移轉登記與被上訴人 ，系爭15萬元係上訴人為給付該筆借款之利息而交付一節， 並非無據。
八、上訴人雖主張證人張魏玉香、蘇秀英係因上訴人自幼即出養 他人，卻仍從生父魏妙處受贈土地，心生不滿，因而證詞偏 頗被上訴人，且二人對魏夜之去世時間陳述不一，及至台南 縣白河鎮農會計算系爭借款利息之經過證述不同，足認證人 張魏玉香、蘇秀英之證述虛偽云云，然查：由上開證人張魏 玉香、蘇秀英之證述可知，縱使上訴人已出養他人，對生母
魏鄭夜之遺產已無繼承之權利，但證人張魏玉香、蘇秀英於 處理魏鄭夜之遺產時，仍將上訴人列為繼承人，由其繼承15 萬元，上訴人陳稱證人張魏玉香、蘇秀英對其有心生不滿之 處，難認有據；至於證人蘇秀英於原審係到庭證稱94年7 月 份，婆婆魏鄭夜已過世等語（見原審卷第68頁），並非稱魏 鄭夜係於94年7月才過世，上訴人稱證人蘇秀英證述魏鄭夜 之死亡時間與實際死亡時間即94年5月5日不相符合，欲推翻 證人蘇秀英證言之證明力，亦屬無據；至於證人張魏玉香證 述魏鄭夜之死亡時間約94年4月份與實際死亡時間不符，及 證人張魏玉香、蘇秀英證述至台南縣白河鎮農會計算系爭借 款利息之經過縱略有不同之處，要屬該事實於94年5月、同 年7月間發生距二人於原審94年12月22日、95年1月12日審理 時作證時因事隔半年之久，記憶模糊所致，尚難因二人之證 述有些微不同，即認二人之證述全不可採。
九、再者，上訴人亦不否認證人張魏玉香於原審所提出之手寫利 息計算單，係其女兒所書立（見本院卷第176頁），若果無 被上訴人所稱代償系爭借款後，上訴人為清償代償之利息， 才交付系爭15萬元之事，何以上訴人會在證人魏玉香家中見 聞其女兒手寫上載「616,500×（11.25%×3.83=3年10個月 ）年複利＝141,602」等語之利息計算單後，交付被上訴人 系爭15萬元？益足證上訴人所稱係因被上訴人訛稱買賣系爭 土地之價金尚有15萬元未清償之情況下，誤給付系爭15萬元 ，與系爭借款一事無關云云，不足採信。
十、綜上所述，本件上訴人主張其於94年7月間因被上訴人告知 其於84年8月7日向被上訴人買回系爭土地時，尚有15萬元之 價金未給付，而給付被上訴人系爭15萬元，事後查證結果， 上開買賣系爭土地之價金已給付完畢，被上訴人受領系爭15 萬元無法律上原因一節未盡舉證之責，不足採信；被上訴人 抗辯稱伊受領系爭15萬元係因代償系爭借款，上訴人清償利 息所致等語尚屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人應返還 系爭15萬元云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於不當得 利之法律關係，請求被上訴人給付15萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其請求法院依 職權宣告假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十一、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明 。
十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林中如
法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 書記官 彭建山