臺灣臺南地方法院刑事裁定 96年度聲再字第6號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因妨害公務案件，對於本院第二審95年度簡上字第46
9號中華民國96年1月8日確定判決（臺灣臺南地方法院95年度簡
字第2775號、臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第10028號）
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：警員謝進雄及李幼林因轄區所巡邏之地域竊
案頻傳，對於在轄區永華國小附近出現之再審聲請人即被告
，竟僅因個人觀察，依據主觀懷疑及推測，而進行所謂依法
盤查，但員警並未說明發動盤查之合理懷疑究竟出於何種理
由，該二名警察所為證詞之真實性顯有可疑。其次，警員謝
進雄及李幼林實施盤查之際，竟僅告知其等有盤查權限，被
告不提出身分證件並與警員爭辯，警員竟然認為被告值得懷
疑，被告因警員無法說明為何被告可疑，實在不合理，才欲
離去，並無不當。而警員謝進雄證稱被告對其衝撞，但另一
警員李幼林卻證稱沒有看到，但法院竟引用上開證據作為被
告咬傷員警妨害公務之證據。綜上，原審確定判決確有足以
影響判決之重要證據漏未審酌，爰依法聲請再審。
二、按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法（最高法院
著有四十三年臺抗字第六○號判例要旨足資參照）。又刑事
訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發現確實之新證據
」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當
事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本
身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須
顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、
免訴或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據
」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為
更有利判決之「顯然性」外，尚須具備該證據係在事實審法
院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時
未經注意，至其後始行發見之「嶄新性」特質，二者均屬不
可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂「顯然性」與「嶄新性
」之二種為聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之
原因，最高法院十九年抗字第八號、四十九年臺抗字第七十
二號等判例要旨足資參照。
三、經查：
㈠本件再審聲請人以原確定判決有重要證據未及審酌，聲請再
審，揆諸上開說明，該證據須具備事實審法院於判決前已存
在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其
後始行發現之「嶄新性」特質。惟觀諸聲請意旨所載，均係
對於原審業經調查審酌之證據，另為抗辯陳述，且原審於審
判程序亦均有傳喚警員謝進雄及李幼林作證，亦對證人謝進
雄受再審聲請人所咬傷傷痕予以勘驗，並有調查診斷證明書
（以上均見本院九十五年度簡上字第四六九號刑事卷宗，第
二審卷宗審判程序筆錄），是上開供述證據、勘驗證據及文
書證據，俱不符前述「嶄新性」特質。是聲請意旨上開所稱
，均非所謂發見確實之新證據，自不得據為再審之理由。
㈡再者，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發現確
實之新證據」，係指就該證據本身形式觀察，雖不以絕對不
須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪
確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名
之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動
搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「顯然性」。
本件再審聲請人欲以證人對發動盤查不具合法原因，作為應
開啟再審程序之辯詞。惟查，原審判決依據調查證據所得，
詳細闡述證人謝進雄及李幼林對於再審聲請人是否依法執行
勤務，以及再審聲請人咬傷證人謝進雄是否構成對警員依法
執行職務實施強暴之傷害，對於二人證人所為證述亦詳加剖
析，得出證詞確實憑信可採；甚至本於被告利益，考量再審
聲請人所為行為是否構成正當防衛，惟仍不可得有利於再審
聲請人之結論（見原審判決第三至十頁，有長達八頁之說明
）。則原審確已調查斟酌妥當，並就認定犯罪事實所憑之證
據及其認定之理由，對於再審聲請人被告有利之證據不採納
之理由，一一論述翔實，是尚難以再審聲請人不合於經驗及
論理法則之主觀懷疑或推測，而認顯然足以動搖原有罪確定
判決，是亦與前開所述之「顯然性」不符，亦非發見確實之
新證據，自不得據為再審之理由。
四、綜上所述，再審聲請人所提出之上開證據，經核與刑事訴訟
法第四百二十條第一項第六款所謂「發現確實新證據」不符
，是本件聲請再審，顯無理由，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 王慧娟
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官 簡湘雲
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日