臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第898號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡弘琳律師
蘇正信律師
蔡進欽律師
被 告 甲○○
被 告 丁○○
上列被告等因賭博等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第七九二七號），被告四人均於準備程序中自白犯罪，本院合議
庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，由受命法官逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○、乙○○、甲○○、丁○○共同意圖營利，聚眾賭博，丁○○累犯，丙○○、乙○○、丁○○各處有期徒刑陸月，甲○○處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案電話單壹張、帳冊肆張、空白帳冊伍張、籌碼貳盒及撲克牌叁拾副均沒收。
事 實
一、丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法 院以八十九年度易字第八○六號判處有期徒刑六月確定，於 民國九十年五月二十八日易科罰金執行完畢。
二、乙○○、丙○○、丁○○及甲○○共同基於意圖營利之犯意 聯絡，於九十五年五月七日下午二時三十分許，乙○○、丙 ○○、甲○○負責撥打電話聯絡賭客，丁○○負責記帳，甲 ○○則提供臺南市○○○路○段二一五號其所經營「賓士汽 車修理場」之公眾得出入場所，以撲克牌為賭具，聚集蕭源 全、姚國超、吳瑋霖、林耿中、王發聚、黃建中、王信勛、 蔣光耀、盧裕升、楊豐泉、黃龍平、林坤延（以上十二人， ，除黃龍平因本院九十五年度簡字第二二六九號已就同一案 件判決，而為公訴不受理之諭知外，其餘均由本院以簡易判 決處刑）等人，四人一桌，以俗稱「羅宋（或十三張）」之 方式賭博財物，由丁○○先予記帳，每人每局賭本為新臺幣 （下同）一萬五千元，乙○○、丙○○則因抽頭而均預扣一 千五百元後，發給每人一萬三千五百元籌碼。嗣於同日下午 五時十分許，為警在上址當場查獲，並扣得電話單一張、帳 冊四張、空白帳冊五張、籌碼二盒、撲克牌三十副。案經臺 南市警察局第六分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○及甲○○於偵 查及本院準備程序中均自白不諱，核與證人即在場賭客蕭源 全、姚國超、吳瑋霖、林耿中、王發聚、黃建中、王信勛、 蔣光耀、盧裕升、黃龍平於警詢及偵查中、楊豐泉、林坤延 於警詢中、證人即在場之陳建勳、楊明清、邱明財、范姜右 於警詢時之證述相符，復有臺南市警察局第六分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案之電話單一張、帳冊四張、空白帳 冊五張、籌碼二盒、撲克牌三十付、卷附被告乙○○行動電 話門號0000000000之通聯記錄一份及現場照片十 二張可資佐證，足認被告四人之自白與事實相符，堪以採信 。本件事證明確，被告四人之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告四人所為，均係犯刑法第二百六十八條前段之意圖營 利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 ㈡被告四人間，就上揭犯行，均有犯意聯絡，及行為分擔，皆 為共同正犯。
㈢被告等四人所犯上揭二罪，均係本於一個營利犯意之決定， 為一行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依修正前刑 法第五十五條想像競合犯部分之規定，從情節較重之意圖營 利聚眾賭博罪處斷。
㈣被告丁○○有如事實欄一所載之前科及有期徒刑執行記錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方法院刑案資 料查註紀錄表各一份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後， 五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑 法第四十七條之規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告乙○○及丙○○均因貪圖抽頭之利潤，提供賭博 場所並聚眾賭博，情節較重，被告丁○○則因貪圖被告丙○ ○之分紅，因而為記帳之行為，及被告甲○○明知被告丙○ ○及乙○○為聚眾賭博之目的商借場地，仍出借所經營「賓 士汽車修理場」公眾得出入場地供眾人賭博之用，情節均較 輕，所犯助長投機風氣，有害社會秩序，所經營之賭場頗具 規模，惟犯罪時間尚短，犯後均坦承犯行，態度尚可，渠等 之前科素行及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥扣案電話單一張、帳冊四張、空白帳冊五張、籌碼二盒、撲 克牌三十副，均為被告丙○○所有，供其為本件犯行所用之 物，業據被告丙○○供述在卷，應依修正前刑法第三十八條 第一項第二款之規定，併予宣告沒收。
㈦至扣案現金八十四萬二千五百元、支票十一張及空白支票十
二張，雖被告丙○○於警詢時供稱一部份係賭客拿去還伊賭 債，一部份係之前別人欠伊錢還伊的，現金部份係準備供賭 客兌換籌碼之用等語，惟於偵查及本院準備程序時則翻異前 詞，陳稱扣案現金係乙○○所有，警詢時因為沒人敢承認， 所以伊就承認了，至於支票則不知何人所有等語；而被告乙 ○○雖於警詢時表示上開扣案現金及支票不知何人所有等語 ，然於偵查及本院準備程序時卻又自承係伊所有，其中五十 萬元係收取范俊濱車款，其餘三十幾萬是伊的，並不是要給 丙○○當資金等語，是上開現金及支票究竟何人所有，已非 明確；又無論本案被告或其餘在場賭客，均無人提及曾以現 金向被告丙○○等人兌換籌碼，或已以籌碼兌得現金，是該 筆扣案現金及支票等物，究竟是否賭客兌換籌碼所提出，因 而可認係被告等人犯罪所得之物，抑或賭場經營者預備以之 兌給賭客現金，因而可認係供被告犯罪所用或犯罪預備之物 ，均難遽爾論斷。再者，警員詢問被告丙○○及丁○○之問 題中有謂：「警方於搜索現場查獲乙只黑色手提包，內裝有 新臺幣八十四萬二千五百元、支票十一張（面額新臺幣一百 四十八萬元）、空白支票十二張等物，該只手提包為何人所 有？」等語；被告乙○○於偵訊時亦供述：現場查扣之黑色 手提袋是伊的，黑色手提袋裡面有現金八十四萬二千五百元 、支票（包括空白支票）及帳冊等語；而依卷附現場照片所 示，警方查獲扣案現金及支票時，確有一黑色手提袋（警卷 第九十三頁），足見警方所查扣之現金及支票，俱係自該黑 色手提包中取出，則當時該筆現金及支票，均非正處於參與 賭場經營者即本案被告諸人與現場賭客兌換之狀態。是該筆 現金及支票尚難認定為在賭檯或兌換籌碼處之財物；更何況 ，本案被告四人均未經檢察官以刑法第二百六十六條第一項 之賭博罪起訴，亦無從以同條第二項之規定予以沒收。最後 ，扣案筆記本二本及監視器一組，均乏事證可供認定係被告 等人為本案犯行所用之物，亦查無證據可資認定與本案犯行 有何關聯。上開扣案現金、支票（含空白支票）、筆記本及 監視器等物，復非屬違禁物，是均不併為沒收之諭知。 ㈧被告行為後，刑法已於九十四年二月二日公布、九十五年七 月一日施行，有關本件被告犯行所涉新舊法比較問題，詳參 附件所述，併予敘明。
三、依刑事訴法第四百四十九條第二項、第四百五十條第一項、 第四百五十四條第一項，刑法第二條第一項前段、修正前刑 法第二十八條、刑法第二百六十八條前段及後段、修正前刑 法第五十五條前段、第四十七條、第四十一條第一項前段、 第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前
段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、自簡易判決送達之日起十日內，得向本院提起上訴（須附繕 本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 刑事第十庭 法 官 陳賢德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 莊文茹中 華 民 國 96 年 3 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百六十八條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附件
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，九十四年 二月二日公布、自九十五年七月一日施行之刑法第二條第一 項定有明文，上開規定係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用新法第二條第 一項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年第 八次刑事庭會議決議一之 (一)）。
二、刑法第二百六十八條規定之罰金刑，於被告行為後，因刑法 施行法增訂第一條之一於九十五年七月一日公布施行，而該 條規定之適用結果，固與上開條文增訂前，適用現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第二條折算新臺幣及罰金罰鍰提 高標準條例第一條提高標準，並無二致；惟反觀罰金之最低 刑度，被告行為後，刑法第三十三條第五款亦經修正公布施 行（修正公布施行日期同於上開刑法第二條），而將修正前 僅一元（指銀元，即新臺幣三元，再適用罰金罰鍰提高標準 條例第一條之規定得提高為十倍，即新臺幣三十元）以上之 最低刑度，修正提高為新臺幣一千元以上，比較被告行為前 後之法律適用，顯以行為時之法律較有利於被告，自應適用 修正前之刑法第三十三條第五款，而現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第二條及罰金罰鍰提高標準條例第一條之規 定自應併予適用。
三、被告四人行為後，刑法第二十八條之規定，已修正為「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」（公布施行日期同
於上開刑法第二條）。比較修正前後刑法第二十八條之規定 ，修正後之規定，僅排除完全未參與犯罪相關行為之「實行 」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」。新法適用結果 ，未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前刑法第二 十八條規定予以處斷。
四、本案被告四人均以一行為觸犯刑法第二百六十八條前段及後 段罪，為想像競合犯，而被告行為後，刑法第五十五條想像 競合犯之規定，業經修正公布施行（公布施行日期同於上開 刑法第二條），該條雖增訂但書有關科刑範圍之限制，然僅 係法理之明文化，修正施行後之規定並未對被告較有利。故 應依修正前刑法第五十五條想像競合犯部分之規定，從情節 較重之意圖營利聚眾賭博罪論斷。
五、被告丁○○行為後，刑法第四十七條有關因執行徒刑後再犯 之累犯規定，已修正為同條第一項「受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一。」（公布施行日期同上 開刑法第二條）本案被告上開犯行，不論依修正前刑法第四 十七條或上開規定均構成累犯，修正後之規定並未對被告較 為有利，自應適用修正前刑法第四十七條之規定論以累犯， 並加重其刑。
六、被告四人行為時之易科罰金標準，係以修正前刑法第四十一 條第一項前段「得以一元以上三元以下折算一日」及廢止前 罰金罰鍰提高標準條例第二條前段「就其原定數額提高為一 百倍折算一日」為依據，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，如以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣九百元折算為一日。惟修正施行後之刑法第四十一條 第一項前段（公布施行日期同上開刑法第二條）關於易科罰 金之折算標準則為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正前之規定 顯較有利被告，自應適用修正前刑法第四十一條第一項前段 、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，併諭知易科 罰金之折算標準。
七、被告四人行為後，為使刑法第三十八條規定之適用更期明確 ，將該條第三項「屬於犯人」之文字，修正為「屬於犯罪行 為人」，並於同條項第三款增訂「因犯罪所生之物」（公布 施行日期同於上開刑法第二條），惟在本案適用上，新舊法 比較結果，對被告而言並無有利或不利，自仍應依修正前刑 法第三十八條第一項第二款之規定諭知沒收。