臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第93號
上 訴 人 鍾石洋
被 上訴人 郭宛容
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年11月28日本院三重簡易庭105年度重簡字第1206號第一審判
決提起上訴，經本院於106年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：被告薛主文於民國104年3月間任 職於被告國光汽車客運股份有限公司（下稱國光客運公司） 擔任駕駛員（現已離職），係以駕駛為業務之人。薛主文於 104年3月25日中午駕駛國光客運公司所屬之車牌號碼00-000 號營業大客車載運乘客自南崁交流道上國道1號高速公路欲 前往臺北車站西A站，嗣於同日中午12時45分許行經位於新 北市○○區○道0號道路北向36.7公里處輔助車道時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車 在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離，且依當時客觀行車環境，亦無不能注意之情事，竟疏 未注意與前車保持適當行車安全距離，適遇上訴人鍾石洋所 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車）因故障而 停放於同向車道前方，未依規定於車輛後方擺放故障標誌， 致在A車後方由訴外人蕭毓雯所駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱B車）及其後方由被上訴人所駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱C車）見狀雖均立刻緊急煞停 ，惟旋遭未保持安全距離而煞車不及之薛主文所駕駛上揭營 業大客車追撞，C車因而遭推撞至左方主線外側車道後，復 遭該車道同向後方由訴外人陳昺嵐所駕駛車牌號碼00-000號 營業大貨車追撞，C車因撞擊而反轉180度並往左飄移至主線 中外車道，再與由訴外人陳新宜所駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車發生對撞，致C車駕駛即被上訴人受有頭部外傷 併腦震盪之傷害。而由事發當天行車紀錄器來看，上訴人雖 確實是還來不及放警示標示就發生本件車禍，但是上訴人駕 駛之A車於行駛中發生故障，亦是引起本件車禍之原因，而
有過失。為此，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第185條第1項、第188條第1項侵權行為損害賠償請 求權提起本訴，請求薛主文、國光客運公司、被上訴人連帶 賠償被上訴人因此支出之醫療費用新臺幣（下同）1,945元 及請求精神慰撫金5萬元，合計51,945元，並聲明：薛主文 、國光客運公司、被上訴人應連帶給付被上訴人51,945元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；被上訴人願供擔保，請准宣告假執行等語。二、上訴人則抗辯：本件車禍之發生與上訴人沒有關係，上訴人 駕駛之車輛因故障停在旁邊，還來不及放安全警示，而且上 訴人後方還有二台車都保持距離沒撞到任何一方，被上訴人 也沒有碰撞到上訴人。而撞到被上訴人車輛的是國光客運公 司的車。上訴人之車輛並沒有跟其他車輛發生碰撞，且都有 保持距離，是國光客運公司之車輛沒有保持安全距離而碰撞 到被上訴人之車輛，上訴人並無過失，上訴人的車輛是因為 煞車被咬死不能動，才停在路邊，車子都有固定檢查，但是 為何故障，上訴人也想像不到，且上訴人也沒有錢可以賠償 等語。
三、原審判決：薛主文、上訴人鐘石洋應連帶，或薛主文、國光 客運公司應連帶給付被上訴人26,945元，及薛主文自105年3 月16日起、國光客運公司自105年3月16日起、上訴人鐘石洋 自105年3月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。前項所命之給付，若薛主文、國光客運公司、上訴人其 中一人給付，其他人於其給付範圍內免再給付義務。並駁回 被上訴人其餘之訴。及就被上訴人勝訴部分職權宣告假執行 。上訴人不服，提起上訴，並聲明：「㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。」。被上訴人則聲明：「上訴駁回。」。【原審判決被上 訴人敗訴部分，以及不利於原審被告薛主文、國光客運公司 部分，未經被上訴人、薛主文、國光客運公司提起上訴，此 部分已告確定，不在本判決審酌範圍，併此敘明。】。四、被上訴人主張：上訴人於前開時地駕駛A車，因A車故障而停 放於其駕駛之C車同向車道前方，致在A車後方由訴外人蕭毓 雯所駕駛之B車，及其後方由被上訴人所駕駛之C車見狀雖均 立刻緊急煞停，惟C車旋遭其後方由薛主文所駕駛之國光客 運公司之前揭營業大客車追撞，C車因而遭推撞至左方主線 外側車道後，復遭該車道同向後方由訴外人陳昺嵐所駕駛之 營業大貨車追撞，C車因撞擊而反轉180度並往左飄移至主線 中外車道，再與由訴外人陳新宜所駕駛之自用小客車發生對 撞，致被上訴人受有頭部外傷併腦震盪之傷害之事實，為上
訴人所不爭執，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表各1紙、現場照片30張、行車記錄器錄影畫面擷取 照片12張、臺北醫學大學附設醫院104年4月3日甲診字第031 36號診斷證明書1紙附於臺灣新北地方法院檢察署104年度偵 字第16724號偵查卷（下稱偵查卷）可稽，而堪認定。五、惟被上訴人主張：系爭車禍事故之發生，雖因薛主文駕駛國 光客運公司之前揭營業大客車未注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施，及未保持安全距離所致，然上訴人亦有駕駛 之A車於行進中故障，以及故障後未依規定於車輛後方擺放 故障標誌之過失，此同為系爭車禍發生之共同原因，故請求 上訴人應連帶負侵權行為損害賠償一節，則為上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184條第1項前段定有明文。而所謂過失，係 指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意 ，即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕 過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良 管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量。次按 「汽車停車時，應依下列規定：…汽車發生故障不能行駛 ，應即設法移置於無礙交通之處。該故障車輛在未移置前或 移置後均應豎立車輛故障標誌。…」道路交通安全規則第 112條第1項第12款前段固定有明文。惟本件上訴人於前開時 地駕駛A車，雖因車輛突然故障而停下，然其尚來不及移置 其車輛及豎立車輛故障標誌，即發生系爭車禍一節，為被上 訴人所是認，被上訴人並於原審陳稱：「我的車子跟被告鍾 石洋的車子中間還有一部車，被告鍾石洋的車子停下來，我 前方的車也隨即停下來，我看到的是被告鍾石洋車子停下來 ，人也下來，但還來不及放警告標誌。」、「從行車紀錄器 來看，上訴人確實是還來不及放警示標就就發生車禍」等語 （見原審重簡字卷第25頁、本院簡上字卷第27頁）。是上訴 人於其駕駛之車輛發生故障後，旋即下車，惟尚未及移置其 車輛於無礙交通之處及豎立任何故障標誌，即發生本件車禍 ，則難認其就此有應注意、能注意而不注意之過失可言。 ㈡惟按「行車前應注意之事項，依下列規定：方向盤、煞車 、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車 紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有 效。…」道路交通安全規則第89條第1項第1款定有明文。本 條規定於同規則第四章汽車裝載行駛章內，屬於汽車駕駛人 悉應遵守事項。參其立法目的為加強道路交通管理，維護交 通秩序，確保交通安全之意旨，亦係保護參與使用道路者之
生命、身體、健康、安全。本件上訴人自承其於前開時地駕 駛A車行駛於國道，因A車發生故障，即煞車被咬死不能動， 才會停下等語（見本院簡上字卷第27頁）；另上訴人於警詢 時亦陳稱：「…我駕駛自小客貨車，由林口出發欲回土城， 至肇事地點行駛於輔助車道，當時覺得車輛剎車系統有點問 題，因而鎖死停於輔助車道上。」等語；而事發當時位於上 訴人駕駛之A車後方之B車駕駛蕭毓雯於警詢中亦陳稱：「… 我駕駛自用小客車，由桃園出發欲往蘆洲，至肇事地點，行 駛於輔助車道，當時見到前車停於車道上，於是減速停下， 此時就遭後方自小客車AGU-2801擦撞，和營大客車AG-668撞 擊」等語，有其等警詢筆錄附於偵查卷可稽。則上訴人駕駛 之A車於行駛中發生故障因而停於車道上，既為事實，而其A 車發生故障之原因，縱確如上訴人所稱係因煞車被咬死不能 動，然此為上訴人行車前疏未注意詳細檢查其車輛之煞車等 裝置確實有效之結果。上訴人雖辯稱：其車子都有固定檢查 ，但是發生故障其也想像不到云云，然並未提出任何證據證 明其於系爭車禍發生當天駕駛A車之前，有詳細檢查其車輛 之煞車等裝置確實有效，自應認定上訴人未盡上開規定之行 車前之詳實檢查義務，而有過失甚明。且其此過失行為，與 系爭車禍之發生具有相當因果關係。因此，被上訴人主張上 訴人就其駕駛之A車於行駛中發生故障而肇致本件車禍之發 生，亦有過失，應與薛主文連帶對其負侵權行為損害賠償之 責，自屬有據。是上訴人抗辯本件車禍之發生與其無關，其 就本件車禍之發生並無過失云云，洵無足採。
六、再查，被上訴人主張其因系爭車禍受傷，支出醫療費用1,94 5元乙節，業據其提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據2 份為證（見原審審交附民字卷第8、9頁），復為上訴人所不 爭執（見原審重簡字卷第44頁），是被上訴人此部份主張之 請求，核屬有據，應予准許。另被上訴人於原審請求精神慰 撫金5萬元，經原審判決此部分請求於25,000元範圍內為有 理由，而駁回被上訴人其餘請求。被上訴人此項請求經原審 判決駁回部分，未經被上訴人提起上訴，已告確定，非本判 決可審酌範圍，已如前述。是就被上訴人此項請求精神慰撫 金25,000元（原審判決有理由部分），本院審酌被上訴人因 系爭車禍即上訴人等人侵權行為，致受有頭部外傷併腦震盪 等傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，並斟酌被上訴 人陳稱其為大專畢業，擔任業務工作，月薪44,000元，名下 無不動產，目前租屋居住等語；共同侵權行為人即原審另一 被告薛主文陳稱其為高職畢業，擔任大客車司機，月薪4至5 萬元，於系爭車禍事故發生後改至另一客運公司擔任司機，
薪資約45,000元，名下無不動產、目前租屋居住；上訴人鐘 石洋陳稱其為國中畢業，擔任模板臨時工，平均月收入約4 萬，名下無不動產，租居居住等語（見原審重簡字卷第45頁 ）等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金25,000元應為適 當。綜上，上訴人應與薛主文連帶賠償被上訴人之金額合計 為26,945元（計算式：1,945元＋25,000元＝26,945元）。七、從而，被上訴人本於前開法文所規定之侵權行為損害賠償請 求權，請求上訴人與薛主文應連帶，或薛主文、國光客運公 司應連帶給付被上訴人26,945元，及自起訴狀繕本送達翌日 即上訴人部分為自105年3月17日起，至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；以及上開給付，若薛主文、國光客運公司 、上訴人其中一人已為給付，其他人於其給付範圍內免再給 付義務，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付， ，並依職權宣告假執行，所持理由雖有不同，惟結論並無二 致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，就原判決不 利於上訴人部分，請求予以廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網