臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第77號
上 訴 人 黃綾萱
訴訟代理人 蘇奕全律師
被上訴人 林賀麟
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年1月
26日臺灣新北地方法院板橋簡易庭105年板簡字第2186號第一審
判決提起上訴，經本院於106年5月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠兩造間曾有借貸、投資等關係，上訴人之母親黃美惠於民國 （下同）97年7月24日以上訴人之名義，由上訴人之戶頭匯 款新台幣（下同）300,000元與被上訴人。又縱若兩造間無 借貸、投資關係，然被上訴人並無法律上之原因而受有上開 30萬元之利益，致上訴人受有損害，上訴人就此部分自得依 民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利。為此依不當 得利之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
㈡原審判決既已認定被上訴人所受領之30萬元之法律上原因存 在於訴外人黃美惠與被上訴人間，則本件上訴人與被上訴人 就匯款30萬元實際上不可能存在法律上原因，依照法律規定 ，上訴人已就不當得利之法律構成要件完成舉證，並經被上 訴人自認事實在案，原審違反法令而為不利上訴人之判決， 即有違誤。
㈢被上訴人所稱該筆匯款30萬元款項為黃美惠贈與一節顯與常 情相違，因被上訴人於鈞院另案（105年度訴字第3002號） 民事案件中自陳與黃美惠自97年開始為男女朋友關係，但於 另案（台灣台北地方法院北小字第244號）民事案件中卻自 陳與黃美惠並無任何關係。姑且不論被上訴人兩案之說詞相 反，依照社會常情，禮尚往來方為屬實，何以是黃美惠單方 、多次、巨額的贈與，何況若真屬贈與又何必留有匯款紀錄 ，直接提領現金交付即可，加上雙方存有契約關係，可由被 上訴人與黃美惠間之借名登記及授權書內容可證，顯見被上 訴人之說詞並非事實。
二、被上訴人辯稱：
㈠上訴人為84年8月4日出生，而上訴人主張其97年7月24日匯
給被上訴人之金錢係有借貸等關係，上訴人匯款時之年齡未 滿13歲，約為國小六年級左右，為限制行為能力人，對一個 涉世未深的13歲的孩童而言，怎可能與人訂立30萬元之消費 借款契約，對上訴人之母親而言，怎會同意自己尚年幼之孩 童與他人訂立30萬元之借款契約，上訴人之主張顯與常理有 違，與事實不符。被上訴人既否認有借款30萬元之事實，依 舉證責任分配原則，自應由上訴人就有借款合意一節負舉證 責任，惟上訴人未能提出相關事證以實其說，其主張應不可 採。
㈡上訴人之母親與被上訴人於97年間為男女朋友關係，該30萬 元之匯款，實為上訴人母親贈與被上訴人之現金，而非借款 。另外，101年間上訴人之母親偶與被上訴人爭吵時，上訴 人之母親以要投資生意為由請求被上訴人返還所贈與之30萬 元，並另向被上訴人支借現金數百萬元，被上訴人乃於101 年2月8日向玉山銀行貸款600萬元，先後於101年2月8日匯款 100萬元、101年2月9日匯款200萬元、101年2月10日匯款200 萬元至上訴人母親指定之新光銀行帳戶內（按：當時因上訴 人母親信用破產，所以匯入上訴人母親指定之帳戶內）。退 步言之，倘若認定本件上訴人主張之事實為真，如前所述， 被上訴人已匯款共超過500萬元至上訴人母親指定之銀行帳 戶，因此，本案上訴人所主張之系爭借款30萬元被上訴人亦 已全數歸還。
㈢被上訴人亦否認有不當得利，如果上訴人主張有成立不當得 利，請上訴人舉證。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服並提起上訴，併聲明 ：㈠原判決廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。四、兩造不爭執之事實：
上訴人主張其母親黃美惠曾於97年7月24日以上訴人之名義 ，由上訴人之戶頭匯款30萬元與被上訴人一節，為被上訴人 所不爭執，並有兆豐國際商業銀行國內匯款申請書一份附卷 可稽（見支付命令卷第7頁），自應認定屬實。五、本件爭執點及本院判斷：
本件兩造爭執點為上訴人依民法第179條不當得利規定請求 被上訴人返還30萬元，是否有理由？茲說明如下： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。其主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如
受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指 其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之 當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分 配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決參照）；且 「主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控 之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動 消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。該原告 即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告 必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而 受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉 證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高 法院98年度台上字第1219號判決參照）。又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例意旨參照）。
㈡本件上訴人主張被上訴人無法律上原因而受有30萬元款項之 利益，依照上開說明，自應由上訴人舉證證明「被上訴人受 有30萬元款項係欠缺給付目的」之事實。經查， 1.上訴人就系爭30萬元款項，原先於支付命令聲請狀主張「 聲請人之母親自97年間陸續以自己或聲請人之名義，由聲 請人之戶頭匯款與相對人，又兩造間曾有借貸、投資等關 係，先予指出」、「聲請人之母親已向鈞院提出聲請支付 命令，而聲請人之債權必須與聲請人之母親聲請支支付命 令之債權分開聲請，故依民事訴訟法第508條規定聲請支 付命令請求相對人返還已匯予其所有款項，並終止一切兩 造間之任何關係」等語。依此內容，顯然上訴人主張兩造 間有借貸、投資關係存在，則被上訴人受領該筆30萬元款 項，具有給付目的，自非無法律上原因，不成立不當得利 。
2.再者，交付金錢之原因多端，倘非基於借貸，亦可能出於 贈與、清償、投資等其他原因，非當然因無從舉證借貸契 約關係即可認欠缺給付款項之目的。原審審理時，被上訴 人辯稱上訴人於匯款之際僅為年齡未滿13歲約為國小六年 級之學童而已，為限制行為能力人，應無可能與人訂立30 萬元之消費借款契約，上訴人之主張顯與常理有違等情， 上訴人對此並不否認，改稱「消費借貸及投資不動產賣賣 契約的關係，契約主體應該是原告母親黃美惠與被上訴人
」、「我們主張有不當得利，不主張消費借貸或投資」等 語（見原審卷第37、38頁）。既然上訴人變更為如此主張 ，依照前述最高法院見解，上訴人自應就被上訴人之受益 為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始 能獲得勝訴之判決。
3.上訴人雖提出兆豐國際商業銀行國內匯款申請書，以證明 本件有不當得利請求權存在，但上開匯款申請書僅能證明 上訴人曾於97年7月24日匯款30萬元予被上訴人之事實而 已，無法證明被上訴人受領該筆30萬元匯入金額之款項屬 「欠缺給付目的」。既然上訴人未能舉證證明「該給付欠 缺給付目的」，自無法為其有利之認定。
4.何況，上訴人並於原審陳稱：「（原告當初為何要匯款30 萬元？）常情來看應該是法定代理人」一語（見原審卷第 38頁），再參照其改稱「消費借貸及投資不動產賣賣契約 關係存在於上訴人母親黃美惠與被上訴人間」一節，顯然 被上訴人是因與上訴人母親黃美惠間之契約關係而取得由 上訴人帳戶匯款30萬元之款項利益，故被上訴人所受領之 30萬元，應具有法律上之原因。
5.至於被上訴人辯稱系爭30萬元為與上訴人母親黃美惠交往 期間，由黃美惠贈與所得，雖為上訴人所否認，但依照前 述說明，上訴人本應就不當得利法律關係存在負舉證責任 ，不能轉由被上訴人就所稱贈與關係存在負舉證責任，進 而認若被上訴人不能舉證證明有贈與關係，即認被上訴人 受領系爭30萬元無任何法律上原因。
六、綜上所述，上訴人就其主張本件給付欠缺給付目的而有不當 得利請求權存在之事實，未能盡舉證責任。從而，上訴人依 不當得利之法律關係，請求被上訴人給付30萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不當 。上訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， ，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第二庭審判長 法 官 陳映如
法 官 吳幸娥
法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 蔡忠衛