臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度聲字第116號
聲 請 人 王慎敏
相 對 人 沈麗瑛
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，本院一○六年度司執字第三四五五一號履行協議強制執行事件，於本院一○六年度補字第五○○號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告者，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事人 提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得 依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止 強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保 ，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由， 則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院 93年度台抗字第723 號裁定參照）。次按法院因必要情形或 依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該 擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍 。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之 賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行 可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可 能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權 人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受 之損害而言（最高法院98年度台抗字第521 號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人以臺灣高雄地方法院89年度家訴字第 11號民事確定判決為執行名義，聲請對聲請人之財產為強制 執行，經本院106 年度司執字第34551 號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）受理在案。然王慈宇、王靜宇經臺灣屏東 地方法院105 年度親字第8 號民事判決確認非相對人自聲請 人受胎所生之婚生子女，聲請人自無給付扶養費之義務，聲 請人已依強制執行法第14條第1 項規定，對相對人提起債務 人異議之訴，現由本院106 年度補字第500 號債務人異議之 訴事件審理中。爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請裁 定停止系爭執行事件等語。
三、經查：
㈠本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請 裁定停止系爭執行事件，經本院調取系爭執行卷宗及本院10 6 年度補字第500 號債務人異議之訴事件卷宗審究後，認聲 請人聲請裁定停止上開強制執行程序，非無必要。惟本件聲 請人所提起之債務人異議之訴既未確定，為免相對人因聲請 人聲請停止執行，未能即時受償而受有損害，爰依職權酌定 相當之擔保金額准許之。
㈡本院審酌相對人於系爭執行事件聲請強制執行之金額為新臺 幣（下同）88萬元及利息，業經本院調閱系爭執行卷宗查證 屬實，債權人即相對人因停止執行，未能即時經由該強制執 行程序受償上開債權，其可能因無法運用該筆資金而發生相 當於利息之損失，本院認該項損失之利率，以依法定利率即 週年利率5 ％計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬 核算相對人因停止執行所受損害之最妥適標準。又上開債務 人異議之訴之民事訴訟，其訴訟標的價額經本院核定為88萬 元，未逾165 萬元，為不得上訴第三審之案件，該債務人異 議之訴至第二審終結確定之期間可推定為3 年4 個月（參照 各級法院辦案期限實施要點第2 條規定民事通常程序第一審 審判案件期限1 年4 個月、民事第二審審判案件期限2 年） ，依此計算，則相對人因停止執行所可能受之損害額為14萬 6,667 元【計算式：88萬元×5 ％×（3 ＋4/12）＝14萬6, 667 元，元以下四捨五入】，爰酌定如上之供擔保金額。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第四庭 法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 湯正裕