臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第1751號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃郁婷律師
上列告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第11429號
），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：
主 文
甲○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年。
事實及理由
一、本件犯罪事實如下：一、甲○○因一時生活結据，竟與潘存 儀、張育誠、林聖賢（上開3人已判刑確定）、何獻欽（綽 號阿忠）、陳慶煌（綽號富仔）、林義靖、綽號叫「黑馬」 、「阿弟仔」之不詳姓名成年男子，基於共同意圖為自己不 法之所有，而常業竊盜及恐嚇取財之概括犯意聯絡，自九十 三年三月初起，以何獻欽為首，共組竊鴿勒贖集團，依賽鴿 平日訓練飛行之路徑，由甲○○、潘存儀、張育誠、林聖賢 、「黑馬」、「阿弟仔」，在臺南縣六甲鄉烏山頭水庫靠西 邊等處，各別在山頭架設網具，趁鴿主訓練鴿子放飛之際， 以網具，先後多次竊取王清雲等人之鴿子，再由甲○○、潘 存儀、張育誠、林聖賢、「黑馬」、「阿弟仔」將鴿主姓名 、聯絡電話、鴿子編號寫在紙條上，在臺南縣六甲鄉軍監前 指定地方或赤山龍虎巖，將紙條交與陳慶煌、何獻欽，鴿子 數量少時則直接話打手機告知陳慶煌，每隻鴿子以新台幣（ 下同）1千1百元之價格交與陳慶煌，再以電話通知陳慶煌鴿 子腳環之編號及鴿主之電話號碼。由陳慶煌再根據「黑馬」 、「阿弟仔」等人所提供之鴿子腳環編號及鴿主之電話號碼 ，以門號0000000000號、0000000000號，先後多次撥打電話 恐嚇王清雲等人，必須依其指示，匯款至其指定之人頭帳戶 ，否則鴿子即無法再回去，致使王清雲等多人因而心生畏怖 ，而依其等指示匯款1千5百元不等至其等指定之下列其中一 人頭帳戶。何獻欽、陳慶煌則以每本郵局帳戶一萬元、每本 銀行帳戶六千元之價格（均含存摺、提款卡、印鑑章及密碼 ），向真實身份不詳綽號叫「良仔」之男子及其他真實身分 不詳之人，收購賴啟源、張家寶、黃約憲、鄒岳君、劉進富 、蔡昭平、邱月英（另案偵辦中）所開立之郵局帳戶及張清 隆（已死亡）所開立之台南區中小企業銀行之帳戶，作為指 定被害人匯入竊鴿贖款之人頭帳戶。陳慶煌則負責至郵局或 金融機構之自動櫃員機刷本子，確認鴿主有依指示匯款後， 再由何獻欽、陳慶煌以電話通知林義靖（審理中），將綽號
「黑馬」、「阿弟仔」等人所竊取而藏匿在山區之鴿子放飛 ，陳慶煌於提領贓款後，交予何獻欽，由何獻欽依匯款當日 所竊得之鴿子數目，以每隻鴿子1千元至1千2百元之價格， 先分配予綽號「黑馬」、「阿弟仔」等人，再分配予林義靖 ，並由陳慶煌就當日領取之贓款，抽取一成之報酬，餘款則 均歸何獻欽所有。甲○○與潘存儀、張育誠、林聖賢、何獻 欽（綽號阿忠）、陳慶煌（綽號富仔）、林義靖、綽號叫「 黑馬」、「阿弟仔」者，均以上開竊盜為常業。嗣於93年6 月29日凌晨4時許，由甲○○駕車載其兄張育誠至臺南縣鹽 水鎮飯店里農地14 40號、1441號土地上已架設鳥網處，與 林聖賢、潘存儀會合，由林聖賢、潘存儀、張育誠持客觀上 可供兇器使用之彈弓1支，竊得陳勝發所有之賽鴿3隻、蔡坤 港所有賽鴿2隻、侯宗其所有之賽鴿1隻，為警查獲，而查知 上情。
二、本件犯罪證據如下：除並有被告於審理中已坦承犯行及被害 人王清雲等人於警訊時之指訴、國內郵政匯款單據影本可資 為證，應予補充外，其餘犯罪證據引用檢察官起訴書之記載 。
三、新舊法比較適用如下：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查被告行為後，刑法已於九十四年二月 二日修正公布，並於九十五年七月一日生效施行。茲比較本 案所涉新舊刑法如下：
㈠、被告行為時之修正前刑法第三百二十二條之常業竊盜罪，其 法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，而被告行為後，修 正施行之刑法，因已將該常業竊盜罪條文刪除，其所犯竊盜 罪應分論併罰，合併計算其法定最高本刑為有期刑徒刑十年 以上，顯較原常業犯之法定刑為重，比較新、舊法結果，修 正後之規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一項前段規 定，仍應適用較有利於被告之行為時法律（即舊法）論以常 業竊盜罪。
㈡、按被告行為後，刑法第五十六條之連續犯規定，業於九十四 年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則 被告先後多次恐嚇取財罪，應依數罪併罰之規定分論併罰， 此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，修正後之 規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，仍 應適用較有利於被告之行為時法律（即舊法）論以恐嚇取罪 之連續犯。
㈢、刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，法定刑為「六月 以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金」依被告行 為時之刑法第三十三條第五款規定罰金為一元以上及罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段規定：依法律應處罰金、罰鍰者 ，就其原定數額得提高為二倍至十倍。是被告行為時罰金刑 部分經提高後為十元以上一萬元以下，經折算為新臺幣後， 為新臺幣三十元以上三萬元以下。而九十五年七月一日公布 施行之刑法第三十三條第五款規定罰金以新臺幣一千元以上 。另刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月 七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條有定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 。」按刑法施行法第一條之一係替代罰金罰鍰提高標準條例 部分條文，與罰金罰鍰提高標準條例罰金額度相同，只是貨 幣單位由銀元改成新台幣，並不發生有利、不利之問題，亦 非法律變更刑度之條文，當無比較新舊法之問題。而刑法三 百四十六條第一項係屬七十二年六月二十六日前之規定，且 未曾修正，是依上開規定，罰金部分應提高為三十倍。則刑 法第三百四十六條第一項之罰金刑部分變更為新臺幣一千元 以上三萬元以下。經比較新舊刑法第三十三條第五款規定法 之結果，被告行為時之舊法對其有利。
㈣、被告常業竊鴿之目的，在恐嚇取財罪，所犯二罪間有方法與 目的之牽連關係，然因被告等人行為後新修正施行之刑法已 刪除第五十五條關於牽連犯之規定，被告所犯上開二罪，改 依數罪併罰之規定分論併罰，而依施行修正前即行為時之規 定，則應依牽連犯從一重之罪處斷，比較新舊法規定，新法 並非較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適 用行為時之法律，即適用修正前刑法第五十五條牽連犯之規 定，從一重論以常業竊盜罪。
㈤、被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等 法院被告全國前案紀錄表可按，其因生活拮据，一時貪念失 慮，盲從附合於首謀者，致罹刑典，審理中坦白認過，已有 悔意，且為彌補犯罪所生危害，已捐款五萬元予台南是家扶 中心，有有郵政劃撥儲金存款收據影本乙紙附卷足憑，受此 偵審程序及科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認 暫不執行其刑為當，爰併予以宣告緩刑伍年，用啟自新。惟 因其犯罪在新法（即修正施行後刑法）施行前，新法施行後 緩刑之宣告，應適用九十五年七月一日施行之新刑法第七十
四條之規定（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議可 資參照）。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第 二百七十三條之一第一項、第三百十條之二、第四百五十四 條，刑法第二條第一項、第二十八條、第三百四十六條第一 項、第七十四條第一項第一款，修正前刑法第三百二十二條 、第五十六條、第五十五條，刑法施行法第一條之一，判決 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 刑事第一庭 法 官 柯顯卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 郭子誠中 華 民 國 96 年 3 月 20 日附錄所犯法條：
刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
修正前刑法第322條：
以犯竊盜為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑。