臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度選訴字第38號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 庚○○
被 告 乙○○
被 告 巳○○
上四人共同
選任辯護人 李佳冠律師
邱揚勝律師
林石猛律師
被 告 寅○○
被 告 辰○○
被 告 卯○○
被 告 子○○
被 告 酉○○
被 告 戊○○
被 告 戌○○○
被 告 亥○○
被 告 未○○
上九人共同
選任辯護人 呂郁斌律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公
訴（九十四年度選偵字第三十二號），本院判決如下：
主 文
甲○○、庚○○、乙○○、寅○○、辰○○、卯○○、子○○、酉○○、戊○○、戌○○○、亥○○、未○○，均無罪。巳○○公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方一鋒係第十六屆臺南縣縣議員第四選 舉區（包含佳里鎮、西港鄉、七股鄉）議員候選人，其為期 能於議員選舉時順利當選，竟與被告巳○○、乙○○、庚○ ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，自民國九十四年三、 四月間起，將其自「士德企業社」負責人壬○○處獲贈、每 只成本約為新臺幣（下同）四百二十元、市價約一千元之鼎 王鍋具鈦合金米勒炒鍋（下稱鼎王鍋具）乙批（約二百六十 七只），由其本人或由其與巳○○共同或委由乙○○、庚○ ○分送予具有投票權之被告辰○○、未○○（為配偶關係） 、子○○、酉○○、戊○○、亥○○、卯○○、戌○○○、 寅○○等人乙只或二只，巳○○亦自甲○○處獲贈鼎王鍋具 乙只，並於贈送鍋具當場或事後向渠等約定於投票日將選票
投給甲○○，上述有投票權之人亦基於許以對投票權為一定 行使之故意，而收受該鍋具。嗣於九十四年十一月一日經臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南縣調查站、臺南縣警 察局佳里分局、玉井分局、歸仁分局持搜索票至甲○○、辰 ○○、未○○、子○○、巳○○、卯○○、酉○○、戊○○ 、戌○○○、亥○○等人住處搜索，並在辰○○等人住處扣 得上開鼎王鍋具乙只，另在亥○○住處扣得鼎王鍋具二只， 始知悉上情。因認被告甲○○、巳○○、乙○○、庚○○等 人所為，均係犯修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第 一項投票行賄罪嫌，被告辰○○、未○○、戊○○、子○○ 、巳○○、卯○○、戌○○○、寅○○、酉○○、亥○○等 人所為，則係犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪嫌 等語。
二、程序事項：
按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零 三條第五款定有明文。查本件被告巳○○於九十五年七月二 十四日死亡，此有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於同日核 發之相驗屍體證明書影本及個人戶籍資料一份在卷可稽（本 院第㈡卷第一八五頁），依據前開說明，此部分爰不經言詞 辯論，就被告巳○○部分逕為不受理之判決，核先敘明。三、本件公訴人對各個被告所提出之證據方法，除被告甲○○部 分援引起訴書所列證據清單所有證據外，其餘被告之公訴證 據詳如附件【壹】所示。
四、本件證據能力之說明，詳如附件【貳】所示。五、本案被告甲○○等人均堅決否認有公訴意旨所認之犯行，渠 等對公訴人所認定並據以起訴之犯罪事實，爭執與不爭執事 項，及渠等選任辯護人辯護意旨詳如附件【叁】所示。六、本院關於實體部分之判斷
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定。而被告未經審判證明有罪確定 前，推定其為無罪，此為刑事訴訟之基本原則。對於起訴之 犯罪事實，檢察官應負提出證據之形式舉證責任及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或指出證明之方法，無從說服法院以形成有罪之心證， 縱被告否認犯罪事實所持之辯解不能成立，仍不能遽為有罪 之認定。次按公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投 票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或 其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成 要件，詳析其要件有四：其一，須對於有投票權之人為之； 其二，須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為； 其三，須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權；其 四，必須「交付之財物」與「投票意向」之間，存有對價關 係（即財物之交付必須足以影響或動搖投票之意向與行為） 。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求 期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為 投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交 付之對象，是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行 賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃 為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者 之一方，則為約使其為投票權一定之行使或不行使。 ㈡本院認為可得確定之事實如下：
1.被告甲○○係九十四年臺南縣地方公職人員第十六屆縣議員 第四選區（即臺南縣佳里鎮、七股鄉、西港鄉）候選人，為 被告甲○○及其選任辯護人所不爭執；而被告巳○○、辰○ ○、未○○、子○○、巳○○、卯○○、酉○○、戊○○、 戌○○○、亥○○均係設籍上開選區而對該選區縣議員選舉 為有投票權之人，亦有上開被告歷經警詢、偵訊、本院準備 及審理程序筆錄在卷可憑，且為上開被告及渠等選任辯護人 所不爭執，俱足認定。
2.被告子○○、戊○○確實經被告甲○○贈與扣案鍋具一支， 被告未○○則經被告甲○○交付扣案鍋具一支；被告卯○○ 、戌○○○、酉○○、乙○○確曾收受扣案鍋具各一支，被 告亥○○、巳○○（被告巳○○所收受鍋具之其中一支已轉 贈被告卯○○）曾收受扣案鍋具二支；被告乙○○將所收受 之扣案鍋具轉送與被告戌○○○，被告巳○○將所收受之扣 案鍋具一支轉贈被告卯○○等事實，業據上開被告等人供證 在卷，且互核相符，並有扣案鍋具九支（分別扣自被告辰○ ○、子○○、戊○○、卯○○、戌○○○、酉○○、巳○○ 及亥○○）可資佐證，自無疑義。
3.被告甲○○曾於九十四年九月二十八日委託被告庚○○拿「 一包東西」至被告寅○○之家中，當時被告寅○○並不在家 ，被告庚○○則將物品放置被告寅○○家門口處後離去，嗣
被告寅○○返家後發現，因見尚有被告甲○○之競選名片， 乃於同日晚間七時五十分許，以其所有門號為0000000000號 行動電話撥打被告甲○○0000000000號確認此事，經被告甲 ○○於電話中向被告寅○○坦承係伊吩咐被告庚○○轉交等 事實，業據被告寅○○供述在卷，且有上開通訊監聽錄音及 檢察官偵查中當庭播放錄音帶而製作之錄音譯文（偵查第㈡ 卷第一○五頁）可資憑信，堪認屬實。被告甲○○固辯稱係 其父親丙○○交代被告庚○○將該包物品交與被告寅○○云 云，被告庚○○及證人丙○○於本院審理中亦均陳稱如被告 甲○○所述。然查上開電話監聽錄音內容應係對話之人無任 何防範作偽而為最真摯意思之表現，且語意明確，被告甲○ ○並未向被告寅○○表示係伊父親託被告庚○○交付；參之 被告甲○○及證人丙○○均供陳被告寅○○與證人丙○○係 好友（偵查第㈠卷第一一五頁、本院第㈡卷第一七四頁）， 而證人寅○○則於偵查中表示其與被告甲○○沒有什麼交情 等語（偵查第㈡卷第二八頁），倘該物品非被告甲○○交待 贈送，自無可能掠其父之美，乃被告甲○○、庚○○此部分 所辯，顯有不實，殊難採信。
4.規格為直徑三十六公分、單柄之扣案「米勒炒鍋」來源，係 鼎王企業有限公司（下稱鼎王公司）於九十三年間向士德企 業社訂製，嗣因鼎王公司認有瑕疵，於同年七月十日及十二 日退回計二百六十七支與士德企業社，士德企業社負責人壬 ○○則於九十四年三月間將該批退貨鍋具交付被告甲○○等 情，業據證人壬○○於偵查中及本院審理時證述明確，核與 被告甲○○供述一致，復有鼎王公司送貨單影本二紙在卷可 佐（偵查第㈡卷第十至十一頁），堪信屬實。從而，本件被 告乙○○、巳○○、未○○、子○○、辰○○、卯○○、酉 ○○、戊○○、戌○○○、亥○○收受上開鍋具之時間，絕 無可能早於被告甲○○自證人壬○○處收受上開扣案鍋具之 時間。乃有關收受鍋具時間，被告卯○○供述係於九十四年 三月至五月間，被告亥○○於九十四年十一月二日警詢時供 述係於「半年前（即約九十四年五月間）」，被告未○○供 述係九十四年三、四月間，被告蔡鍾阿蕊供述係九十四年三 月間，均有可能；反之，被告子○○供述係九十三年底至九 十四年初，被告戊○○供述係九十三年底，被告酉○○供述 係九十三年間，被告乙○○於本院審理時供述係於九十四年 農曆年前後，則均與事實不符。
5.證人丙○○於本院審理時固證述扣案鍋具係證人壬○○於九 十四年過年後贈送與伊，且伊有與證人壬○○電話聯繫，該 批鍋具伊送給老人會會員云云；證人丑○於本院審理時則證
述：扣案鍋具好像是九十四年過年前後壬○○送的，伊有跟 未○○說系爭鍋具很好用，未○○叫伊幫她買一個，過一陣 子，伊叫甲○○拿一個給她，至於該鍋具是叫丙○○到壬○ ○那裡買的，究竟是買的或是要的，伊不清楚云云。惟證人 丙○○於偵查中之證述則與上開證詞完全相反（偵查第㈡卷 第一二六至一二八頁），依其於偵查中之證詞，其於九十四 年十一月二十三日（被告甲○○已因本案經檢察官於九十四 年十一月一日聲押獲准）偵訊當時，顯然不知有上開扣案鍋 具一事；而證人丑○於偵查中證述：沒有看過這種包裝之鍋 具，壬○○九十四年沒有送鍋子，九十三年重陽節才有送， 應該是在九十四年過年前，未○○要伊幫忙買鍋子，後來是 伊親自拿給未○○，她有當面給伊五百元，沒有叫甲○○拿 鍋子給未○○過等語（偵查第㈡卷第一三○頁），亦與其上 開審理中所述南轅北轍。而證人丙○○與被告甲○○係父子 之親，並無故為不實且對被告甲○○不利證詞之可能；再者 ，其於本院九十五年十月十三日審理時之證述，已逾上開偵 訊時約一年，其記憶絕無較偵訊時較為清晰深刻之理，自應 以其與證人壬○○陳述相符且距離案發時間較近之偵訊所述 為可信；證人丑○於本院審理時亦表示：去年即九十四年三 、四月的事情，去年十一月記得比今日清楚等語。可見證人 丙○○並未與證人壬○○接洽受贈本件扣案鍋具之事，證人 丑○亦未曾吩咐被告甲○○轉交扣案鍋具與被告未○○，至 堪認定。
6.證人丙○○既未與證人壬○○接洽受贈本件扣案鍋具之事， 甚至不知有該批鍋具之事，證人丑○亦未曾吩咐被告甲○○ 轉交扣案鍋具與被告未○○。則本件扣案鍋具自係被告甲○ ○與證人壬○○直接接洽，嗣該批扣案鍋具之處理及流向， 被告甲○○係完全自主，並未告知其父親丙○○，證人丙○ ○及丑○亦未曾接觸扣案鍋具。從而，本件被告乙○○供述 被告蔡鍾阿蕊經扣案之鍋具係伊在丙○○家中由丙○○贈送 云云，被告未○○供述被告辰○○經扣案之鍋具係託證人丑 ○購買，被告亥○○、酉○○供述扣案鍋具均係丙○○所贈 送云云，均無可採。被告卯○○、子○○、戊○○供述渠等 扣案鍋具係被告甲○○所贈送，則屬可信。亦即，被告乙○ ○（即被告蔡鍾阿蕊經扣案之鍋具）、未○○（即被告辰○ ○經扣案之鍋具）、亥○○、酉○○、卯○○、子○○及戊 ○○經扣案之鍋具均來自於被告甲○○。
7.證人壬○○於偵查中證述：在九十二年有送丙○○湯鍋七百 多個、九十三年則送平底鍋七百多個，伊於九十三年因被告 甲○○做村幹事才認識他，他於九十三年間，就有講要出來
參選等語（偵查第㈡卷第七、二三頁）；證人即丙○○之司 機吳奇源於偵查中亦證述：伊十二年前開始擔任丙○○的司 機，從議會改編起擔任他的助理，甲○○在九十四年過農曆 年過年後，伊載丙○○到臺北醫院時，他在車上有提及想出 來選，但伊勸他不要出來選等語（偵查第㈡卷第一二一頁） ；且證人酉○○於偵查中證述：伊目前係後營普護宮長壽會 總幹事，擔任是項職務已有五、六年之久，丙○○係長壽會 會長及現任議員，而甲○○很早就說要出來還了，約半年前 就有聽說他要出來選，是在普護宮廟口聽到的，因伊常在廟 口坐等語（偵查第㈠卷第二四、七七頁）。上開人等與被告 甲○○或證人丙○○素有交情，亦無可能故為不實且不利於 被告甲○○之證述。參諸證人丙○○已患糖尿病二、三十年 ，且於九十一年中風等情，業據證人丙○○、丑○、吳奇源 、壬○○、蔡鍾阿蕊、酉○○、未○○及辰○○等人一致證 述在卷，證人吳奇源甚至證述：證人丙○○因身體狀況不佳 ，早已無意繼續參選等語，核與被告甲○○警詢所述相符。 可見被告甲○○因其父親丙○○無意繼續參選縣議員，至少 於贈送上開鍋具之時，已有意承受其父親丙○○長久累積之 政治資源參選縣議員甚明。
㈢本院依現存事證尚難遽以論斷之事實：
1.本案經起訴收受該批扣案鍋具之人，除被告巳○○、卯○○ 、寅○○、戌○○○、子○○、戊○○、未○○（起訴書併 認定被告辰○○，詳下述）、亥○○及酉○○外，尚有未經 起訴、戶籍亦設上開選區之證人即被告甲○○之叔父方宏振 （臺南縣西港鄉營西村後營一三六號），此有證人方宏振警 詢筆錄（偵查第㈠卷第一五九頁）及其經扣案之同型鍋具一 支可佐。惟無論係上開經起訴收受扣案鍋具之被告或證人方 宏振，或經起訴贈送鍋具之被告甲○○、巳○○、乙○○及 庚○○，除有關贈送者之陳述有所差異外，均一致供述未經 贈送鍋具者要求支持及投票予被告甲○○，更遑論有何約為 投票權一定行使或不行使之意見交換。是有關行賄及收賄對 價關係之關鍵事實，尚乏直接而明確之證據。
2.關於收受扣案鍋具時間，證人卯○○於偵查中證述係於九十 四年四月至五月間，證人巳○○於偵查中證述係於九十四年 三至四月間，證人亥○○於九十四年十一月二日偵查中亦證 述係「半年前（即約九十四年五月間）」，證人未○○偵查 及本院審理中證述係九十四年三、四月間，證人蔡鍾阿蕊於 本院審理時證述係九十四年三月間，因均非先於該批鍋具離 開士德企業社之時間而有可能；反之，證人子○○於本院審 理中證述係「過年左右（應係指九十四年過年前後）」，證
人戊○○於本院審理時證述係九十三年底至九十四年初間， 證人酉○○於偵查中證述係九十三年間，證人乙○○於本院 審理時證述係於九十四年農曆年前後，均與事實不符。惟並 無任何事證顯示被告甲○○係於九十四年三月間收受該批扣 案鍋具後至同年十一月一日被告辰○○等人經搜索扣得鍋具 間之「何時」贈送扣案鍋具，亦即，在九十四年三月至同年 十一月一日之至少七個月期間均有可能。依罪疑有利歸於被 告原則，本院僅能認定被告甲○○係於九十四年約三至四月 間贈送上開鍋具與被告子○○等人，此被告甲○○贈送扣案 鍋具之時間，亦為公訴意旨所肯認。
3.又依據上開已確認事項，固可認定被告甲○○於贈送上開鍋 具之時，已有意承受其父親丙○○長久累積之政治資源參選 ，然此與已否決意參選，容有落差。換言之，民主政治之選 舉活動，不僅涉及所展現形象、提出之經歷、政見、政黨、 誰該被改革及誰改革誰的口號等形式層面事物，尚牽動家族 、地方勢力、選舉策略、對手狀態研判甚至票源妥協及分配 等檯面下運作。有意競選地方民意代表者，若非擁有政治明 星之人氣，通常需長久經營之地方聲望，否則斷無可能如願 當選，此為民主選舉制度下之必然結論。是以，決定參選與 否，常與選舉活動開始前，人脈及聲望之培養、累積有極大 關係。事實上，絕大多數參與政治及選舉活動者，對公眾事 物熱衷及地方婚喪喜慶參與之不遺餘力，亦早在真正參選前 數年即已開始，然絕不能因此遽論有參選或參選何項公職之 決意。被告甲○○於贈送扣案鍋具前，固已有參選臺南縣縣 議員之意願，其時間甚至可追溯至其父親因身體狀況而無意 連任之時，然其是否可順利承接其父親丙○○之聲望及人脈 ，尚未可知，容有待被告甲○○先行鞏固、確認其父親丙○ ○既有票源之穩定度外，再另行開發游離支持者。從而，被 告甲○○於九十四年三月間贈送扣案鍋具之舉動，不可諱言 ，可能與其選舉佈局有關，然是否已決意參選且基於行賄選 民之意思，並無確切事證可資判斷及評價。猶有甚者，行賄 買票恆於接近投票日時為之，其理由除於登記前，尚未確定 必將且能夠參選角逐外，並確保不致因過長期間而橫生枝節 或其他變數，致所耗費付諸東流，且承擔不必要風險。本件 被告甲○○贈送扣案鍋具時間，距離上開選舉投票日之九十 四年十二月三日，尚至少八至九個月，本院實難排除被告甲 ○○贈送鍋具動作，僅係鞏固樁腳情誼、討好選民、博取好 感或拓展人際關係之可能性。
4.證人辰○○在查獲當時係臺南縣西港鄉新復村村長，且係被 告甲○○尚未成立競選總部之名義上競選總幹事；證人酉○
○係西港鄉長壽會會員，且兼任該會總幹事已五、六年；證 人蔡鍾阿蕊、戊○○均係長壽會會員，且證人戊○○與被告 甲○○素有交情；證人子○○係臺南縣佳里鎮○○○設○路 燈維護技工，與被告甲○○擔任村幹事間，因民眾請託事件 ，偶有幫忙協調；證人寅○○與丙○○係朋友，寅○○偶而 會去探望丙○○，且在魚塭收成時，會贈送魚類給丙○○及 丑○食用；證人亥○○曾任臺南縣西港鄉檨林村村長，其妻 前係丙○○所開設工廠之員工，而與丙○○亦有交情；證人 巳○○與證人丙○○已認識十餘年，且因栽種香瓜，收成時 會贈送證人丙○○及丑○食用；證人卯○○係臺南縣七股鄉 三股村龍德宮總幹事，證人巳○○則係該廟宇之管理委員， 素有交情；證人方宏振則係被告甲○○之叔父，均據渠等證 述明確（偵查第㈠卷第二三、七三頁、本院第㈢卷第一三四 、六六至六七、七一至七二頁、偵查第㈡卷第二八頁、偵查 第㈠卷第一三九頁、本院第㈢卷第七七頁、偵查第㈠卷第六 九頁、偵查第㈡卷第一二七、一三一頁、偵查第㈠卷第三一 、六九、第一五九頁）。而上開長壽會則係被告甲○○之父 親丙○○長久經營之地方社團，此業據證人丙○○於本院審 理中證述：伊擔任普護宮長壽會會長十幾年，壬○○送過幾 次鍋子給伊，大部分是在重陽節九月份時，鍋子都送到廟裡 老人會那邊由總幹事處理送給老人會會員，伊會註明老人會 會長贈送，目的是要讓這些老人知道伊有照顧、關心他們等 語（本院第㈢卷第一六九至第一七○頁），證人乙○○於偵 查中及本院審理中證述：之前西港鄉長壽會有送過鍋子，如 果會長丙○○有爭取到廠商的贊助，就會由總幹事酉○○負 責發送等語（本院第㈢卷第一二五頁、偵查第㈡卷第九十頁 ），證人壬○○於偵查及本院審理中證述：伊九十二年、九 十三年都有送丙○○鍋子，丙○○是叫伊直接載到老人會去 等語（本院第㈢卷第一五五頁、偵查第㈡卷第五頁），證人 丁○○、辛○○○、午○○○於本院審理時證述：伊等均是 西港鄉長壽會會員，會長是丙○○，每年長壽會都會送紀念 品，如棉被、平底鍋、絲巾、雨傘等語（本院第㈢卷第十一 至十七頁），可堪認定。上開證人既與被告或其父親丙○○ 素有交情，衡情自會投票予被告甲○○，被告甲○○是否有 冒險行賄該等人之必要，非無可疑。
5.公訴意旨認被告甲○○所贈送扣案鍋具每只成本四百二十元 ，市價約一千元一節，應係根據證人壬○○及其女兒邱慧娟 於偵查中之證述。惟查，該批扣案鍋具係鼎王公司於九十三 年間向士德企業社訂製，嗣因鼎王公司認有瑕疵，而於同年 七月十日及十二日退貨計二百六十七支，證人壬○○則於「
九十四年三月間」將該批退貨鍋具交付被告甲○○等情，業 據上開認定屬實，則扣案鍋具絕無所謂「一支市價約一千元 」之譜，縱以次貨等級出售，能否回本亦未可知，其客觀價 值幾何，最終有無可能僅以數十元之低價回收，殊難論斷。 縱認被告巳○○、卯○○、寅○○、戌○○○、子○○、戊 ○○、未○○（起訴書併認定被告辰○○）、亥○○、酉○ ○、乙○○及證人方宏振等人於收受上開扣案鍋具時，因包 裝完美而不知係廠商退貨之瑕疵品，渠等主觀上仍認如市面 所售價值，然而，被告甲○○贈送瑕疵品與選民，目的倘非 以點滴利益討好選民，縱選民事後知悉屬瑕疵品，然因平白 而得，亦不致有所計較者；反而竟係行賄買票，被告甲○○ 豈能無畏距離投票期日尚八、九個月之久，收受鍋具選民知 悉所收取禮品竟有瑕疵，因而反感支持其他候選人，致弄巧 成拙！此亦為本院未能逕認被告甲○○贈送鍋具之行為有買 票行賄意思、甚至收受鍋具之其餘被告亦有收受賄賂而相約 投票權為一定行使或不行使意思之故也。
6.又行賄買票，無論係金錢交易，抑或餽贈禮品，一般均以戶 內有投票權之人數或是可以收買之票數為計算單位。易言之 ，行賄之金錢或禮品數目，多會先行估計該戶有投票權之人 數及與欲購買之票數，否則難免有不平之質疑；且此等非法 勾當，重在滿足選民貪念，豈能因此平添選民猜疑！本件收 受扣案鍋具之被告未○○與被告辰○○為同住之夫妻，為不 爭之事實；姑不論被告辰○○經扣案之鍋具來源，相關證人 甲○○、未○○及丑○，均一致證述係被告未○○所收受， 並無任何證據顯示與被告辰○○有任何關係，或是在被告辰 ○○知悉之前提下，由被告未○○為其「代收」，況依卷存 證據亦不足以證明被告辰○○知悉其妻被告未○○收受上開 鍋具後亦有收賄賣票之意思；縱令被告辰○○與被告未○○ 二人共同收受扣案鍋具，然以價值不高之扣案鍋具一支，是 否即足動搖被告辰○○及未○○其中一人甚至二人之投票意 向，實堪懷疑。再者，倘被告未○○為被告辰○○「代收」 扣案鍋具，將因此導致被告辰○○亦涉有收賄犯行，則同理 其餘收受鍋具者，是否亦有可能為其家屬或配偶「代收」， 而致渠等家屬、配偶等亦涉有收賄犯行？此種推論，顯然無 視或過於簡化實際諸多可能之狀況，而無從令本院得被告等 人有行賄或收賄犯意之明確心證。易言之，本件牽涉被告甲 ○○所贈送扣案鍋具之人，或為二人一支（即被告辰○○與 未○○係因同一支鍋具經起訴），或為一人二支（即被告亥 ○○因遭查扣二支鍋具而起訴），或為一人一支（其餘收受 扣案鍋具之被告），或收受扣案鍋具一支，但卻未經起訴者
（即證人方宏振），究竟行賄標準為何，本院依據卷存證據 ，無從得知，則被告甲○○、乙○○、庚○○行賄被告巳○ ○、卯○○、寅○○、戌○○○、子○○、戊○○、未○○ （及辰○○）、亥○○及酉○○之被訴事實尚難認已得嚴格 證明。
7.公訴人論告意旨尚以被告甲○○於九十四年十一月一日中午 十二十三十一分許，在臺灣臺南地方法院檢察署候訊時，其 妻即證人李麗琴以其門號0000000000號行動電話 撥打被告甲○○所使用0000000000號行動電話， 其通訊內容為「甲○○：『喂！』李麗琴：『一峰，爸爸送 的。』甲○○：『好！』李麗琴：『這邊好處理了。』甲○ ○：『好！』」，業據證人李麗琴於偵查中證述明確，復有 上開通訊監聽譯文在卷可佐，因認證人李麗琴係提醒被告甲 ○○為不實之供述。然觀乎上開通訊監聽錄音譯文內容，苟 證人李麗琴欲提醒被告甲○○為扣案鍋具均係證人丙○○所 贈之不實供述，理應在外與相關證人如丙○○、丑○等先行 勾串妥當。然被告甲○○於是日經偵訊後聲押獲准，證人丙 ○○於九十四年十一月二十三日偵訊時，卻為與被告甲○○ 大相逕庭之結證，諸如：壬○○於九十四年間並未送鍋子給 伊，伊未見過扣案鍋具之包裝，壬○○之前亦未贈送伊與扣 案鍋具相同之鍋子，伊住處也沒有如扣案鍋具包裝之鍋子， 九十四年未送鍋子給辰○○、巳○○及亥○○，未曾吩咐甲 ○○拿鍋子給辰○○、巳○○、乙○○、亥○○等人，未曾 送鍋子給寅○○及庚○○等語（偵查第㈡卷第一二六至一二 九頁），則證人李麗琴上開與被告甲○○語焉不詳之對話， 是否可認係提醒被告甲○○為不實陳述，非無疑義。退步言 之，縱認證人李麗琴確係提醒被告甲○○如何辯解，然被告 否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以 證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定 ；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則 ，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未 能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可 否，即認定其有罪。被告甲○○及證人李麗琴固均無法合理 解釋上開電話對話內容，又被告甲○○及其餘被告之辯解， 縱與本院前揭認定事實有違，而均有可疑之處，尚難憑以推 論被告甲○○等人涉有賄選及收賄之犯行。
8.被告寅○○部分之犯罪事實，公訴意旨係認其收受被告甲○ ○委由被告庚○○贈送鍋具。然有關被告甲○○委由被告庚 ○○贈送「一包物品」給被告寅○○一節，業據本院認定如 前，不再贅述。公訴意旨最重要之證據即內容為被告甲○○
與寅○○之電話通訊監聽錄音，經檢察官偵查中當庭播放製 作譯文為「甲○○：『喂，你好。』寅○○：『一峰阿，你 下午來我家？』甲○○：『下午喔？沒有耶。』寅○○『： 沒有喔。』甲○○：『嗯，怎樣？』寅○○：『有一些東西 放著我不知道誰的。』甲○○：『喔，華榮仔，是我叫華榮 仔拿去。』寅○○：『華榮仔喔。』甲○○：『是。』寅○ ○：『鍋子，鍋子和香煙嗎？』甲○○：『是。』寅○○： 『喔。』」（偵查第㈡卷第一○五頁）。然查，上開錄音譯 文反而適足證明被告寅○○、庚○○一致辯稱被告庚○○前 往被告寅○○住處時，被告寅○○當時並不在家，被告庚○ ○因而將「一包物品」放置被告寅○○住處門口桌上即行離 去，並未與被告寅○○有所對話一節屬實；而參上開錄音譯 文，被告寅○○甚至不知係被告庚○○前往其住處，則被告 寅○○與庚○○之間，無從依據公訴證據而認有收賄與行賄 之合意甚明。其次，上開錄音譯文，不僅被告寅○○未有扣 案鍋具可佐，被告寅○○及庚○○且自始至終均堅稱上開譯 文「鍋子」實為臺語「餅」之誤會，而臺語「鍋子（即鼎之 音譯）」確與「餅」語音類似而不易辨識，從而上開電話內 容是否談及「鍋子」已非無疑。縱上開錄音內容中，被告寅 ○○所述確係臺語之「鍋子、香菸」，然如前揭論述，上開 電話錄音內容，係對話之人無任何防範作偽而為最真摯意思 之表現，其中卻未曾有任何明示、暗示行賄買票或約以為投 票權一定行使之言談，則公訴人所舉被告甲○○、寅○○、 庚○○之供述，及上開通訊監聽錄音內容，不足認定被告甲 ○○委由被告庚○○攜帶鍋具前往行賄被告寅○○為一定投 票權行使之犯行，亦屬當然。乃被告寅○○之選任辯護人及 檢察官均聲請當庭勘驗上開通訊監聽錄音，以確認被告寅○ ○所言究竟係「鍋子」抑或「餅」，本院認無論調查結果為 何，均不能動搖本案之最後判斷，自無再調查之必要，併予 敘明。
9.被告卯○○固經扣得鍋具及被告甲○○之競選名片，惟有關 被告甲○○之競選名片，證人即成億紙品行負責人申○○於 本院審理時證述：伊曾印製被告甲○○之競選名片，時間忘 記了，收據裡有日期，係被告甲○○委請印製名片後約一個 星期左右等語（本院第㈢卷第四至六頁），而依被告甲○○ 之選任辯護人於準備程序提出成億紙品行收據影本顯示上開 證人申○○所稱之收據係九十四年八月二日出具（本院第㈠ 卷第一○八頁），互核結果，被告甲○○印製競選名片時間 應係九十四年七月下旬，復無證據可認被告甲○○尚有印製 其他競選名片。參諸上開所認定被告卯○○收受扣案鍋具時
間，無從認定被告卯○○經扣案之被告甲○○競選名片及鍋 具係同一時間收受，則被告卯○○經扣案之鍋具及被告甲○ ○之競選名片自不足推論被告甲○○有行賄及被告卯○○有 收賄而約為投票權一定行使之意思。
10.本院細查卷內事證，本案偵查始自九十四年九月五日檢察官 依職權核發通訊監察書監聽被告甲○○門號為0000000000號 行動電話，其次則為姓名年籍均不詳化名「吳惠」之檢舉人 於九十四年九月六日向法務部調查局臺南縣調查站（下稱臺 南縣調站）檢舉被告甲○○於九十四年八月間向臺南縣西港 鄉南寶樹酯化學工廠董事長黃慶芳借貸三百萬元購買一千餘 支鼎王之鈦合金炒鍋大量贈送臺南縣西港鄉及七股鄉重要樁 腳及交由樁腳轉贈選民之情資（聲搜卷第一至十三頁）。然 經臺南縣調查站聲請本院核發搜索票三十二紙暨臺南縣警察 局佳里分局經被搜索人同意大舉搜索逾一百七十餘戶後，僅 在被告巳○○、卯○○、子○○、戊○○、辰○○、亥○○ 、酉○○及證人方宏振住處扣得九支，縱包括被告蔡鍾阿蕊 自行提出扣案者亦僅十支鍋具，其餘搜索均付之闕如，有臺 灣臺南地方法院檢察署偵查尾卷、聲搜卷及逕搜卷可憑，可 見已盡調查之能事，然上開檢舉人「吳惠」提供之情資與可 得證明之事實，仍有偌大差距，究竟情資來源有無誤會、誇 大，甚至是否競選對手之抹黑陷害，均非無可能。本院自亦 難憑以推論本件被告等人有公訴意旨所認之犯行。七、綜上所述，本件公訴意旨所提出前述各項用資證明被告甲○ ○、乙○○及庚○○所涉對於有投票權之人交付賄賂而約其 投票權為一定行使犯行，及被告卯○○、寅○○、戌○○○ 、子○○、戊○○、未○○、辰○○、亥○○及酉○○所涉 有投票權之人收受賄賂而許以投票權為一定行使犯行之證據 ，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在；此外，復無其他積極 證據足以證明除被告巳○○以外之本案其餘被告確有涉犯公 訴意旨所指犯行，本諸「罪證有疑，利歸被告」之證據法則 ，應認不能證明其等犯罪，本院自應為被告甲○○、乙○○ 、庚○○、卯○○、寅○○、戌○○○、子○○、戊○○、 未○○、辰○○、亥○○及酉○○均無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第五款、第三百零七條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 林臻嫺
法 官 陳賢德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 莊文茹中 華 民 國 96 年 4 月 3 日附件【壹】
㈠被告乙○○部分，引用起訴書所載以下證據： 1.被告乙○○於警詢及偵查中之供述；
2.證人即同案被告戌○○○於警詢及偵查中之供述； 3.扣案鍋具。
㈡被告庚○○部分，引用起訴書所載以下證據： 1.被告庚○○於偵查中之供述；
2.證人即同案被告寅○○於偵查中之供述；
3.九十四年九月二十八日晚間七時五十分許被告甲○○門號為 0000000000號行動電話通訊監聽錄音及錄音譯文。 ㈢被告寅○○部分，引用起訴書所載以下證據： 1.被告寅○○於偵查中之供述；
2.同案被告甲○○於警詢及偵查中之供述；
3.同案被告庚○○於偵查中之供述；
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網