臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度消債更字第128號
聲 請 人
即 債務人 蘇博範
代 理 人 蔡敬文律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人蘇博範自民國一○六年七月二十八日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、 第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約1,512,858元，為清理債務，前向最大債權金融機構國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商業銀行）聲請 消債者債務清理前置協商，國泰世華商業銀行雖提供分180 期、每月每期給付4,121元、0利率之還款方案，惟債務人除 積欠銀行債務外，尚有其他資產公司債務未列入，實無能力 一併清償，致調解不成立。債務人目前每月薪資為39,000元 ，扣除每月生活費外，尚需支付2名子女及高齡父母之扶養 費，已無能力再清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠 債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：
㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保 或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向 最大債權金融機構國泰世華商業銀行聲請前置協商，國泰世 華商業銀行提出分180期、0利率、每月每期給付4,121元之 清償方案，因債務人尚積欠其他無法納入前置協商之資產公
司債務，超出債務人能力所可負擔之範圍，致協商不成立， 並於協商不成立後向本院聲請更生等情，業據債務人提出財 產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信 中心當事人綜合信用報告及前置協商不成立通知書為證，是 債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提 起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而協商不成立之事 實，應堪認定。
㈡行政院衛生福利部所公告106年度臺南市低收入戶最低生活 費用每人每月為11,448元，而該生活費標準係按照政府最近 1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費 及雜項支出）百分之60訂定，自屬客觀可採。又債務人之子 女蘇駿軒係89年11月11日出生、蘇亭瑜係100年8月11日出生 ，有戶籍謄本在卷可查（見本院卷第14頁），尚未成年自有 受債務人扶養之必要。另債務人前配偶呂旻靜離婚後音訊全 無，子女均由債務人扶養，則依上開每月必要生活支出為基 準計算債務人每月需支出之自已及子女扶養費為34,344元【 計算式：11,448元×3】。因債務人主張每月必要支出為29, 700元【計算式：總支出34,700元－父母扶養費5,000元，見 本院卷第7頁】，尚未逾上開計算之金額，核屬適當，自應 納入。
㈢債務人稱其須扶養父親蘇佑國及母親蘇羅玉華，每月各支出 扶養費用2,500元，合計5,000元，扶養義務人僅有債務人1 人等語，業據提出家庭系統表及戶籍謄本等件為證。惟查， 蘇佑國出生於48年，蘇羅玉華出生於50年，均尚未逾法定退 休年齡，難認有受債務人扶養之必要。且債務人母親蘇羅玉 華名下尚有1筆土地、1筆房屋及1筆田賦等不動產，財產總 額計達1,204,401元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（本院卷第55頁），另債務人未提出任何證據以供 釋明，則債務人稱其每月支出扶養父母費用共計5,000元乙 詞，即非無疑。故本院審酌債務人父母尚未逾法定退休年齡 ，及債務人母親蘇羅玉華名下不動產價值，認債務人之父母 並非不能維持生活而無謀生能力之人，依前開說明，應無受 債務人扶養之必要。
㈣又債務人主張其受雇擔任油漆工，每月薪資39,000元，則扣 除每月生活基本費用29,700元後，剩餘額9,300元【計算式 ：39,000元－29,700元】。雖最大債權金融機構國泰世華商 業銀行同意債務人以分180期、每月每期清償4,121元、0利 率之還款方案予以清償，惟債務人除上述銀行債務外，尚有 台灣金聯資管公司債務195,537元（見本院卷第83至85頁）
、台新資管公司債務279,040元（見本院卷第82頁）、新光 行銷公司債務99,019元（見本院卷第68頁）、良京實業公司 債務232,639元（見本院卷第77頁）、富全國際資管公司債 務1,083,291元（見本院卷第75頁），合計1,889,526元，苟 上開資產公司均同意以相同條件分180期、0利率清償，每月 清償之金額合計10,497元，依此核計最大債權金融機構及上 述資產公司同意分期清償之金額，則債務人每月每期應償還 之金額為14,618元【計算式：4,121元＋10,497元】，實已 逾債務人上開剩餘之金額9,300元，堪認債務人陳稱其收入 無法同時負擔前置協商條件及其他資產管理公司應清償之金 額，應可採信。基此，債務人之經濟狀況已有不能清償債務 之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義 務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生， 應予准許。
四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費支出後 ，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾 從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾 踐行前置協商程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債 務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第四庭 法 官 王淑惠
上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於106年7月28日下午5時公告。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 楊琄琄
, 台灣公司情報網