清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,16號
TPDV,96,重訴,16,20070330,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度重訴字第16號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
送達代收人　己○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　群曜企業股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　丁○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告群曜企業股份有限公司、丁○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告新台幣捌佰壹拾伍萬陸仟柒佰捌拾柒元，及如附表一所示之利息及違約金。
被告群曜企業股份有限公司、丁○○、戊○○應連帶給付原告新台幣肆佰捌拾伍萬元，及如附表二所示之利息及違約金。被告群曜企業股份有限公司、丁○○、戊○○應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾伍萬玖仟肆佰參拾玖元，及如附表三所示之利息及違約金。
本判決第一項部分，於原告以新台幣貳佰柒拾貳萬元為被告群曜企業股份有限公司、丁○○、戊○○、甲○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項部分，於原告以新台幣壹佰陸拾貳萬元為被告群曜企業股份有限公司、丁○○、戊○○供擔保後，得假執行。本判決第三項部分，於原告以新台幣伍拾貳萬元為被告群曜企業股份有限公司、丁○○、戊○○供擔保後，得假執行。訴訟費用由被告群曜企業股份有限公司、丁○○、戊○○、甲○○連帶負擔百分之五十五。
訴訟費用由被告群曜企業股份有限公司、丁○○、戊○○連帶負擔百分之四十五。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽之保證書第 5條約定， 兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件 清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償 借款之訴自有管轄權，合先敘明。




二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告群曜公司於民國93年11月26日邀同被告丁○○及戊○○為 連帶保證人，就被告群曜公司現在及將來之借據、墊款及保證 等債務，於本金新台幣（下同）50,000,000元為限額及其利息 、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於債務人之負擔負 連帶保證責任，並於授信約定書第 6條約定如有任何一宗債務 未依約清償本金，或經票據交換所公告拒絕往來時，無須原告 通知或催告，原告得主張被告所負之債務視為全部到期，如未 依約付息或被告使用票退票時，須原告定合理期間通知或催告 後，原告始得主張被告所負全部債務視為全部到期，如有逾期 6 個月內償還，按利息10%加計違約金，超過6個月部分，按利 息之20%加計違約金。嗣被告群曜公司分別於 93年11月26日、 93 年12月6日再邀同被告丁○○及戊○○為連帶保證人，約定 在1,286,680元及669,677元之範圍內，委請原告辦理保證事項 ，並約定被告對第三人違約而應由原告代位清償時，自代償日 起至清償日止，應給付原告利息、違約金。被告甲○○於95年 9 月26日，與原告訂立增補契約，約定就附表一之借款負連帶 保證債務。被告嗣後陸續向原告借款，其借款金額、借款日、 到期日、利息及違約金如附表一及二所示（原告起訴時於原因 事實中已說明請求附表一所示違約金部分，但於所提出附表一 中漏列之，嗣於96年2月6日言詞辯論期日已具狀更正之），詎 被告未於95年12月5日依約繳款，迭經催討無效，依授信約定 書之規定，所有借款均視為到期，尚欠本金13,006,787元，及 如附表一、二所示之利息及違約金。原告又擔保被告群曜公司 履行對訴外人臺北縣立板橋體育場、台中市西區區公所之預付 款債務，嗣因被告群曜公司違約，經原告於95年11月20日及95 年12月11日履行保證責任，對訴外人臺北縣立板橋體育場、臺 中市西區區公所共理賠1,950,345元，且被告於95年12月1日即 有退票紀錄，依前述授信約定書第6條約定，被告所負債務即 視為全部到期，經抵銷被告群曜公司存放於原告之存款，尚欠 本金1,559,439元及如附表三所示之利息、違約金。被告丁○ ○、戊○○及甲○○既為連帶保證人，則對前開被告群曜公司 之欠款，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保 證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示 ，並願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告之抗辯則以：於保證書第 2頁之特別條款裡已有聲明審



閱全部之內容條款，被告亦已簽名，且被告戊○○做保證係有 償或無償，屬被告戊○○與被告群曜公司間之內部關係，再者 ，被告所為之保證為最高限額保證，被告於簽約時早已知悉保 證債務之範圍。
二、被告戊○○於最後言詞辯論期日經合法通知未到，惟其於之 前言詞辯論期日曾到庭以：雖然其確有簽名於保證書原本、 委任保證契約書原本，但斯時其為被告群曜公司之員工，才 無償擔任連帶保證人而與原告簽約，被告群曜公司並未告知 借貸之金額及合約內容，系爭定型化契約亦未給予被告審閱 期間，其未詳細看契約內容其即簽名，對被告群曜公司之借 款金額均不知道，亦未取得任何借款，系爭借款係公司老闆 拿去，且迄今其亦未曾行使終止契約之權利等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、特 別條款、授信約定書、增補契約、增補契約附表、委任保證 契約、匯款申請書、匯款回條聯、放款戶資料一覽表查詢、 為證，被告群曜公司、丁○○及甲○○已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭 執，自堪認被告群曜公司有向原告借款，被告丁○○、甲○ ○則擔任連帶保證人等情與事實相符。另被告戊○○雖曾到 庭以前詞置辯，惟按，消費者保護法第11條之1第1、2項係 規定：企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以 內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定 者，其條款不構成契約之內容，而本件原告為企業經營者， 被告戊○○則為消費者，渠等所簽訂之系爭專任委託銷售契 約，復確係原告事前繕打印製供同種類契約訂立之用，有原 告提出之前開保證書、授信約定書影本等件附卷可稽，渠等 間之契約亦確屬定型化契約性質而有該規定之適用，然而， 原告已提出保證書之特別條款中關於連帶保證人已於合理期 間內審閱全部條款之內容處，有被告戊○○簽名是認之記載 為證，被告戊○○亦自承保證書上之簽名確為其所為，且觀 諸被告戊○○所辯者，並未具體指明係何一條款未與其合理 審閱期間而不構成契約內容，而僅泛稱其不負連帶保證責任 ，以其簽約時已為智慮成熟之成年人，復非在違反其自由意 志等情況下與原告簽約，其殊無在不知該簽約目的係為擔任 被告群曜公司向原告借款之連帶保證人之情況下，即無端在 各該文件簽名之理，其所辯此節，實與前開關於合理審閱期 間規範，係在避免若消費者無從為合理審閱時，其中特定約 款仍作為契約內容將對其造成不公平之目的無涉，是其據此 謂不負連帶清償責任，亦無足採；另被告戊○○又辯稱係無



償擔任該借款之連帶保證人，自身未受有利益者，要屬其與 其餘被告間為如何約定及內部如何分擔清償責任等問題，與 其應依與原告間契約負清償責任者亦無關，至於其辯稱並不 知被告群曜公司歷次向原告實際借得之金額一節，以該金額 係在被告戊○○所連帶保證之最高限額範圍內，觀諸其與原 告間契約亦無令原告負有將歷次借出金額等須通知連帶保證 人甚或徵得其同意等內容，其亦難執此拒絕負連帶清償責任 ；是被告戊○○上開所辯，均無可採，原告主張其為前述借 款之連帶保證人而須與其餘被告負連帶清償責任，洵屬有據 。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1、2、3項所示之金額為有理由，應予 准許。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核與民事訴 訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以 准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　 30　　日 民事第五庭 法　官　林麗真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　 30　　日 書記官　李承翰