清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,933號
TPDV,96,訴,933,20070320,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第933號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　神之水股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰柒拾貳萬零玖佰肆拾貳元，及自民國九十五年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息，暨自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣玖拾壹萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件依兩造所簽訂之融資貸款契約書第陸條後段之約定，立 約人因本契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院即本院為第 一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告神之水股份有限公司（下稱神之水公司 ）於民國94年11 月25日邀被告丁○○、甲○○為連帶保證 人，向原告借款300萬元，借款期間自94年11月25日起至97 年10月25日止，共35期，以每月為一期，按期定額年金平均 攤還本息。利率按年息8.5％固定計息，上述借款若有逾期 償還本息之情形時，需按借款總餘額，自應償還日起，其逾 期在六個月以內部分，按前開約定利率10％加付違約金，逾 期超過六個月者，按前開約定利率20％加付違約金，此有融 資貸款契約書為憑。詎被告神之水公司自94年7月25日起即 未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本 金餘額2,720,942元，原告依融資貸款契約書第肆條之約定 ，主張被告喪失期限利益，其借款視為全部到期，爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係，對被告請求連帶清償尚欠之本 金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明： 除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。
三、被告均未提出書狀作何聲明或陳述。




四、原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款往 來明細查詢單等件為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為 真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第 478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶 負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對 債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付 ，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查 ，被告神之水公司既尚欠原告本金2,720,942元及其利息、 違約金，依約定並視為全部到期，其餘被告丁○○、甲○○ 均為被告神之水公司之連帶保證人，自應就被告神之水公司 上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保 證契約請求被告連帶給付借款2,720,942元，及如主文第一 項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　20　　日 民事第二庭 法 官　吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　21　　日 書記官 蔡凱如