返還價金等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,569號
TPDV,96,訴,569,20070326,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第569號
原　　　告　玉崑實業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　洪嘉呈律師
被　　　告　新鑫股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　蘇千祿律師
上列當事人間返還價金等事件，本院於民國96年3月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人乙○○於民國93年5月間向被告購買引擎 號碼6D00-000000號之曳引車 (下稱系爭曳引車)，因該車無 法以個人名義申請車牌，乃經伊同意以其名義與被告簽訂買 賣契約書，並以附條件買賣方式，自93年6月14日至96年5月 14日止，分36期，按月給付被告新台幣（下同）61,800 元 ，車款總價為2,22 4,800元，伊並交付由上有貨運有限公司 （下稱上有公司) 簽發經伊背書之面額各61,800元支票共計 36紙予被告，作為分期價款繳付。惟被告業已兌現33紙支票 （共計2,039,400元價款），卻未交付系爭曳引車予伊，經 催告後仍拒不履行，故伊乃於95年10月30日發函解除系爭買 賣契約，爰依民法第254條、第259條之規定，提起本訴等情 。並於本院聲明：㈠被告應給付原告2,039, 400元，及加計 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡被告不得將 起訴狀附表所列編號3至5所示之支票提示付款，並應返還原 告。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭曳引車伊業經原告指示交付予乙○○，是原 告解除契約為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、查，系爭曳引車係乙○○向被告購買，因該車無法以個人名 義申請車牌，乃經原告同意以其名義與被告簽訂買賣契約書 ，並以附條件買賣方式，自93年6月14日至96年5 月14日止 ，分36期，按月給付被告61,800元，車款總價為2,224,800 元；原告並交付由上有貨運公司簽發經其背書之面額各61,8 00元支票共計36紙予被告，作為分期價款繳付；被告業已兌 現33紙支票，共計2,039,400元等情，有卷附支票影本、附 條件買賣契約書可憑（見本院卷第22至52頁、第65頁），並



為兩造所不爭執（見本院卷第140頁反面），堪信為真。四、本件應審究者為原告以被告尚未交付系爭曳引車為由，主張 解除系爭附條件買賣契約是否有據？茲論述如下：㈠、查，系爭曳引車係乙○○自行至裕益汽車股份有限公司（下 稱裕益公司）取車乙節，有卷附交車簽收單可憑（見本院卷 第62頁、第117頁），並經證人乙○○到庭證述屬實（見本 院卷第141至142頁）；且原告自陳系爭曳引車本即為乙○○ 所購買，因無法申請車牌，始由原告出名向被告購買系爭曳 引車（見本院卷第7頁起訴狀、第140頁反面）；再參酌系爭 曳引車係由原告採分期付款方式購買，自93年6月14日起至 今業已給付被告33期款計2,039,400元（見本院卷第140頁反 面）。衡情若原告自93年5月間簽訂系爭買賣契約至今（約2 年又9月），被告尚未依約交付系爭曳引車，則原告怎會按 期依約履行繳付價款（目前已達33期款），且於該期間內卻 未予以異議之可能？足見原告顯同意乙○○自行至裕益公司 辦理交車甚明。
㈡、準此可知，乙○○既經原告同意自行至裕益汽車領取系爭曳 引車，則被告通知裕益公司將車交付予乙○○，自屬已依原 告指示完成交車事宜至明。是原告主張：被告並未將車交付 予伊云云，自無可取。
㈢、原告雖主張：系爭曳引車所有權登記人並非伊，故被告尚未 交車云云。但如前所述，被告既已將系爭曳引車交付予原告 指示受領之乙○○，則被告即已完成交車事宜，至於系爭曳 引車有無辦理所有權登記顯與被告有無交車乙事無涉。況系 爭曳引車於乙○○取車後，尚未領車牌前，即由乙○○出售 予他人乙節，亦經證人乙○○證述明確（見本院卷第142頁 ），故系爭曳引車亦無可能辦理所有權登記予原告（原告聲 請本院調閱系爭曳引車之車籍資料乙事，核無必要）。是原 告主張：系爭曳引車所有權登記人並非伊，故被告尚未交車 云云，亦無可採。
㈣、綜上，被告既已依原告指示將車交付予乙○○，則被告業已 依約完成交付系爭買賣契約之標的物義務，而原告以被告並 未交車為由，主張解除系爭買賣契約云云，要無足取。五、從而，原告依民法第254條、第259條之規定，訴請被告應返 還其已交付之價金計2,039,400元及法定遲延利息；暨被告 不得將原起訴狀附表編號3至5支票提示付款並應返還予其； 均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。



七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　26　　日 民事第一庭 法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　書記官　高秋芬