侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,325號
TPDV,96,訴,325,20070330,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第325號
　　原　　　告　丙○○
　　被　　　告　甲○○
　　被　　　告　台鑫投資理財顧問有限公司
　　法定代理人　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十六年
三月二日日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國九十五年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、原告主張：一、緣被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民 國九十五年三月一日至台北市松山區○○○路一百八十一號 十五樓之三被告台鑫投資理財顧問有限公司（下稱台鑫公司 ）應徵總顧問一職，並向該公司總經理黃金田借用主管辦公 室，在其試用任職期間，被告甲○○向原告訛稱其為該公司 老闆，若投資其公司期貨每月可獲利約新台幣（下同）三萬 元云云，原告因而陷於錯誤，於九十五年三月二日依被告甲 ○○指示匯款七十萬元至被告甲○○向訴外人翁芳惠所借用 在元富期貨股份有限公司開設之華南商業銀行，帳號000000 000000號期貨保證金專戶，旋遭被告甲○○分別於九十五年 三月三日、同年三月六日提領一空，即行避不見面，原告發 現受騙，乃提出告訴，經檢察官偵結提起公訴，經本院以九 十五年度易字第二三三四號判決有罪在案。二、被告甲○○ 之上開侵權行為，因係發生於被告台鑫公司任期內，依被告 甲○○行為之外觀足以認定其為執行職務之行為。被告台鑫 公司為被告甲○○事實上及名義上之雇用人，原告自得依據 民法第一百八十八條之規定請求被告台鑫公司與被告甲○○ 負連帶賠償之責。並聲明：「一、被告應連帶賠償原告七十 萬元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五利率計付利息。二、原告提供擔保請准宣告假執行。 」
貳、被告方面：
一、被告甲○○則以：伊確有積欠原告七十萬元，並願意將借款 返還原告；另伊確有在台鑫公司任職，但只有幾天就離職了 ，本件純為原告與伊之借貸關係，與被告台鑫公司無涉等語 置辯。
二、被告台鑫公司則以：伊公司沒有錄用或試用被告甲○○，是



被告甲○○打電話來說約了一個客人來伊公司，希望伊公司 提供一個辦公室給他使用，後來被告甲○○和客戶談完後， 人就不見了，本事件與伊公司無關等語，資為抗辯。參、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以九十五年度易字第 二三二四號判決，認定被告甲○○於被告台鑫公司同意試用 期間，向被告台鑫公司總經理借用主管辦公室，並向原告訛 稱其為該公司老闆，若投資其公司期貨每月可獲利約三萬元 云云，使原告陷於錯誤，而詐騙原告七十萬元之情，有該判 決書一份在卷可憑，並經被告甲○○於本院言詞辯論進行中 自認確有積欠原告七十萬元無訛（見本院九十六年一月二十 六日言詞辯論筆錄第一頁），從而，被告甲○○故意不法侵 害原告七十萬元之事實，自堪認定。
二、次按，民法第一百八十八條所稱之受僱人，係以事實上之僱 用關係為標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在所 不問。且民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務 不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或 委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害 他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其 執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利 益所為亦應包括在內，此有最高法院四十五年台上字第一五 九九號判例、四十二年台上字第一二二四號判例可資參照； 查本件被告甲○○有無在被告台鑫公司任職，雖被告台鑫公 司否認之；惟經本院訊之被告甲○○業經其自認，被告台鑫 公司有錄用伊，伊在被告台鑫公司任職三天（即九十五年三 月一日至同年月三日）等語；且查，被告台鑫公司法定代理 人乙○○於本院言詞辯論進行中，先陳稱，被告甲○○為其 應徵，但沒有錄用他云云（見本九十六年三月二日言詞辯論 筆錄第一頁）；其後改異前詞，復陳稱，實際上何人應徵被 告甲○○伊不知道，但錄取與否是伊決定的（見同上筆錄第 二頁）；被告台鑫公司前後陳述不一，亦難盡信；何況，被 告台鑫公司法定代理人對於該公司確有借用辦公室供被告甲 ○○與原告洽談投資之事，復均不爭執；此若非被告甲○○ 確有經被告台鑫公司同意試用，衡情，被告台鑫公司豈會任 借他人使用該公司辦公室之理，顯有違常情；從而，被告甲 ○○與被告台鑫公司於九十五年三月一日至同年月三日間， 確有僱用關係存在，已堪認定。又原告確有於九十五年三月 一日前往被告台鑫公司與被告甲○○洽談本件投資事宜，且 於同年月二日匯款七十萬元至被告甲○○指定之帳戶內之事 實，此如前述，業經本院刑事庭以九十五年度易字第二三二



四號判決認定在案，並為兩造所不爭執；此從客觀上被告甲 ○○係以被告台鑫公司員工之身分，使用該公司辦公室，與 原告接洽投資事宜，自足認被告甲○○所為，與其執行被告 台鑫公司之職務有關，是被告甲○○不法侵害他人之權利， 即令上開七十萬元之利益，均為被告甲○○所不法取得，衡 諸前揭規定及判例意旨，被告台鑫公司自仍應與被告甲○○ ，負連帶損害賠償責任。
三、綜上所述，原告依民法第一百八十八條第一項前段之規定， 請求被告連帶給付七十萬元，及九十五年十二月一日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息部分，自為有理由，應 予准許。
肆、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。中　　華　　民　　國　九十六　年 　三 　 月 三十 　日 民事第五庭 法　官　蔡世祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　九十六　年 　三 　 月 三十 　日 書記官 黃媚鵑