臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度家聲字第7號
聲 請 人 蔡水漲
相 對 人 蔡錦昌
蔡錦祥
蔡錦珠
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠緣相對人乙○○、丁○○及丙○○等三人為現年高齡88歲之 聲請人甲○○之子女，相對人等三人長年以來均未盡扶養聲 請人之法定義務，聲請人因年事已高，日常生活漸無法自理 ，多次催請相對人等三人給付扶養費未果，不得已遂依民法 第1114條第1款、第1115條第1款及第1115條第3項等規定提 起本件聲請。依行政院主計總處民國104年度臺南市家庭收 支調查報告關於臺南市平均每人每月消費支出之金額為新臺 幣(下同)18,110元，衡酌聲請人高齡88歲，日常花費遠較一 般人高，而相對人等三人之經濟能力並無明顯差異，爰請求 相對人等三人各按月給付聲請人7,000元之扶養費。 ㈡聲請人前曾向鈞院為扶養費之聲請而遭駁回(案號：104年度 家聲字第76號)，然該裁定理由所稱：「…聲請人不否認伊 目前有房屋租金收入每月15,000元及漁保收入7,000元，以 此，聲請人目前每月合計約有22,000元之可處分收入，已高 於聲請人目前居住地之臺南市於103年度之平均每人每月消 費支出金額18,023元，則聲請人主張伊已達不能維持自己生 活之程度一節是否真實，已非無疑…」等語，實與現況不符 。蓋聲請人自105年10月10日之後就不再出租灣裡的房子， 現僅靠7,000元之漁保收入維生，名下存款亦不多，聲請人 顯已入不敷出，相對人等三人自不能再執此等事由，拒絕聲 請人之請求。
㈢聲明：相對人乙○○、丁○○、丙○○等三人應自105年12 月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請 人甲○○7,000元之扶養費；相對人等三人如有遲誤一期未 履行，其後一年之期間視為亦已到期。
二、相對人方面：
㈠相對人乙○○辯以：聲請人先前借錢給很多人，每筆大概都 有10多萬元，例如曾有一位女子表示要與聲請人結婚，聲請 人就借了15萬元給該名女子，但後來那筆錢要不回來，聲請
人也借給一位遠親姪兒約19萬元，但現在還有10萬元未收回 ，另相對人丙○○之前曾短暫開設餐廳，聲請人表示要投資 ，算是丙○○向聲請人借錢，後來丙○○向乙○○求救，由 乙○○代為還錢給聲請人；相對人等並未忘記為人子女的責 任，在能力範圍以內，相對人等仍會盡力扶養聲請人，相對 人等建議可將位於灣裡的房屋出租，聲請人可仰賴房租收入 維生，亦可減輕相對人等之負擔，是本件聲請並無理由，請 鈞院駁回等語。
㈡相對人丁○○辯以：10幾年前聲請人將相對人丁○○趕出家 門，丁○○在大約3年前蓋了現在住的房子，聲請人知悉後 即心生不滿，開始騷擾丁○○，向丁○○討扶養費，並揚言 要與丁○○斷絕關係，聲請人於本件調解時，還向調解委員 表示丁○○不應該擁有這間房子，丁○○必須將房子賣掉然 後回去養聲請人，但相對人丁○○無能力給付聲請人扶養費 ，請鈞院駁回本件聲請等語。
㈢相對人丙○○經本院合法通知未到庭抗辯，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查：
㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款 、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。又民法第 1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於 直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己 財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊 親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制(最高法院 62年度第2次民庭庭推總會會議決議、最高法院95年度台上 字第829號判決、97年度台上字第831號判決、98年度台上字 第1791號判決意旨參照)。
㈡本件聲請人主張伊係相對人乙○○、丁○○及丙○○等三人 之父親，伊因年事已高，日常生活漸無法自理，目前僅依靠 7,000元之漁保收入維生，名下存款亦不多之事實，業據聲 請人提出戶籍謄本影本4份在卷供參；惟相對人乙○○辯稱 聲請人曾借錢予他人，每筆借貸之金額均有10多萬元，但有 部分債權迄今仍未回收，且聲請人名下有位於灣裡的房屋可 供出租；就此聲請人坦認伊先前曾將該間位於灣裡之房屋出 租，每月收取租金1萬多元，最多可達15,000元，但自105年
10月10日之後即未再出租，然經本院當庭詢問聲請人何以未 再將該屋出租，聲請人僅泛稱伊不願意出租，且出租很麻煩 等語(見本件106年4月5日訊問筆錄)，揆諸前揭最高法院民 庭庭推總會會議決議及判決意旨，聲請人既非不得以自己財 產維持生活，則伊是否有受相對人等三人扶養之必要，已非 無疑。又聲請人不否認曾借貸金錢予他人，且部分債權迄今 未能回收，伊於大眾銀行亦有若干存款，而經本院依職權調 取聲請人於大眾商業銀行之各種存款資料，經大眾銀行以 106年5月11日眾個通密發字第1060003907號函檢送聲請人自 開戶日起至106年4月6日止之各帳戶交易明細資料，聲請人 尚有活期儲蓄存款餘額240,568元，及三筆定期存款金額共 計620,000元。綜上事證，聲請人目前除每月領取漁保收入 7,000元以外，尚有合計近百萬元之銀行存款，名下亦有房 屋可供出租以賺取租金收入，實難認聲請人已達不能維持自 己生活之程度，則聲請人請求相對人等三人自105年12月1日 起至伊死亡之日止，按月給付伊各7,000元之扶養費，即無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及抗辯，於裁定結果不 生影響，爰不予一一論列，附此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 林修弘