臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第1055號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 吉盈環保工程有限公司
兼法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年3 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾貳萬貳仟零壹拾肆元，及自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息止，暨自民國九十五年十一月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約 書第6條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告古盈環保工程有限公司（以下簡稱古盈環保 公司）於民國95年4 月25日邀同被告甲○○、乙○○為連帶 保證人，向原告借款新台幣（下同）1,200,000 元，約定按 月平均攤還本息，利率按年息10％固定計付，期間若有逾期 償還本息情形，需按借款總餘額自應償還之日起，其逾期在 6 個月以內者，照約定利率1 成加付違約金，逾期超過6 個 月者，照約定利率2 成加付違約金。惟被告古盈環保公司自 95 年10 月24日起即未依約繳交本息，依約被告債務如有一 期未給付者，視為全部到期，被告古盈環保公司即應償還原 告如主文所示之本利及違約金。而被告甲○○、乙○○為其 連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償責任，為此依消費 借貸及連帶保證之契約關係請求被告連帶清償，並聲明：如 主文所示。另提出融資貸款契約書1 份、一般放款查詢單1
份（以上皆影本）為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別有明定。本件原告主張 ：被告古盈環保公司向伊借款後未依約繳款，而使全部債務 視為到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償 ，被告甲○○、乙○○為上開借款之連帶保證人之事實，已 據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，又被告3 人均 非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，渠等未於言詞 辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認， 則原告之主張，自堪信為真實。
(二)復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類品質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於 他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民 法第478條前段、第739條分別定有明文。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債 務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項 亦分別定有明文。本件被告甲○○、乙○○為被告古盈環保 公司向原告借貸債務負連帶保證責任，而系爭借款既未依約 清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及 違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告3人自應就此負連帶 清償責任。
(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約請求被告連帶給付 如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。參、假執行；原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合， 茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院民事第三庭
法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 書記官 趙郁涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網