臺灣新北地方法院民事裁定 106年度消債職聲免字第10號
聲 請 人
即債 務 人 陳美鳳
代 理 人 趙興偉律師
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人陳美鳳應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134條分別定有明文。準此，依消債條例所規定之清 算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於 使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別 對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機
會，防止社會經濟發生混亂，故清算制度並非在使債務人恣 意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，是債務人如無不 免責之事由存在，法院應為免責之裁定。
二、查本件債務人陳美鳳前於民國104年9月16日向本院具狀聲請 消費者債務清理清算程序，經本院以105年度消債清字第30 號裁定自105年7月20日開始清算程序，嗣經本院司法事務官 以105年度司執消債清字第55號進行清算程序，並依職權查 核後審認聲請人之財產應不敷清償消債條例第108條各款所 示之費用及債務，復經函詢全體債權人就本件裁定終止清算 程序表示意見，亦無人表示反對，爰依消債條例第129條第1 項規定，於105年10月17日裁定終結清算程序並確定在案等 情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。依 消債條例第132條規定，本院今以106年度消債職聲免字第10 號聲請免責事件進行債務人應否免責之審理，合先敘明。三、本院前於106年2月22日、106年4月6日分別以新北院霞民法 106年度消債職聲免字第10號、新北院霞民法106消債職聲免 10字第021480號函（見本院卷第13頁、第31頁），通知全體 債權人及債務人就本院應否裁定債務人免責陳述意見，並於 106年5月17日到庭陳述意見，其等意見如下：㈠、債務人陳美鳳表示：
伊自105年6月發生車禍受傷後，直至今日都沒有工作，也沒 有領有任何政府補助；長子居住於高雄市、未扶養父母；次 子與父親同住於嘉義市，每月給予伊約5,000元作為生活費 用，配偶未給予伊任何資助。伊有跟朋友借錢，之後打算找 工作。目前獨自一人承租新北市○○區○○○路000號2樓房 屋，每月支出包括：房租含水電費5,000元、伙食費6,000元 、國民年金821元、電話費800元等項，平常沒有參與任何活 動，會去診所作電療及去山上運動作傷勢的復健。本件查無 消債條例第133條、第134條所定之不免責情事，請求鈞院裁 定准予免責等語。
㈡、債權人臺灣銀行股份有限公司（下稱債權人臺灣銀行）表示 ：
本件債務人係擔任其二子辦理助學貸款之連帶保證人，主債 務人之一張哲榮借貸金額共計312,679元，應履行清償之日 期為107年1月22日，截至106年2月24日尚未清償主債權之本 金餘額為306,615元、利息0元、違約金0元，迄今已償還二 期款項7,018元（含本金6,064元、利息944元、逾期息9元、 違約金1元）；另主債務人之一張哲誠借貸金額共計454,146 元，應履行清償之日期為106年3月1日，截至106年2月24日 尚未清償主債權之本金餘額為426,167元、利息308元、違約
金0元，迄今已償還七期款項31,100元（含本金27,979、利 息3,121元）。債權人未於本件債務清理之清算程序獲任何 分配，如准予債務人免責，將使債權人受損，顯非事理之平 ，亦不符公平正義之原則。此外，債權人之資本係國家出資 ，如有發生呆帳情形，亦為全民買單，且對依約勉力繳款之 其他就學貸款債務人及依法納稅的人民有失公平，爰懇請鈞 院裁定其不免責等語。
㈢、債權人滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱債權人滙誠第 一資產公司）表示：
本件債務人於聲請清算前二年之總收入為563,167元，總支 出為580,752元，已經入不敷出，則債務人係以何度日？是 否有隱匿財產或虛報支出之情事，顯已符合消債條例第134 條第8款所定不免責之事由。又依債務人之年齡等各方面為 考量，應有工作能力，理應勤勉工作以設法解決債務，如倘 受免責之裁定，將影響債權人甚鉅，戕害整體社會金融經濟 秩序，此不符消債條例立法之用意，本件應裁定其不免責等 語。
四、經查：
㈠、聲請人有無消費者債務清理條例第133條所定應不予免責之 事由：
按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債 務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所 表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、 津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支 款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之 所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第21 條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係 以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所 得或其他固定收入為前提要件。揆諸上開規定及說明，本院 依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應 以本院裁定開始清算時（即105年7月20日）起至裁定免責前 之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生 活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。本
件債務人陳稱自105年6月發生車禍受傷後，直至今日都沒有 工作一情，業據提出台大醫院診斷證明書、新泰綜合醫院診 斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、健元中醫診所診斷證 明書暨費用明細收據、康華骨科診所診斷證明書暨費用明細 收據、祐雙診所診斷證明書、明泰中醫診所診斷證明書等件 影本為證（見本院卷第37至46頁）。經查，依債務人檢附之 上開診斷證明書所載，其於105年6月8日經急診診斷受有左 側尺骨橈骨骨折、多處擦挫傷（左膝、左小腿、右腳踝）等 傷害，先予治療並以石膏固定，後持續至上開醫療院所回診 及作復健治療，依較近期之106年3月6日祐雙診所開立之診 斷證明書所載，債務人因左手腕橈尺骨骨折之病症需繼續復 健治療等語（見本院卷第45頁反面），堪信債務人主張其目 前暫時無法工作一情，所言非虛。又本院依職權調閱債務人 之勞保局電子閘門網路投保資料查詢表，查其無投保勞保及 就業保險之紀錄；並參新北市政府社會局106年3月1日新北 社助字第1060369973號、勞動部勞工保險局106年3月3日保 普生字第10660033380號等件函文，本件債務人非為新北市 低收入戶、中低收入戶、身心障礙生活補助、中低收入老人 生活津貼列冊之補助對象，其自102年9月16日起迄今亦未有 請領勞工保險、就業保險及國民年金各項給付之記錄（見本 院卷第24、25頁）。上開等情，核與前開債務人所述情事大 致相符，故本件堪認債務人自105年7月20日之後並無薪資、 執行業務所得，至多僅有每月受領次子給予其約5,000元之 生活費，然參其性質，核屬民法第408條第1項之贈與，因贈 與人於贈與物之權利移轉前，仍得隨時撤銷其贈與，是以該 項收入本非屬上開規定之其他固定收入，不予計入。復本院 參諸聲請人所檢附之資料，以及聲請人之身體健康情形、家 庭經濟狀況、目前社會經濟消費之常情，衡量其每月「個人 」之生活費用應以12,621元為必要之支出（包含房租含水電 費5,000元、伙食費6,000元、國民年金821元、電話費800元 等項），以維持其最基礎生活水準程度，尚屬合理而堪採信 。承上，本件債務人目前因傷而暫無包括基本薪資、工資、 佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或 退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他之 收入款項，尚仍需倚賴子女給予其生活費或向其他親友借錢 以為度日，經核與修正後消債條例第133條規定應為不免責 裁定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。㈡、聲請人有無消費者債務清理條例第134條第4款所定應不予免 責之事由：
按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬
不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條 及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前二年內，所為 消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第 134條修正理由可資參照）。查本件債務人係於104年9月16 日向本院具狀聲請清算，故應以其聲請清算前二年即於102 年9月16日至104年9月15日之期間內，審查有無奢侈浪費、 消費奢侈商品或服務等不當行為，經本院依職權向全體無擔 保及無優先權債權人發函籲請提供債務人之歷年消費明細， 惟查債務人於該段期間內並無消費、借貸紀錄（債權人臺灣 銀行部分係保證債務、債權人滙誠第一資產公司部分係於94 年12月1日受讓原債權人中國國際商業銀行之信用卡款債權 ）。從而本件核無消債條例第134條第4款所定「債務人於聲 請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為」之情事，自無該條所定應不免責規定之適用。五、據上論結，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133條、第134條各款所定之不應免責情形 存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件 債務人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。六、此外，債務人對於債權人臺灣銀行之債務，係擔任其二子辦 理助學貸款之連帶保證人，而主債務人均尚正常履約還款等 情，業經認定如前述。按保證契約成立後，保證人就主債務 人於保證契約約定期間內所生對於債權人之債務，均應代負 履行之責任，即其債務始於保證契約成立之時，終於約定保 證期間內主債務人對保證契約債權人之債務全部履行完畢為 止（最高法院91年度台上字第1513號判決參照）。故連帶保 證契約成立時，連帶保證人即負連帶保證債務，且依民法第 273條第1項之規定，連帶債務之債權人得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。次 按行政院金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字第10 010008650號令：「銀行法第12條之1第1項規定之「消費性 放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、 支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。但 銀行依據教育部「高級中等以上學校學生就學貸款辦法」及 「教育部補助留學生就學貸款辦法」辦理之貸款不在此限， 該會96年2月5日金管銀(一)字第09610000040號令停止適用 。」，可知就學貸款債權，應無銀行法第12條之1規定之適 用。查債務人對於債權人臺灣銀行之上開系爭連帶保證之主 債務雖有部分尚未屆清償期，惟依消債條例第32條之1第1項
及第30條第2項之規定，保證人如受法院開始更生或清算程 序裁定，則債務人（即保證人）所負之保證債務即應現在化 ，視為已屆期，債權人得就於裁定時之現存保證債務金額（ 即更生或清算裁定時主債務現存總額）申報債權，列入債權 表而對各更生債務人或清算財團行使權利，毋庸分期或附條 件列入，亦毋庸提存或扣除主債務人所提供擔保物之價值受 償，以達一次清理債務之目的及兼顧債權人公平受償之權利 ，且不受民法第739條、第745條及銀行法第12條之1等規定 之限制（99年第5期民事業務研究會(消費者債務清理專題) 第10號會議司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審 小組意見及101年10月12日101年第5期民事業務研究會(消費 者債務清理專題)司法院民事廳消債條例法律問題研審小組 意見等參照）。準此，本件債務人就其所負對債權人臺灣銀 行之連帶保證債務，經法院為免責裁定確定後即全額免除其 保證債務，債權人嗣後不得對其求償，附此敘明。（99年11 月29日廳民二字第0990002160號會議(第二屆司法事務官消 債問題研討第13號)司法院民事廳消費者債務清理條例法律 問題研審小組意見參照）
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
民事第五庭 法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 王嘉蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網