臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第1442號
原 告 戊○○
訴訟代理人 謝恩華律師
複 代理人 岳珍律師
被 告 甲○○
乙○○
丁○○○
丙○○
己○○
共 同
訴訟代理人 邱昱宇律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國96年3月19 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣肆佰陸拾伍萬捌仟捌佰零伍元，及自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣肆佰陸拾伍萬捌仟捌佰零伍元，及自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○○應給付原告新臺幣肆佰陸拾伍萬捌仟捌佰零伍元，及自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣肆佰陸拾伍萬捌仟捌佰零伍元，及自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告己○○應給付原告新臺幣肆佰陸拾伍萬捌仟捌佰零伍元，及自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告甲○○、乙○○、丁○○○、丙○○、己○○各負擔五分之一。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣肆佰陸拾伍萬捌仟捌佰零伍元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣肆佰陸拾伍萬捌仟捌佰零伍元預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告丁○○○如以新臺幣肆佰陸拾伍萬捌仟捌佰零伍元預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣肆佰陸拾伍萬捌仟捌佰零伍元預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告己○○如以新臺幣肆佰陸拾伍萬捌仟捌佰零伍元預供擔保，得免為假執行。
事 實
原告起訴主張：
㈠其於民國84年12月間，與被告5 人及徐鴻欽、徐櫻君、徐楊 素華、徐進忠等9 人，擔任訴外人誠和營造有限公司（下稱 誠和公司）向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 借款之共同保證人，嗣誠和公司因無力清償欠款，致其遭第 一銀行追償，其在95年7 月間基於保證人之地位代誠和公司 清償新台幣（下同）46,588,056元。而依民法第280 條規定 ，原告與其他共同保證人之平均分攤額為46,588,056元，因 原告之清償致使其他保證人同免責任，爰依民法第281 條第 1 項規定，請求被告償還各自應分擔之部分等語。 ㈡聲明為：
⒈被告各應給付原告46,588,056元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按法定年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠原告係年輕人，應無資力償還如此龐大之債務，代償債務之 金額可能來自其父徐進忠。而誠和公司曾代徐進忠墊付新松 山大樓價款36,932,764元，徐進忠卻以其名下松山區之土地 及建物贈與其妻徐楊素華，並為原告向第一銀行設定最高限 額抵押權60,000,000元，原告即以此代償誠和公司積欠該銀 行之欠款46,588,056元。誠和公司已願於被告應負擔本案連 帶保證之範圍內，將其對徐進忠之債權讓與被告，該公司並 已訴請撤銷徐進忠之無償贈與行為，並訴請確認與該公司間 之債權，於此等無償行為損及誠和公司之債權範圍，誠和公 司自得依民法第244條第1、第4 項規定，聲請命受益人或轉 得人回復原狀。惟因轉得人第一銀行為善意第三人，除原告 繳清債務之外，勢將難以回復原狀塗銷抵押權設定，其應以 金錢賠償誠和公司。誠和公司以主張與原告代其清償與第一 銀行之款項主張抵銷，則原告得向主債務人求償之範圍，於 超過5,711,582 元之範圍外已不存在，原告自不得向被告請 求如其聲明所載金額。
㈡聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。得心證之理由：
㈠按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證 責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他 債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；民 法第748條、第280條、第281條第1項分別定有明文。 ㈡原告主張兩造與徐進忠、徐楊素華、徐櫻君、徐鴻欽均為誠 和公司向第一銀行借款之連帶保證人，因誠和公司無力清償 欠款，原告乃於95年7月間以保證人身份代償46,588,056 元 等情，業據其提出第一銀行出具之代償證明書為證，且為被 告所不爭，堪予信實。兩造既同為誠和公司之保證人，對於 誠和公司積欠第一銀行之債務，應負連帶保證之責，彼等間 即為連帶債務人。而誠和公司積欠第一銀行之借款債務為 46,588,056元，則10位保證人相互間應分擔之義務即為 4,658,805 元，因原告已代誠和公司還款而使被告之保證債 務消滅，則原告依民法第281條第1項規定，請求被告償還各 自之分擔額，即屬有據。
㈢被告雖辯稱：誠和公司對被告之父徐進忠有返還代墊款債權 存在，該公司願將該等債權讓與被告，惟徐進忠業已脫產， 且該公司乃對徐進忠、徐楊素華及原告均提起訴訟，請求撤 銷脫產之詐害債權行為，並請求確認該公司積欠原告之債務 ，在超過5,711,582 元之範圍內不存在，則原告並無權請求 被告各給付4,658,805 元云云。惟縱認被告所辯屬實，徐進 忠對誠和公司所負之代墊款債務，本與兩造無涉；況觀諸被 告所提出誠和公司對徐進忠、徐楊素華及原告所提訴訟之追 加起訴狀，誠和公司乃以自己名義對渠等提出訴訟，並未將 其對徐進忠之債權讓與被告行使，則縱認徐進忠有原告所指 之脫產行為，亦難認對被告有何影響，被告以誠和公司提出 該件訴訟置辯，否認伊對原告所負返還分擔額之義務，難謂 有理，並不足採。
㈣綜上所述，原告對被告有請求返還分擔額之請求權存在，則 其依民法第281條第1 項規定，請求被告各給付其4,658,805 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月24日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈤兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。 ㈥本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響 ，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網