臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第9299號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因傷害案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損
害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民國96年
3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟肆佰捌拾伍元，及自民國九十五年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其於民國94年7月10日上午6時40分許，被告與姓 名、年籍不詳之5、6名友人在台北市大安區○○○路○段22 號錢櫃KTV唱歌完畢準備離去之際，由於電梯內人員擁擠， 其跌倒於地遂口中唸唸有詞，詎被告與該5、6名友人於出電 梯後，即聯手毆打與腳踢其本人，致其受有右前額瘀傷3x2 公分、左側眼眶眼瞼瘀腫4x2公分、左側顴骨骨折、頂葉頭 皮瘀腫5x3公分、左耳後裂傷1.3公分、右側前胸挫傷、右前 臂瘀傷7x1公分兩處等傷害。而其所受上開傷害，支出醫療 費用為新台幣（下同）10,652元、醫療復健器材胸骨護套1, 500元、手錶修理費3,400元；又其原為藝屋服飾店店員，每 月薪資40,000元，因傷害結果無法工作3個月之薪資損失， 合計120,000元；另其因被告前開傷害行為，身體、心理遭 受莫大之痛苦，爰請求精神慰撫金2,000,000元，共計2,135 ,552 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等 語。並聲明：（1）被告應給付原告2,135,552元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其於前開時間、地點，出手打傷原告，原告因此 受有前開傷害，其應對原告負擔賠償責任，並不爭執。惟原 告請求之醫療費用，扣除全民健康保險給付已提出收據部分 實際僅支出2,290元，且原告平均每月薪資與喪失工作能力 之期間均不實，手錶則於事發3個月後始送修與本件無關等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴與假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：
被告因前開行為，經本院95年度易字第635號刑事判決，以 觸犯刑法277條第1項之普通傷害罪，判處有期徒刑6月，為
兩造所不爭執，有該判決書在卷足憑，亦經調閱該卷宗，查 閱屬實。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處在於，原告因本件傷害行為所受損害為 多少？
（一）醫療費用部分：
原告主張就診之醫藥費用10,652元，及購買胸骨護套等復 健器材費用1,500元，上開醫療費用合計12,152元，業據 其提出台北市立聯合醫院醫療費用收據、安和眼科診所收 據、聖英藥品有限公司信用卡簽帳單為憑。被告雖辯稱健 保給付應予扣除，原告就診之醫藥費用實際僅支出2,290 元云云。惟依全民健康保險法第1條後段規定，就該法未 規定之事項應適用保險法相關規定。而全民健康保險性質 上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定 之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103條 之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因 保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規 定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因全民健 康保險法第82條所規定之汽車交通事故等情事受傷害，受 領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損 害賠償請求權並不因而喪失（最高法院95年度台上字第16 28號判決參照）。乃被告認原告其醫療費用由全民健康保 險支付之部分，不可請求侵權行為之加害人即被告賠償， 其所持見解自有違誤。從而，原告請求醫療費用12,152元 ，應予准許。
（二）薪資損失部分：
原告主張其在被告之傷害行為前，每月收入40,000元，因 前開傷害，以致3個月無法工作云云，僅提出藝屋服飾店 負責人李永輝出具之證明書為證。經查，依兩造所不爭執 台北市立聯合醫院於96年1月18日以北市醫事字第0963027 8900號函覆有關原告到院就診情形，其說明第2項第3行載 明「顏面骨骨折造成美觀問題，但本院仁愛區病歷並未有 原告後續因骨折就醫之資料，無從判斷治癒需多久之時間 ，然其他頭部及軀幹四肢傷害，約須休養1週左右。」經 核原告不能工作之原因應與顏面之美觀無涉，計算原告無 法工作之休養期間為1週，並依原告提出其94年度所得扣 繳憑單，該年度1月至6月間受有藝屋服飾店給付之薪資所 得僅60,000元，平均月薪資為10,000元。總計原告應受有 7天之工作損失，故原告減少之工作收入應為2,333元（即 10000元×7/30=2333元）。則原告所得請求減少勞動能力
所受損害為2,333 元，逾此金額之請求，不應准許。（三）手錶修理費部分：
原告固提出95年9月26日至立信鐘錶眼鏡行店修理手錶費 用之信用卡簽單，然為被告否認，辯稱：手錶修理時點與 事發時點相隔近3個月等語。查原告既未能證明事發當時 配戴與上開簽單同一之手錶，縱認有配戴之事實，因修理 時間與事發當時相隔甚久，亦難認手錶之損害與被告之傷 害行為具有因果關係，原告僅以信用卡簽單證明，請求損 害賠償云云，尚乏其據，不應准許。
（四）精神慰撫金部分：
１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。查被告確有於前揭時、地毆打原告， 侵害原告之身體權，為被告所不爭執，揆諸前揭規定，自 應對原告負損害賠償責任。從而，原告依民法第195條第 1項之規定，請求被告支付精神慰撫金即屬有據。 ２、次按，慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟 狀況及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908 號判例可資參照。經本院審酌原告身心受創之情形，且原 告30歲，從事服飾零售業，高中畢業；被告25歲，為現役 軍人，五專畢業等雙方之身分、地位及經濟情況，認原告 請求精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高，應以300,000元 ，為適當公允。
（五）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條復分別著有明 文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬 於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主 張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日，即95年5月20日 起，加給按年息5%計算之法定遲延利息，此有送達證書在 卷足憑，於法尚無不合。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告314, 485元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月20日起至清償日 止按年率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求則
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。七、另本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾 500,000 元，爰由本院依職權宣告假執行；其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依附，不予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網