臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第8595號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院九十五年度附民字
第一四七號裁定移送前來，本院於民國九十六年三月十三日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬元，及自民國九十六年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）陸拾萬元及自起訴 狀繕本送達翌日（即民國九十六年一月三十一日）起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔 ；㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣被告乙○○與原告原係同在立法院工作之同事，九十三年 三月底第八一五期「獨家報導」周刊刊載關於立法院「高」 姓助理即原告之八卦事蹟，被告明知其向「獨家報導」周刊 傳述有關原告之不實消息有遭該周刊刊出之可能，卻基於傳 述足以毀損原告名譽之故意，先於九十三年四月十五日留下 MSN聯絡方式予「獨家報導」周刊記者謝志章，嗣即透過MSN 通話方式向謝志章爆料：⑴「所以你們雜誌把他寫ㄉ太善良 了」、「佑（又）跟抹為（某位）無黨籍委員一起出國」、 「黃義交哪ㄍ根本就是小事」、「大家都只是不想說因為他 人員粉插（人緣很差）」（以上回應謝志章所問：「她跟黃 義交出去那麼多次，都沒人說呦」）；⑵「我們都說他是香 爐」、「就告訴你跟無黨籍ㄉ咩」（回應謝志章所問：「這 次高是和誰出去？」）；⑶「取名國會女殺手」、「據我所 知大約有五ㄍ吧」（以上回應謝志章所問：「搞過幾立委， 這麼轟動的外號」）；⑷「跟粉多人都有一腿」、「國會女 王蜂」、「目前德之（得知）二次出國（指高與立委）」、 「陳朝容以前贊助他去美國戀（唸）書ㄉ人他是由（游）月 霞以前ㄉ老公」（以上回應謝志章所問：「除了楊文欣、高 資敏、黃義交，還有哪些立委跟她傳過關係？」）；⑸「高 跟高抱在一起被楊看到了」、「一星期吧」（回應謝志章所
問：「一月甲○○跟楊去美國玩了幾天？」）等足以貶抑他 人對原告人格評價之不實事實，以求散布於眾。 ㈡由於被告上揭不實爆料，致九十三年四月二十三日出刊之「 獨家報導」周刊第八一九期第十六至二十一頁刊載：「立法 委員與助理傳緋聞的事件，一直層出不窮，據聞一名擁有『 國會女王蜂』號稱的女助理，不僅陪黃義交吃火鍋，高資敏 還將大安會館房間給她住，游月霞前夫陳朝容也出錢供她到 美國唸書，楊文欣更是帶著她兩度出國遊玩‧‧‧。楊文欣 更在一月和四月初，與她一起到美國拉斯維加斯和大陸遊玩 ，並買了一個黑色的香奈爾皮包送給她，一月初，甲○○曾 和楊文欣兩人一同出遊到美國，楊文欣還買一個香奈爾皮包 送給她，這已經不是她第一次和楊文欣出去了，一名自稱是 甲○○友人的怡真，私底下不以為然的向記者說明‧‧‧。 」等不實內容，傳述足以毀損原告名譽之事。被告明知其向 「獨家報導」周刊記者謝志章所傳述有關原告之消息並無相 當事證確信為真實，且與公益無關，卻基於毀損原告名譽之 故意，傳述足以毀損原告名譽之不實內容予謝志章，並透過 「獨家報導」周刊之發行散布於眾，致使原告名譽遭受嚴重 侵害。原告乃一冰清玉潔之未婚女子，受此傷害以致精神恍 惚、無心工作，甚至發生車禍事故，因此辭去立委助理工作 ，每日在家以淚洗面，所受傷害甚鉅，罹患重度憂鬱症，影 響心理健康，須長期為心理復健，其損失價值實無法估算， 故依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一 項及第十八條第二項之規定，請求被告賠償六十萬元之精神 上損害（即慰撫金）。
㈢被告妨害名譽之刑事犯罪業經本院九十五年度易字第五十號 刑事判決確定，對該刑事案件卷內資料沒有意見。原告為美 國財經碩士畢業，畢業後有考上華爾街經紀人執照，回國後 曾在證券公司、博訊科技公司上班及擔任立法委員助理，現 於群益證券公司工作，月入約五萬元左右，有存款大約不到 二百萬元，有一部車子（日產汽車，三年前購買價七十萬元 ），沒有房子，有基金投資，也有人民幣定存、活存。對被 告的財產狀況不清楚，被告對外稱家中從事建設公司工作。 被告對原告有妨害名譽之侵權行為，自應依法賠償。三、證據：提出道路交通事故當事人登記聯單影本一份及診斷證 明書影本一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱兩造財產資料、台灣台北地方法院檢察署九 十四年度偵字第二一五三○號偵查卷、本院九十五年度易字
第五十號刑事卷及台灣高等法院訴字第二十五號民事卷。 理 由
一、程序方面：
㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第二百六十二第一項前段定有明文。本件原告原於訴之聲明 中請求：「被告應於原判決書收受送達次日起連續在中國時 報、聯合報等二大報紙頭版，篇幅（七公分乘十四公分）版 面刊登判決主文三天。」，嗣於九十五年九月二十一日言詞 辯論時以言詞撤回該請求，參酌前揭規定，程序並無不合。 ㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、被告所為乃犯罪行為，應負侵權行為損害賠償責任： ㈠按民法第一百八十四條第一項前段規定：「因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，同法第一百 九十五條第一項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」。
㈡經查，原告所主張被告侵權之事實，業經本院依職權調閱台 灣台北地方法院檢察署九十四年度偵字第二一五三○號偵查 卷及本院九十五年度易字第五十號刑事卷查明，被告確有透 過MSN 聯絡方式爆料予「獨家報導」記者謝志章，致該週刊 第八一九期刊載妨害原告名譽之事，有該MSN 對話內容及週 刊報導內容等資料在卷可稽，被告並因而遭本院九十五年度 易字第五十號刑事判決有罪確定，且被告經本院合法通知未 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告主張為真 實。從而，被告自應依前揭民法第一百八十四條第一項前段 、第一百九十五條第一項前段之規定，對原告負侵權行為損 害賠償責任。
三、斟酌本件原告受害之程度及兩造下列學經歷、現職收入與財 產家庭狀況，本院認被告應賠償原告十八萬元： ㈠原告五十七年生，美國財經碩士畢業，畢業後考上華爾街經 紀人執照，回國後曾在證券公司、博訊科技公司上班及擔任 立法委員助理職務，現於群益證券公司工作，月入約五萬元 左右，有存款大約不到二百萬元，有一部車子（日產汽車， 三年前購買價七十萬元），沒有房子，有基金投資，也有人 民幣定存、活存。原告遭逢此事身心受創嚴重，依台北市立 聯合醫院仁愛院區診斷證明書之記載，顯示原告事後因低落 情緒、睡眠障礙、負向意念、自殺意念等因素，罹患有「急
性壓力性反應」。
㈡被告五十八年生，與原告原為立法院之同事，財產資料顯示 其九十三年年收入為五十三萬四千六百九十四元，九十四年 年收入為三十五萬九千四百元。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第一百八 十四條第一項、第一百九十五條第一項之規定，提出本件侵 權行為損害賠償之訴，其請求於十八萬元及自九十六年一月 三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍內 為有理由，應予准許，故判決如主文第一項，逾此範圍之請 求為無理由，應予駁回，故判決如主文第二項。又本判決第 一項原告勝訴部分未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，至 原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。
五、原告之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一 一論列，附此說明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 民事第一庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 法院書記官 周其祥