臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第8534號
原 告 丙○○宣告禁治產
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃勝和律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國96年
3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬壹仟玖佰玖拾柒元，及自民國九十五年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項定有明文。本件原 告於民國95年6月30日之民事訴訟起訴狀第一項聲明原係請 求「被告應給付原告新台幣（下同）2,838,420元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」 ，嗣於訴狀送達後之96年3月7日，變更其聲明而請求「被告 應給付原告3,811,997元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息」，核屬訴之聲明之擴張， 且被告無異議為本案之言詞辯論，足見原告變更訴之聲明， 即無不合，應予准許。
乙、實體事項：
一、原告主張：被告於93年7月26日上午6時40分許，駕駛車號8N -8178號自小客車，由西向東行經台北縣新店市○○路○段56 1巷口前，因過失直接撞擊適由南向北欲穿越馬路之原告， 致原告受有頭部外傷併頸椎挫傷、骨盆骨折、遠端股骨骨折 等傷害，當場陷入重度昏迷，迄今仍無意識，經財團法人天 主教耕莘醫院判斷為植物人，已經本院於94年6月16日以94 年度禁字第74號宣告為禁治產人，被告應依民法第184條第1 項、193條第1項、195條第1項規定，負損害賠償責任。被告 雖曾給付新台幣（下同）395,410元，惟係賠償自93年7月26 日起至同年12月4日止，原告之女王廖葉身之看護費用、急
診費用、門診費用及醫療器材費用。而原告所受上述傷害扣 除前開被告已給付之金額，尚支出（1）醫療費用96,492元 ，（2）看護費用：自93年11月17日起至94年5月1日止越南 籍看護之照護費用102,346元，嗣因越南籍看護不適任，另 自94年3月18日起至96年7月17日止僱用菲律賓籍看護之照護 費用524,216元，及就業安定基金35,943元，看護費用合計6 62,505，（3）醫療器材費用51,000元，（4）救護車費用2, 000元，（5）並因此身體、心理遭受莫大之痛苦，請求精神 慰撫金3,000,000元，共計3,811,997元，爰依侵權行為之法 律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：（1）被告應給 付原告3,811,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：其於前揭時、地，駕駛上開自小客車擦撞原告使 之倒地，造成原告至今陷入昏迷，並已給付原告自93年7 月 26日至同年12月4日止期間內，王廖葉身之看護費用、急診 費用、門診費用及醫療器材費用，合計395,410元，並不爭 執。惟原告已受領強制汽車責任保險1,400,000元，及越南 籍與菲律賓籍看護重疊時間之費用應予扣除，願再賠償原告 800,000元云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於前揭時、地，駕駛上開自小客車，因過失撞擊原告 ，致原告受有頭部外傷併頸椎挫傷、骨盆骨折、遠端股骨 骨折等傷害，陷入重度昏迷，迄今仍無意識，經財團法人 天主教耕莘醫院判斷為植物人，現已受禁治產宣告。（二）被告已給付原告自93年7月26日起至同年12月4日止，王廖 葉身之看護費用、急診費用、門診費用及醫療器材費用， 合計395,410元。
（三）原告扣除前開被告已支付之賠償金，另支出醫療費用96,4 92元、醫療器材費用51,000元及救護車費用2,000元，並 已受領汽車強制責任險給付1,400,000元。四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處在於，原告因本件車禍所受損害為多少 ？
（一）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項分別定有明文。（二）查原告因被告之上開侵權行為，受有頭部外傷併頸椎挫傷 、骨盆骨折、遠端股骨骨折等傷害，仍造成植物人狀態， 現已受禁治產宣告，且必須24小時隨時有人照護，原告家 屬僱請外籍看護照護原告，支出醫療費用，購買醫療器材 ，原告急診送往新店慈濟醫院時所需搭乘之救護車費用等 事實，業據提出台北縣政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、台北市政府警察局新店分局道路交通事故證明書 、交通事故調查報告及現場圖、財團法人天主教耕莘醫院 診斷證明、醫療費用明細表各1份、自費醫療費用明細表5 份、醫療費用收據20紙、本院94年度禁字第74號裁定、94 年度監字第176號裁定、確定證明書各1份、育達人力完約 聲明切結書、女傭薪資表各2份、安定費明細、外籍監護 工薪資項目、行政院勞工委員會函、999救護車有限公司 收據、順新救護車收費簽收單、大發醫療器材有限公司送 貨單、明陽保健醫療器材有限公司統一發票各1份、估價 單7紙為據，為被告所不爭執其形式之真實。而原告因本 件車禍受有頭部外傷併頸椎挫傷等傷害，經手術救治後， 迄今仍屬植物人狀態等情，亦有中華民國身心障礙手冊附 卷可參，堪認被告之過失行為與原告之重傷結果間顯有相 當因果關係。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償所 受損害，即屬有據，茲就原告請求事項審酌如下。（三）醫療費用部分：
原告主張扣除被告前揭已給付之金額，及全民健康保險給 付部分所支出之醫療費用，共計96,492元，為被告所不爭 執，並有醫療費用明細表1份、自費醫療費用明細表5份、 醫療費用收據20紙在卷足憑，自屬必要之醫療費用，應予 准許。
（四）增加生活上所需之費用部分：
１、看護費部分：原告主張其因被告上開侵權行為導致呈現植 物人狀態，合於申請外籍看護工之條件，原告因而受有增 加看護工支出費用之損害，自應由被告負擔。雖被告辯稱 外籍看護重覆時間之費用應予扣除云云，然查原越南籍看 護之僱傭契約屬定期性契約，縱原告認其不適任亦不得任 意終止契約，況前後兩位外籍看護自94年3月18日至同年5 月1日輪流照護原告並進行交接事宜合計僅44天，核屬聘 請看護工照護植物人之原告所必要之成本費用，是被告辯 稱此部分應予扣除云云，殊無足採。而原告係13年7月20 日出生，有中華民國身心障礙手冊在卷足憑，事故當時為 80歲，依93年女性簡易生命表所示，其平均餘命為9.19年
，茲原告請求自93年11月17日至95年7月17日止之看護費 用401,898元｛即越南籍看護部分18722×（5＋14/30）＋ 菲律賓籍看護部分（18722×16）＝401898｝、就業安定 基金35,943元及自95年7月18日起至96年7月17日止之看護 費用（含預為請求之部分）224,664元（即18722×12＝22 4664），計算其增加生活上所需支出看護費用合計為662, 505元，並有育達人力完約聲明切結書、女傭薪資表各2份 、安定費明細、外籍監護工薪資項目、行政院勞工委員會 函在卷可稽，故原告請求被告負擔此部分之增加支出，應 屬有據。
２、醫療器材費用部分：原告主張每月需添購尿布、抽痰包、 濕巾、乳膠手套、棉花、製氧機等消費性清潔用品及為維 持必要營養之奶粉等情，按植物人顯不能自理生活而需由 他人看護照顧，亦無法正常進食，尤以清潔衛生方面最須 注意，以避免發生褥瘡等疾病，是原告主張添購消費性清 潔用品以照護伊，而受有增加支出醫療器材費51,000元之 損害，應由被告負擔，為被告所不爭執，且有大發醫療器 材有限公司送貨單、明陽保健醫療器材有限公司統一發票 各1份、估價單7紙在卷可稽，亦屬有據。
３、交通費用部分：原告主張分別於94年7月5日、96年1月9日 急診送往新店慈濟醫院、耕莘醫院時所需搭乘之救護車費 用各為800元、1,200元等之事實，經核為呈現植物人狀態 之原告往返醫院所必須，亦為被告所不爭執，並有999救 護車有限公司收據、順新救護車收費簽收單附卷足憑，當 屬有據。
（五）精神慰撫金部分：
原告請求非財產上損害3,000,000元，經本院審酌雙方之 年齡、身分、地位及經濟情況，及原告因遭被告駕車撞傷 呈植物人狀態，破壞其原本和樂之家庭生活，其因被告之 侵權行為致成為植物人，家庭天倫之樂不再，其身心遭受 極大之創傷與痛苦等受害情節，認原告之請求以1,500,00 0元為適當，逾此所為請求，核屬過高。
（六）綜上，被告應賠償原告醫療費用、增加生活上所需之費用 及精神慰撫金，合計為2,311,997元（即96492＋662505＋ 51000＋2000＋0000000 =0000000）。（七）又按強制汽車責任保險法第32條並規定，保險人依本法規 定給付之保險金，視為加害人或被保險人之損害賠償金額 之一部；加害人或被保險人受賠償請求時得扣除之。是加 害人或強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠 償責任即因而解免，最高法院92年度台上字第235號裁判
可資參照。被告主張原告既已領取車輛強制責任險之保險 金1,400,000元，為兩造所不爭執，並經證人王廖葉身到 院陳述核屬相符，應予扣除，則被告應賠償原告之金額應 為911,997元。
（八）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203 條復分別著有明 文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬 於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主 張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日，即95年7月11日 起，加給按年息5%計算之法定遲延利息，此有送達證書在 卷足憑，於法尚無不合。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告911, 997元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月11日起至清償日 止按年率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求則 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。七、另本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部 份，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網