臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第11981號
原 告 丁○○○
乙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司安和分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 賴盛星律師
上列當事人間返還投資金等事件，本院於民國96年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告所屬理財專員詹桂英、謝雅紅於民國92年 8月間，以附表㈠所示方式，招募伊等申購被告代理銷售 之「7年期好利滾滾」保息連動式債券（以下稱7年期債券） ，丁○○○、乙○○乃於同年月18日各向被告申購該債券美 金（下同）10, 000元、20,000元；嗣於93年4月間，謝雅紅 又以附表㈡所示方式，招募伊等購買被告代理銷售之「10 年期優利連動式債券」（以下稱10年期債券），郭惠貞、乙 ○○乃於93年4月20日各向被告申購100,000元、20,000元。 惟被告除第1年配息達7％以上外，自第2年起配息（如附表 所示）均未達約定利率（七年期債券7.25％；10年期債券 7％），伊等乃於95年5月18日終止上列投資債券契約，並辦 理回贖；但被告並未全額返還上列購買金（返還金額詳如附 表所示），然因被告於申購約定書條款中，約定其有降低 或免除給付利息之義務，並以若中途回贖可能產生本金損失 結果為由，限制伊等行使契約終止權，對伊等顯失公平，故 該契約條款此部分約定應屬無效。爰依民法第247條之1第1 款、第3款規定，提起先位請求。㈡丁○○○（21年3月18日 生）於92年8月18日申購7年期債券時，已年滿71歲又5月， 至投資期限99年8月18日即滿77年又5月，然被告未依規定予 伊年滿75歲投資者填寫「投資風險認知書」；另乙○○自幼 腦部損傷屬中度智障，顯無辨別事理之能力，自不了解系爭 申購契約之內容；又戊○○具有美國籍依法令不得購買該債 券商品，且其亦未授權代理他人訂約；則依民法第75條、第 170條規定，該申購契約應屬無效，並依同法第92條規定撤 銷該契約，提起備位請求。並於本院先、備位聲明：㈠各如
附表所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：投資理財本即有風險存在，原告於申購系爭7年 期及10年期債券時，業已審閱該申購契約書之相關條文後， 始向伊購買該債券，故該債券並未有顯失公平或限制其等行 使終止契約之權利；丁○○○於購買該7年期債券時，並未 滿75歲，且年滿75歲需填載投資風險認知書之規定，於其購 買該債券時尚未施行；乙○○於訂約時，並未經宣告禁治產 ，亦非全無識別能力之人；又法無明文規定限制美國籍之自 然人不得購買該債券，且戊○○申購10年期債券約定書內所 蓋用之印文與其開戶申請書所留存之印鑑相符，足見丁○○ ○於該申購書內用印並匯款購買該債券，顯係經其授權而為 之等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴及假執行聲請 均駁回。
三、查，被告所屬理財專員詹桂英、謝雅紅於92年8月間，以附 表㈠所示方式，招募原告投資其代理銷售之7年期債券， 丁○○○、乙○○乃於同年月18日各向被告申購該債券10,0 00元、20,000元；嗣於93年4月間，謝雅紅又以附表㈡所 示方式，招募原告申購被告代理銷售10年期債券，郭惠貞、 乙○○乃於93年4月20日各向被告申購100,000元、20,000元 ；原告於95年5月18日終止上列投資債券契約，並辦理回贖 ；被告於原告終止投資債券契約後，僅返還丁○○○7,489. 6元，乙○○14,979.21元、15,462.71元，戊○○77,313.56 元等情，有卷附申購約定書、金融服務處客素處理單、特定 金錢信託投資國內外有價證券買賣交易申請書可憑（見本院 卷第49至75頁、第79至89頁），並為兩造所不爭執，堪信為 真。
四、本件應審究者為㈠系爭申購約定書有無違反民法第247條之1 第1款及第3款規定，且有顯失公平之情形？㈡若無，則被告 有無令丁○○○簽署「投資風險通知書」之義務？㈢乙○○ 是否無辨別事理能力，致該申購契約為無效？㈣郭惠貞具有 美國公民資格是否不得購買該10年期債券？又其有無授權代 理人丙○○購買系爭債券？㈤原告以受詐欺為由，而撤銷上 列申購債券契約？茲分別論述如下：
㈠、系爭申購約定書有無違反民法第247條之1第1款及第3款規定 ，且有顯失公平之情形？
⒈按88年4月21日民法債編增訂該條規定之立法理由，乃鑑於 我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款 ，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法 ，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉四款有關 他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契
約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無 效。是以，該條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契 約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有 顯失公平之情形而言（最高法院91年度台上字第2336號、94 年度台上字第2340號判決意旨）。
⒉經查：
⑴、系爭7年期債券申購約定書之「利息支付」欄中固載有 ：「第1年票面利息（年息）7.25％；第2年至期滿票面 利息（年息）9.00％－（2×6個月LIBOR）最低年息為0 ％」等事項（見本院卷第68頁）。惟「本產品風險告知 」欄中，亦告知「本債券存續期間之市場價格將受美元 利率影響，當美元利率上升時，債券市場價格將會下降 ，並有可能低於票面價格，進而導致資本損失；反之， 當美元利率下降時，債券市場價格將會上漲。」、「連 動指標利率風險：第2年起，若連動的6個月期LIBOR大 於等於4.5時，該期之配息為零；此外，無論未來利率 走勢如何，本連動債券之最高和最低利息總收益均為11 .5 ％。」、「指定用途信託資金投資國外有價證券具 有投資風險，此一風險可能使本金發生虧損，．．．委 託人或受益人應自負盈虧。」等事項（見本院卷第69頁 ），且該債券說明書暨約定書由被告所屬理財員詹桂英 交付予丁○○○後，經丁○○○於審閱後2、3日自行偕 同乙○○至被告銀行辦理申購手續乙情（見本院卷第67 至74頁），並經證人詹桂英證述明確（見本院卷421至 422頁）。足見被告既已向丁○○○說明該債券性質及 利息給付方式，且計息方式本亦屬契約可得任意約定給 付之事項，則該申購約定書約定條款自無免除或降低被 告付息義務，且對原告亦無顯失公平之情形。
⑵、系爭10年期債券申購約定書之關於「連動利率」欄中載 明「6個月倫敦銀行間每月拆款利率」；利息支付欄中 亦載明「基準利率對應區間」對照表（見本院卷第50頁 ），並於「利息計算方式」欄中標明「利息計算方式為 ：票面利息×（有效計息日/360天）」；且，於「產品 風險告知」欄中載明「利率市場風險：本商品之收益取 決於6個月倫敦銀行間拆款利率，存續期間並不保證每 天一定有利息收益，且可能因發行機構行使提前到期的 權利，縮短您預期的投資期限」、「指定用途信託資金 投資國外有價證券具有投資風險，此一風險可能使本金 發生虧損，．．．委託人或受益人應自負盈虧。」等事 項（見本院卷第第50至51頁），且該債券說明書暨約定
書係由被告理財員謝雅紅交由原告訴訟代理人丙○○帶 回審閱後，丙○○於數日後始自行至被告銀行辦理申購 該債券等情，亦經證人謝雅紅到庭證述明確（見本院卷 第419頁反面至420頁）。準此，被告既已向代理人丙○ ○說明該債券性質及利息給付方式，且計息方式本亦屬 契約可得任意約定給付之事項，則該申購約定書約定條 款自無免除或降低被告付息義務，且對原告亦無顯失公 平之情形。
⑶、又系爭7年及10年期債券說明書內，均載明並告知申購 者：「因該債權不具充分流通市場之特性，因此若因個 人資金需求而欲提前解約時，可能會產生本金損失之結 果；且無法保證提前贖回時本金之全數回收」等情（見 本院卷第55至56頁、第68至69頁），如前所述，該債券 本即屬於投資性質，而投資本即存有風險存在，是被告 於該契約中告知申購者提前贖回無法保證本金全數回收 乙事，僅係盡其告知申購者之投資風險說明義務而已， 要無限制申購者行使提前終止契約及贖回本金之權利甚 明。
⒊依上說明，系爭債券申購約定書內，關於計息方式及提前終 止契約並贖回本金約定，並無違反民法第247條之1第1款、 第3款之規定，更無顯失公平之情形。是原告主張該申購約 定書之上列條款，為無效云云，要無可取。
㈡、被告有無令丁○○○簽署「投資風險通知書」之義務？ 查，丁○○○於92年8月18日申購系爭7年期債券時，係年滿 71歲又5月（見本院卷第195頁之身分證），此為原告所自陳 （見本院卷第186頁），可見丁○○○於申購該債券時，並 未滿75歲，自無原告主張依各銀行辦理流動式債券限制規定 ，應填載「投資風險認知書」之義務（見本院卷第96頁）。 是原告主張：被告違反該規定並未予丁○○○填載該認知書 ，自屬違法為無效云云，自無可取。
㈢、乙○○是否無辨別事理能力，致該申購契約為無效？ 查，乙○○固為中度智障之身心障礙人士（見本院卷第195 頁之身心障礙手冊），但其僅係辨別事理較一般人為低，並 非全無辨別事理能力，且其亦未經法院為禁治產之宣告，則 其自應屬有行為能力之人（民法第14條第1項規定參照）。 況乙○○自於被告銀行開立之帳戶中，轉帳申購系爭7年期 及10年期債券（見本院卷第25至31頁），若其全無辨別事理 能力，何以能申購該債權並獲配息之理？是原告主張：乙○ ○為中度智障並無辨別事理能力，故伊申購該債券為無效云 云，亦無可採。
㈣、郭惠貞具有美國公民資格是否不得購買該10年期債券？又其 有無授權代理人購買系爭債券？
⒈查，觀諸卷附兆豐國際商業銀行2年期港幣連動債券申購限 制中，固有規定「客戶須為非在美國地需註冊之公司或非美 國籍自然人」（見本院卷第96頁），但此為兆豐國際商業銀 行針對該2年期港幣連動債券申購所為之限制規定，顯與本 件郭惠貞向被告申購系爭10年期債券無涉。是原告執他銀行 對申購流動債券限制規定，主張郭惠貞向被告申購該債券為 無效云云，自無可取。
⒉次查，郭惠貞固於93年4月16日匯款申購該10年期債券時未 在國內（見本院卷第209頁之入出國日期證明書），惟委任 授權法無明文有何法定方式，僅需有本人有授權之意思表示 即可（例如：以電話或其他方式皆可，民法第103條第1項規 定參照）。若郭惠貞並無向被告申購系爭10年期債券之意， 則其怎會委由代理人丙○○持其存摺及印鑑（即開戶印鑑卡 留存之印鑑，見本院卷第33頁），至被告銀行辦理匯款申購 事宜之可能？且郭惠貞之存摺及印鑑均由其家人保管，並非 留置於被告銀行內，被告自無可能於未經其同意情形下，擅 自用印辦理申購事宜。況銀行開戶存留印鑑並不以印鑑證明 之印鑑為必要，故郭惠貞上列申購約定書「委託人與受益人 簽章」欄內之印文（見本院卷第57頁）固與印鑑證明不符（ 惟與開戶留存印鑑章相符），亦不足以認定其未授權代理人 丙○○購買該債券。是原告主張：郭惠貞於申購系爭10年期 債券時，未在國內，且無授權代理人申購，故該申購約定書 為無效云云，委無足取。
㈤、原告以受詐欺為由，而撤銷上列申購債券契約？ 承前所述，系爭7年及10年期債券說明書暨約定書係經由丁 ○○○、代理人丙○○帶回並審閱數日後，始親至被告銀行 辦理申購事宜，業據證人詹桂英、謝雅紅到庭證述明確（見 本院卷第419頁反面至422頁）；且，系爭申購債券金額達計 150,000元（合計約新台幣約6,000,000元），並非一筆小數 目，則原告既於申購前數日，即已自被告銀行帶回說明書及 申購約定書等文件加以審閱，怎會於不充分瞭解計息方式與 評估投資風險之情形下，即冒然申購之可能？是原告主張： 伊等係受被告理財員詹桂英、謝雅紅詐欺而投資申購該債券 ，故撤銷該申購投資契約云云，要無可取。
五、從而，原告先位依民法第247條之1第1款、第3款規定，主張 系爭申購契約為無效；備位依民法第70條、第170條及第92 條規定撤銷該申購契約；各訴請被告應給付如附表所示， 均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 民事第一庭 法 官 楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網