臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第11630號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 南北坊企業社即許翼權
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）93年6月23日委託婚姻 仲介業者「南北方企業社」之業務經理即被告甲○○代辦媒 介越南新娘事宜，且與其負責人即被告許翼權簽署婚姻媒合 合約書（下稱系爭合約）並支付相關款項後，經被告二人口 頭承諾可在同年9月成婚並辦理相關越南新娘入境等事宜。 惟被告卻未依約履行，嗣經原告於94年2月9日向報社「蘋果 日報」投訴並揭露被告等涉有蓄意欺騙之嫌後，被告甲○○ 始開始積極處理，且因當初其未與原告溝通清楚，致原告於 台灣、越南兩地往返奔波多次，不但影響原告生意之經營亦 浪費原告之時間及旅費，更顯示被告甲○○對婚姻仲介專業 法令之認知不足。又原告與訴外人即越南新娘石氏娥結婚後 ，被告卻遲至94 年2月25日始完成申辦越南新娘來台等事宜 ，而訴外人石氏娥婚後來台與原告相處17天後，竟於94年3 月14日攜帶衣物行李悔婚離去，並順手竊取原告家中之財物 ，更於同年4月15日顯返回越南，足證被告二人僅為個人及 公司利益，對篩選來歷不明之百位越南新娘身分，未善盡詳 查職責，讓急婚之國人受騙上當。是原告依系爭合約記載： 「子女來台團聚並辦理居留證後，合約即失效、婚後服務有 效。」、「乙方所娶新娘，若按正常管道倘無法來台或悔婚 （非甲方之因素造成），則甲方（即南北坊企業社）須讓乙 方重新結婚，乙方不須再付訂婚、結婚款。」之內容，自得 認訴外人石氏娥實已悔婚，被告二人顯違反系爭合約，應負 連帶賠償之責。為此，原告爰依系爭合約，訴請被告賠償㈠ 原告因其未依約履行承諾，於婚前四度奔波往返台灣、越南 ，浪費時間、旅費及生意等共計新台幣（下同）30萬元。㈡ 處理婚後因訴外人石氏娥悔婚潛返越南，二度奔波往返台灣 、越南所花費之機票、翻譯、住宿生活費用及交通費用等必 需費用共計5萬元。㈢原告自94年3月14日起至95年9月止長 達一年半之時間，因被告違約致精神飽受煎熬、痛苦萬分，
而無法專心於生意之經營，爰請求精神慰撫金共計85萬元， 合計被告應連帶賠償原告120萬元。並聲明：被告應連帶賠 償原告120萬元。
二、被告方面：
（一）被告南北坊企業社即許翼權部分則以：
被告並未與原告有任何口頭上之約定，而原告與訴外人即 越南新娘石氏娥於94年1月24日已在越南結婚，此有2005 年1月13日越南社會主義共和國之結婚證書影本及當地宴 客照片4張可稽。嗣後，訴外人石氏娥即返台與原告履行 婚姻及同居之義務，足以證明被告早已履行系爭合約且辦 理相關喜宴、結婚公證及訴外人石氏娥來台等包括系爭合 約第7條之一切手續事項完畢，則原告婚後與訴外人石氏 娥之相處狀況究竟為何？係因原告個人因素問題或因訴外 人石氏娥對台灣生活無法習慣、適應或有其他之情事，實 非被告所能置喙之餘地，亦非被告依系爭契約所應負之責 任。再者，雖系爭合約有記載：「乙方所娶新娘，若按正 常管道倘無法來台或悔婚（非甲方之因素造成），則甲方 （即南北坊企業社）須讓乙方重新結婚，乙方不須再付訂 婚、結婚款。」乙節，惟本件原告所娶之妻子石氏娥乃平 安返台，亦無悔婚之因素，則訴外人石氏娥來台事後返回 越南等事，實乃因原告與伊之婚姻關係問題，非被告之責 任，況訴外人石氏娥為原告在眾多佳麗中自己挑選的非被 告所強迫，則其婚後在台灣之行為，亦非可歸責於被告之 事由。是原告請求返還價金及精神上損害賠償一事，自無 法律上之理由且缺乏請求權之基礎等語置辯。並聲明：㈠ 駁回原告之訴。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請 准宣告免予假執行。
（二）被告甲○○部分則以：
原告請求賠償之對象實為謬誤，且被告在執行原告託付之 業務上並無任何疏失，原告如有爭執應是向「南北坊企業 社J之負責人即被告許翼權請求，而非向被告請求。另被 告在「南北坊企業杜」所負責之工作是客戶洽商，包含了 解客戶的擇偶條件、預計花費及對越南風土民情相關事宜 的諮詢。而原告於93年5月26日與被告接觸，洽談赴越南 相親之相關事宜，經雙方簽定合約書之後，原告即經由板 橋總公司之吳奇擇先生陪同至越南相親，在越南所娶之妻 子石氏娥亦是原告自己所決定選擇的，其妻在越南辦理來 台一切手續皆由板橋總公司處理，被告並未經手處理。況 訴外人石氏娥返台後，所需辦理之居留證等相關手續均由 原告自行處理，並未與被告做任何接觸，被告亦不知原告
與訴外人石氏娥夫妻間之相處情況。是原告以嗣後訴外人 石氏娥於在台灣無故失蹤，而訴請被告須賠償其相關損害 實無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、不爭執事項：
（一）原告於93年6月23日委託婚姻仲介業者「南北方企業社」 之業務經理即被告甲○○代辦媒介越南新娘事宜，且與其 負責人即被告許翼權簽署婚姻媒合合約書，並於93年7月2 日支付相關款項17萬元，嗣於94年2月4日支付尾款3萬元 ，此有原告提出之其所簽發面額17萬元之支票及被告簽發 之免用統一發票收據二紙附卷可證。
（二）原告與訴外人即越南新娘石氏娥於94年1月24日於越南完 成結婚儀式，訴外人石氏娥並於94年2月25日返台與原告 履行婚姻及同居之義務，嗣訴外人石氏娥於94年4月15日 顯返回越南，有2005年1月13日越南社會主義共和國之結 婚證書及本院94年度偵字第6369號刑事起訴書等影本為證 ，且原告亦自承其與訴外人石氏娥有公開結婚儀式及在台 履行夫妻同居之義務，自堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，經查：
（一）原告主張被告口頭承諾可在93年9月前成婚並辦理越南新 娘入境事宜，卻遲至94年2月始完成，致其支出婚前往返 費用、生意損失共30萬元云云，然被告否認有此口頭約定 ，原告亦無法舉證以實其說，自難認兩造有應於93年9月 前辦妥結婚之約定，況原告對於其受有上開金錢損害亦未 提出證據證明，且依系爭合約第7條約定，原告之團費、 食宿、機票、簽證、機場來回接送等等，須由原告自行負 擔，是以原告主張被告應連帶賠償其婚前之旅費、生意損 失共30萬元云云，委無足採。
（二）再者，系爭合約約定「乙方所娶新娘，若按正常管道倘無 法來台或悔婚（非甲方之因素造成），則甲方（即南北坊 企業社）須讓乙方重新結婚，乙方不須再付訂婚、結婚款 。」，然原告與訴外人即越南新娘石氏娥已於94年1月24 日在越南結婚，石氏娥並順利來台等情，為兩造所不爭執 ，則本件自無系爭合約所稱「無法來台或悔婚」情事，縱 石氏娥來台後又返回越南，亦與被告無關，被告既已依債 之本旨履行合約，則原告請求被告賠償婚後前往越南尋找 石氏娥之旅費等，亦無理由。
（三）本件被告並無違約情事已如前述，則原告請求被告違約所 受之精神損害賠償，及請求返回系爭合約所給付之款項共 85萬元 ，顯屬無據。
五、從而，原告依侵權行為及系爭合約之法律關係，請求被告連 帶給付120萬元，並無理由，不應准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日 民事第五庭 法 官 蔡如琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 9 日 書記官 劉寶鈴