臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第10270號
原 告 庚○○
被 告 永安旅行社股份有限公司
法定代理人 辛○○
丁○○
己○○
樓
戊○○○
甲○○
丙○○○
四七番
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國96
年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清 算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東另選清算 人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公 司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第24 條、第25條、第322條第1項、第334條準用第85條第1項分別定 有明文。查被告業於93年1 月19日為解散登記在案，有股份有 限公司變更登記表在卷可稽，應進入清算程序，而被告之股東 未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司， 故而列該公司之董事為法定代理人，進行本件訴訟，合先說明 。
原告起訴主張：其於民國70年到84年間受僱於被告，79年左右 被告之董事長乙○○邀其入股成為股東，惟其未經股東會選任 成為被告董事，卻莫名於公司登記事項卡上遭列名為董事，其 在84年5、6月間知悉上情，乃在同年10月中自被告離職，並於 辭呈中明確表明欲辭去董事一職，且於辭職後要求被告買回其 所有股份，被告於85年間將其投資之股款退回，並在股份轉讓 書上加註「並去除董事資格等字樣」，詎被告始終未為變更登 記，致其於被告解散後，仍本於董事之身分陸續收到被告欠稅 之通知單，惟其既與被告間無董事之委任關係，對此實有確認 以保權益之必要。聲明為：確認原告與被告間董事委任關係不 存在。
被告則抗辯：該公司之業務非由董事經手，公司相關事項伊不
清楚等語。
得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原 告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請 求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合 ，容先敘明。
㈡原告主張之事實，業據提出與所述相符之公司變更登記事項 卡、存證信函、股份轉讓書、離職證明書、營利事業所得稅 繳款書等件為證，復為被告所不爭，堪予信實。按股份有限 公司之董事會，設置董事不得少於3 人，由股東會就有行為 能力之人選任之，為公司法第192條第1項所明定，原告既未 經被告之股東會選任為董事，其與被告公司間即無董事之委 任關係存在，則其請求確認兩造間並無董事委任關係存在， 即有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網