臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度家訴字第79號
原 告 丙○○
訴訟代理人 洪大植律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 金學坪律師
王令冠律師
上列當事人間請求回復繼承權等事件，原告為訴之追加，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第255 條第1 項前段規定，訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。
二、經查：
（一）緣兩造與原告乙○○及訴外人辛如憶（原名辛淑梅）係同 母異父兄弟姐妹，其母辛謝雙已於民國94年2 月7 日死亡 ，因被告於辛謝雙生前之93年5 月13日，將辛謝雙所有坐 落於台北市○○區○○段3 小段646 地號，面積為54 平 方公尺之土地所有權應有部分八分之一及其上之台北市○ ○區○○段3 小段328 建號，門牌號碼為台北市○○區○ ○路2 段261 巷34弄27號，面積為25．73平方公尺之建物 所有權應有部分八分之一（以下簡稱系爭房地），以贈與 為原因，移轉登記於被告名下。被告曾經乙○○告發涉犯 偽造文書等罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以「 罪疑存疑，利於被告」之證據法則，認為被告既有可能徵 得已故辛謝雙同意處理其財產，即難認定具有犯罪故意， 而予不起訴處分（93年度偵字第18625 號）在案，合先敘 明。
（二）本件原訴部分，原告乙○○起訴主張被告與已故辛謝雙間 有關系爭房地之贈與契約及所有權移轉登記均屬無效，被 告所為侵害其繼承權，乃依民法第1146條有關繼承回復請 求權之規定，請求本院判令被告將系爭房地移轉登記於其 名下及聲請以供擔保為條件之假執行，前經本院於96年3 月2 日以原告之訴顯無理由，判決駁回之。
（三）本件追加起訴意旨略以：系爭房地應由辛謝雙之子女四人 （原告丙○○、原告乙○○、被告甲○○及訴外人辛如憶 ）共同繼承，被告私下移轉系爭地所有權於其名下，已經 侵害原告丙○○之繼承權，爰依民法第1146條之規定，訴 請被告塗銷上述之所有權移轉登記，將系爭房地回復為全
體繼承人公同共有。因本件訴訟標的對於被繼承人辛謝雙 之全體繼承人必須合一確定，爰於本件訴訟中追加起訴云 云。
（四）惟依民法第1146條第1 項之規定，請求塗銷登記回復繼承 權者，僅由主張繼承權被侵害之人為原告，而以爭執其繼 承資格之僭稱繼承人為被告為已足，並不生當事人不適格 之問題。此與公同共有人本於其公同共有權，提起請求返 還共有物或除去妨害之訴，依民法第828 條第2 項規定， 須得其他公同共有人全體之同意，其當事人適格無欠缺之 情形有別（最高法院76年度台上字第598 號裁判意旨參照 ）。故本件繼承回復請求權之訴訟，由任一繼承人均可單 獨起訴請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復為全體 繼承人公同共有，並不生當事人不適格之問題。三、綜上可知，本件追加起訴不合法，且原訴業經判決駁回，准 許追加起訴，徒使訴訟之終結延滯，自不應准許。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日 民事第十六庭 法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日 書記官 林寶春