臺灣臺北地方法院民事判決 95年度家訴字第24號
原 告 甲○○
訴訟代理人 孟舒存律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處
法定代理人 范垂聲
訴訟代理人 楊俊雄律師
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於中華民國96年3
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩 岸人民關係條例）第68條第1 項、第3 項規定所訂定之退除 役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第3 條、第4 條規定，為 亡故榮民姚子軒之法定遺產管理人，合先敘明。乙、實體部分
一、原告主張：被繼承人姚子軒當年單獨隨政府來臺年僅30餘歲 ，因兩岸隔絕50餘年，留下在大陸地區之親屬訴外人父親姚 元先、母親王氏、配偶李氏，及當時未滿10歲之長子姚正明 、次子姚正均等人，而成為在臺單身之榮民，並於民國86 年12月4 日死亡。嗣經訴外人，即原告之父，大陸地區人民 姚正明依法具狀表示願繼承姚子軒在臺灣地區之遺產，經本 院於88年3 月31日，以義民家事88聲繼字第34號通知准予備 查，惟姚正明於依法收受移轉上開遺產前，即於92年10月13 日亡故，是大陸地區人民原告甲○○，即為姚正明之子、姚 子軒之孫，依法為對姚子軒之遺產有繼承權之人。詎被告， 即被繼承人姚子軒之遺產管理人，行政院國軍退除役官兵輔 導委員會臺北市榮民服務處否認原告之繼承權，是原告起訴 請求確認其對被繼承人之遺產有繼承權，實有受確認判決之 法律上利益，爰依民法第1138條規定，請求確認原告對姚子 軒之遺產有繼承權等語。並聲明：請求確認原告對於被繼承 人姚子軒之遺產繼承權存在。
二、被告則以：其為在臺單身榮民訴外人姚子軒之法定遺產管理 人，原告甲○○雖主張其為姚正明之子、姚子軒之孫，乃被 繼承人姚子軒遺產之繼承人，惟據訴外人姚正均來信稱「家 父（即亡故榮民姚子軒先生）共有兄弟姊妹6 人，其中同母 異父兄姊各1 人，同父同母兄姊3 人，家父為幼子．．．同 母異父兄羅建春、同母異父姊羅氏（嫁李少軒為妻）、同母
同父兄姚明啟、姚明海、同父同母姊姚氏（嫁楊家）、幼弟 姚子軒（家父），家父姚子軒為家中最幼子（4 男）」，顯 與姚子軒之兵籍卡中家屬欄上僅記載有父元先、母王氏、兄 明才，並無其他手足、配偶及子女之記載不符，且原告所提 出姚氏家族世系祭祀登記簿，亦無姚子軒兵籍卡中「兄明才 」之記載，可知姚正明並非被繼承人姚子軒之子。況被繼承 人姚子軒生前除曾向友人孫毓瑾表示其在大陸已無親人，且 從未與大陸聯絡過，在大陸更未結婚等語外，亦未曾前往大 陸地區探親。綜上所述，原告顯非被繼承人姚子軒之繼承人 ，對被繼承人姚子軒之遺產亦無繼承權等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查本件被繼承人臺灣地區人民姚子軒於86年12月4 日死亡， 訴外人大陸地區人民姚正明、姚正均具狀表示聲明繼承被繼 承人姚子軒在臺灣地區之遺產，經本院於88年3 月31日，以 義民家事88聲繼字第34號通知准予備查，此有戶籍謄本、本 院家事法庭通知附卷可稽、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍 體證明書，並經本院依職權調閱92年度家訴字第183 號民事 卷核閱屬實，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文；又按在大陸地區製作之文書 ，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推 定為真正，惟其實質上證據力，由法院或主管機關認定，經 推定為真正之文書，有反證事實證明其為不實者，不適用推 定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行第7 條、臺灣地 區與大陸地區人民關係條例施行施行細則第9 條分別定有明 文。原告主張其為被繼承人姚子軒之孫，其父姚正明為被繼 承人姚子軒之子云云，惟為被告所否認，原告即應就此有利 於己之事實負舉證之責。經查：
１、原告主張其父姚正明為被繼承人姚子軒之子乙節，固提出財 團法人海峽交流基金會 (87) 核字24843 號證明書、中華人 民共和國貴州省遵義市公證處（1998）遵市證字第173 號親 屬關係公證書、故姚子軒家族世系祭祀登記簿為證。惟依上 開親屬關係公證書所載內容，係記載被繼承人姚子軒之親屬 ，包括父親姚元先、母親王氏、妻子李氏、長子姚正明、次 子姚正均等5 人等情，然由陸軍總司令部人事署所提供之被 繼承人姚子軒之兵籍卡中，並無配偶及子女之記載，且與兵 籍卡中家屬欄所載「父元先、母王氏、兄明才」之內容不符 。又訴外人姚正均於89年2 月29日函覆被告稱：姚子軒共有 兄姊5 人，姓名分別為姚明啟、姚明海、羅建春、羅氏及姚
氏，姚子軒為幼子等語，亦與上開被繼承人姚子軒之兵籍卡 、親屬關係公證書所載內容不符。觀諸被繼承人姚子軒在大 陸地區無配偶及子女之事實，除有陸軍總司令部人事署所提 供之被繼承人姚子軒之兵籍卡在卷可稽外，並與被繼承人姚 子軒友人孫毓瑾於本院92年度家訴字第183 號93年3 月8 日 言詞辯論期日之證述相符，經本院職權調閱本院92年度家訴 字第183 號民事卷宗查證相符，復參以內政部入出境管理局 89 年1月14日 (89) 境信字第01757 號函之記載，被繼承人 姚子軒生前並無任何入出境紀錄，亦無以被繼承人姚子軒為 探親對象之入出境紀錄，益難認被繼承人姚子軒在大陸地區 尚有親屬。揆諸上開說明，就原告所提出之上開親屬關係公 證書，尚難證明原告之父姚正明為被繼承人姚子軒之子。至 於原告提出之故姚子軒家族世系祭祀登記簿，除與兵籍卡中 家屬欄所載「父元先、母王氏、兄明才」之內容不符，且未 經大陸地區公證機構予以公證，亦未經行政院設立或指定之 機構或委託之民間團體予以驗證，亦無從推定其真正，自無 足為有利於原告之認定。
２、又原告主張其為被繼承人姚子軒之直系血親云云，並提出法 務部調查局94年12月7 日調科肆字第094004834110號鑑定通 知書為證。惟依上開鑑定通知書所載鑑結果，僅係記載「姚 子軒與甲○○間可能 (機率99% 以上)存 在同父系之血緣」 ，經本院職權函詢上開鑑定通知書之內容，法務部調查局回 函答覆上開鑑定通知書所述，乃「依據遺傳法則推定姚子軒 與甲○○有可能存在祖父與孫子或旁系血親之血緣」，並非 謂原告與被繼承人姚子軒間必然有直系血親關係，此有法務 部調查局95年6 月23日調科肆字第09500289920 號函附卷可 查；再者，原告既主張被繼承人姚子軒生有二子，分別為長 子即原告之父姚正明及次子姚正均2 人等語，然依原告所提 出之上開鑑定通知書所示，記載原告之叔姚正均STR 型別與 姚子軒不具一等親關係，益見上開鑑定通知書不足以證明被 繼承人姚子軒與原告間有直系血緣關係存在。
(三)綜上所述，原告未能證明其父姚正明為被繼承人姚子軒之子 ，亦未能證明其為被繼承人姚子軒之直系血親，從而，姚正 明之繼承人即原告對被繼承人姚子軒之遺產自無繼承權可言 。故原告請求確認其對姚子軒之遺產有繼承權，為無理由， 應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 家事庭法 官 李慈惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 巫玉媛