臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第865號
原 告 黃進農
訴訟代理人 陳進長律師
被 告 黃謝釵
訴訟代理人 黃清峯
被 告 黃連自
訴訟代理人 黃勇傑
被 告 黃壹雄
黃瑞益
黃福安
黃瑞謨
黃進國
兼上二人
訴訟代理人 黃瑞章
被 告 汪春滿
訴訟代理人 洪花季
被 告 黃建森
被 告 黃泉興
兼上二人
訴訟代理人 黃德泰
被 告 黃曾金滿
訴訟代理人 黃添福
被 告 黃銀樹
黃洲郡
黃智暉（即被告黃慶彬、黃金裕、黃至賢、黃建華
兼上一人
訴訟代理人 黃昭明
訴訟受告知 何淑慧
人
楊智評
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號、面積四九九九平方公尺土地，應分割如附圖更正甲案及附表一所示：編號甲部分面積一一六九平方公尺，分歸被告黃銀樹、黃洲郡取得，並按附表一所示之應有部分比例保持共有；編號乙部分面積八一三平方公尺，分歸被告黃曾金滿取得；編號丙1部分面積四三八平方公尺，分歸被告黃壹雄、黃瑞章、黃瑞益、黃福安、黃瑞謨、黃進國取得，並按附表一所示應有部分比例保持共有；編號丙
2部分面積一七二平方公尺，分歸被告黃壹雄、黃瑞章、黃瑞益、黃福安、黃瑞謨、黃進國取得，並按附表一所示應有部分比例保持共有；編號丁部分面積九一四平方公尺，分歸被告黃進農取得；編號戊部分面積三０五平方公尺，分歸被告黃昭明取得；編號己部分面積三０四平方公尺，分歸被告黃謝釵取得；編號庚1部分面積五一平方公尺，分歸被告黃泉興取得；編號庚2部分面積五一平方公尺，分歸被告黃德泰取得；編號庚3部分面積五一平方公尺，分歸被告黃建森取得；編號辛部分面積一五二平方公尺，分歸被告黃連自取得；編號壬部分面積一五二平方公尺，分歸被告汪春滿取得；編號癸部分面積三０五平方公尺，分歸被告王智暉取得；編號F面積五０平方公尺、編號H面積七二公尺，均分歸全體被告各按附表二所示原應有部分比例保持共有。訴訟費用新臺幣柒萬參仟柒佰伍拾玖元，由兩造依附表二所示比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告黃瑞益、黃福安、汪春滿、黃銀樹等人經合法通知，無 正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件分割之不動 產為臺南市○○區○○○段00000地號、面積4,999平方公尺 土地（下稱系爭土地），本係原告與被告黃銀樹、黃洲郡、 黃曾金滿、黃壹雄、黃瑞章、黃瑞益、黃福安、黃瑞謨、黃 進國、黃昭明、黃謝釵、黃泉興、黃德泰、黃建森、黃連自 、汪春滿、黃慶彬、黃金裕、黃至賢、黃建華等人共有，嗣 被告黃慶彬、黃金裕、黃至賢、黃建華等人於本件訴訟繫屬 中將其等之應有部分移轉予被告黃智暉，經被告黃智暉聲請 承當訴訟，且為原告及被告黃金裕、黃至賢、黃建華等人所 同意（見本院卷二第37頁、90頁背面、195頁），核與上開 規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地之應有部分比例詳 如附表二所示，系爭土地共有人間並無不分割之協議，法律 上亦無不能分割之原因，惟因兩造對於分割方法無法達成協 議，爰依法提起分割共有物之訴訟。又系爭土地其使用分區 為特定農業區、使用地類別為農牧用地，係農業發展條例所
定義之耕地，惟係農業發展條例民國89年1月4日修正施行前 即共有或施行後所繼承之耕地，是依農業發展條例第16條第 1項第3、4款之規定，不受分割後每人所有面積應達0.25公 頃之限制。且原告所提之分割方案如附圖更正甲案已就系爭 土地之分割方案考量共有物之性質，並斟酌各共有人之利害 關係、使用之狀況及分割後之經濟效用，符合公平經濟原則 並兼顧全體共有人之利益。依上，爰依民法第823條、第824 條等規定提起本訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項 所示。
二、被告則以：
㈠被告黃智暉、黃昭明（兩人為父子關係）：
⒈關於被告黃智暉分得之癸區塊，地形應如何繪製，說明如下 ：
因為系爭土地上，被告黃昭明在西側有種植果樹等農作物， 保留果樹面積需面寬5米，如果依照附圖更正甲案，分割後 面寬僅剩4米，不足以保留果樹面積，會造成被告黃昭明之 損失，且被告黃昭明與臨地共有人在系爭土地及農作物會發 生糾紛；又附圖更正甲案中之癸部分，係刀把形狀，影響被 告黃智暉之土地完整權益。況且，如果把系爭土地西側後面 部分都分給被告黃智暉亦不公平，為什麼每個人不要的尾端 部分全部都要由被告黃智暉接受，尾端區域應由癸、壬、辛 、丙2、庚之取得人共同分受才合理公平。被告黃智暉主張 應該依照附圖更正乙案來分割，原告和其他被告應該要舉證 如果依照附圖更正乙案分割，為何會造成他們損失。而且依 照附圖更正乙案分割，對每個人的地形比較公平，這個方案 物中癸占壬、辛、丙2、庚面積將近1/3，應該足夠保留果樹 面積。且因被告黃慶彬、黃金裕、黃至賢、黃建華就系爭土 地應有部分已移轉被告黃智暉即被告黃昭明之子所有，故系 爭土地西側之編號癸部分由被告黃智暉取得，將來可以由被 告黃昭明保留土地配合利用，不會影響被告黃昭明等語。 ⒉並聲明：請求判決如附圖更正乙案。
㈡被告黃連自、黃謝釵：
同意依附圖更正甲案分割。不同意附圖更正乙案，這樣土地 會太狹長，不利使用等語。
㈢被告黃瑞謨、黃進國、黃瑞章：
就系爭土地西側未涉及我們的部分，故依附圖更正甲案或更 正乙案分割都可以。至於被告黃建森、黃泉興、黃德泰他們 兄弟自己要怎麼分、怎麼合併，在本院訴訟後他們自己再花 錢去處理，不能再要我們其他共有人再幫他們分擔費用，如 果依照被告黃建森、黃泉興、黃德泰所說的方式，我們其他
共有人如果有兄弟是保持共有要再分割成分別所有，難道也 要其他共有人幫我們分擔費用等語。
㈣被告黃建森、黃泉興、黃德泰：
不同意分割如附圖修正乙案，這樣土地會太狹長，不利使用 ，也沒有價值。至於我們之前雖然有強烈主張要把我們三個 人共有的土地區分成三小塊，以避免日後問題更複雜，當時 法院雖然有告訴我們這樣經濟價值不好，但是我們之前堅持 想要這樣分，但是圖畫出來之後，我們後悔覺得這樣價值不 高，想要再把三小塊畫成一大塊，但是鈞院卻告訴我們重新 畫圖要繳費，我們認為這樣不公平，為什麼法院沒有在一開 始就告訴我們如果要變更方案重新畫圖我們還要繳費，法院 也沒有告訴我們重新繳費的費用金額確實為多少，我認為法 院沒有盡責任等語。
㈤被告黃壹雄、黃曾金滿、黃洲郡、黃銀樹：
同意依附圖更正甲案或附圖更正乙案來分割等語。 ㈥被告黃瑞益、黃福安、汪春滿均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項及第82 4條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查系爭土地為兩造 所共有，各共有人之應有部分各如附表二所示，業據原告提 出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本附卷可參（見本院卷二 第93頁至98頁、本院柳營簡易庭105年度營調字第56號卷第9 頁），自堪信實。又原告主張系爭土地無因使用目的不能分 割之情形，兩造亦無不分割之特約，惟對於分割方法不能協 議決定等情，被告等人均未爭執，本院復查無兩造定有不分 割之特約，或系爭土地有因使用目的不能分割之情形。從而 ，原告依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予 准許。
㈡次按每宗耕地分割後次按每宗耕地分割後每人所有面積未達
0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限： 三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地， 得分割為單獨所有；四、本條例中華民國89年1月4日修正施 行前之共有耕地，得分割為單獨所有；又按農業發展條例第 16條第1項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所 有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之 宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第3 款及第4款、第2項分別定有明文。查系爭土地為特定農業區 之農牧用地，自屬農業發展條例第3條第11項所稱之耕地， 89年農業發展條例修法前原由原告、被告黃謝釵、黃連自、 黃壹雄、黃瑞章、黃瑞益、黃福安、黃瑞謨、黃進國、黃昭 明、黃慶彬，及訴外人黃多助、黃仙化、黃鬧首、黃金河、 黃照雄、黃慶祥等十七人共有，有各共有人間親屬關係表、 系爭土地89年與目前共有人對照表、土地登記簿在卷可按（ 見本院卷一第66至79頁），揆諸上揭規定，分割系爭土地不 受農業發展條例第16條第1項本文有關最少面積0.25公頃之 限制，惟因系爭土地於89年農業發展條例修法前原由上開十 七人共有，依據上開規定，分割後之宗數，至多以十七筆為 限。基此，本件原告所提之附圖更正甲案及附圖更正乙案， 其分割筆數皆為十五筆，均符合此規定，並有臺南市佳里地 政事務所106年2月16日所測量字第1060017021號函覆在卷為 稽（見本院卷二第153頁），則附圖更正甲案及更正乙案均 與上開規定相符。
㈢復按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有 物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割， 即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高法院 81年度台上字第16號及89年度台上字第724號判決要旨參照 ）。又法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、 共有物之客觀情狀與性質、分割後之經濟效用、土地整體之 利用價值、各共有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況， 而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明 、主張或分管約定之拘束，亦不得純以使用現狀為分割之唯 一標準。是本案應審酌者，乃分割方法之問題，茲分述如下 ：
⒈茲查，系爭土地南臨水圳及道路，東側有一私設道路，西側 臨未登錄之水溝地，北側臨同區段428地號土地。系爭土地 上有被告黃昭明及原告黃進農所有豬舍各一棟，位置約如原 告陳報之現況圖。原告表明其所有建物不用保留，還是要測 量，被告黃昭明表示其豬舍要保留，也是要測量，上開兩棟
豬舍均已荒廢。系爭土地北側有被告黃瑞章門牌號碼臺南市 ○○區○○里○○○00000號建物一棟，有被告黃進國門牌 號碼同區塭子內107-3號建物一棟，兩棟建物相鄰。系爭土 地東北側有被告黃銀樹、黃洲郡共有建物一棟門牌號碼同區 塭子內106-1號。系爭土地北側另有被告黃壹雄所有門牌號 碼同區塭子內107-2號建物一棟。系爭土地上有設置水溝一 條，供系爭土地及臨近土地排水之用，往南排至南側水圳等 情，業經本院會同兩造及臺南市佳里地政事務所測量員至現 場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足 稽，且為兩造所不爭執（見本院卷一第90頁至98頁），堪予 認定。
⒉本件附圖更正甲案及附圖更正乙案之差異在於丙2、辛、壬 、癸、庚1、庚2、庚3等區塊之地形應如何繪製分割，而原 告及被告黃自連、黃謝釵、黃瑞謨、黃進國、黃瑞章、黃壹 雄、黃金滿、黃洲郡、黃銀樹等人均同意依附圖更正甲案分 割，惟被告黃昭明、黃智暉不同意附圖更正甲案之分割方式 ，認若依據附圖更正甲案分割，編號癸區塊之面寬僅剩4米 未達5米，不足以保留果樹面積，會造成被告黃昭明、黃智 暉之損失，以及與臨地共有人在土地、農作物上發生糾紛， 又附圖更正甲案之編號癸部分為刀把形狀，影響被告黃智暉 土地完整權益云云。惟查，本件若依附圖更正甲案之方式分 割，則被告黃智暉取得附圖更正甲案編號癸部分，被告黃昭 明取得附圖更正甲案編號戊部分，上述「癸」與「戊」兩部 分土地實可鄰接，而有利於被告黃智暉與黃昭明父子合併使 用或相互協議整合土地，進而達成土地方正、完整性之目的 ，有助於被告黃昭明及黃智暉取得之區塊「癸」「戊」土地 未來之使用、發展，以提升經濟效益，對被告黃昭明及黃智 暉並無不利。至被告黃智暉雖認為依據附圖更正甲案分割， 其分得之編號癸部分將不足以保留果樹面積，會造成被告黃 昭明及黃智暉損失，以及其等與臨地共有人在土地、農作物 上發生糾紛云云，惟被告黃昭明及黃智暉對此果樹實際面積 及可能發生之損害一節，並未舉證以實其說，難認可採。 ⒊被告黃昭明、黃智暉雖主張依附圖更正乙案來分割云云。然 查，若依附圖更正乙案分割，附圖更正乙案中編號丙2、辛 、壬、庚1～庚3、癸部分之土地之縱深長度甚長，地形上顯 不利使用，將影響該等土地之經濟價值，對取得該等區塊之 共有人將極為不利，且附圖更正乙案中之由被告黃智暉取得 之編號癸區塊，亦會距離其父親即被告黃昭明分得之戊部分 甚遠，不利被告黃昭明、黃智暉父子合併其土地為整體之利 用，是以，實難認附圖更正乙案之分割方式對全體共有人較
有利，依上開說明，堪認附圖更正甲案之分割方式較能兼顧 全體共有人之權益，應為妥適之方案。
⒋至於被告黃連自之訴訟代理人黃勇傑於106年4月25日當庭表 示有接到被告黃德泰電話說想要變更方案，想將庚1、庚2、 庚3整合成一整塊，但因黃勇傑非被告黃德泰之訴訟代理人 ，故本院於106年5月9日以公務電話及發函給被告黃泰德， 請其遵期具狀表示是否變更方案，並請依地政機關通知繳納 變更方案之費用（見本院卷二第199、200頁），惟被告黃德 泰迄至本件最後言詞辯論期日，仍未具狀表示要變更方案。 又兼被告訴訟代理人黃德泰固於106年6月27日當庭表示雖然 其等之前有強烈主張要把其三個人共有的土地區分成三小塊 ，以避免日後問題更複雜，當時鈞院也有告知這樣經濟價值 不好，但是其等3人當時堅持要這樣分，只是圖畫出來之後 ，其等3人覺得這樣價值不高，想要再把三小塊畫成一大塊 ，但是鈞院卻告訴其等重新畫圖要繳費，其等認為這樣不公 平，為什麼法院沒有在一開始就告訴其等如果要變更方案重 新畫圖還要繳費，法院也沒有在一開始告知重新繳費的費用 金額確實為多少，其等認為法院沒有盡責任，也沒有憑良心 做事云云。本院對被告黃德泰上開意見，已於當日審理時說 明：被告黃德泰等人一開始訴訟時表示其三人要各分得一小 區塊，本院就明確向被告黃德泰等人一再闡明如此細分土地 ，經濟效益不佳，但被告黃德泰等人堅持要如此分割，並在 繪製分割方案後，才反悔表示要再整合成一大塊，本院已經 有發函給被告黃德泰等人說明如果要變更方案，因地政機關 要求要重新繳費才要繪製變更後的分割圖，所以本院請被告 黃德泰等人具狀向本院表明是否確實要變更方案，但被告黃 德泰等人並未具狀表示意見；又本院是審判機關，不是地政 機關的主管機關，對於地政機關繪製複丈成果圖要如何收費 ，不是本院可以介入或預先知道的範圍，本院只能請當事人 依照地政機關的通知繳費，所以，被告黃德泰等人要求本院 在訴訟一開始就預測如果被告黃德泰等人事後變更方案要繳 多少費用一事，本院實無從辦理，附此敘明。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之地形、面積、對外通行問題 、未來土地之利用可能性、分割後土地之方正完整與整體經 濟價值，以及全體共有人應有部分、兩造意願及與相鄰土地 合併使用之可能及考量等有關全體共有人利益之一切情狀， 認為系爭土地依附圖更正甲案之分割方式，較能兼顧各共有 人權益，應屬適當、公允，爰判決如主文第1項所示。五、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文
。又按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部 分之所有權」；「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因 共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存 於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權 利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而 未參加。」，民法第824條之1第1、2項分別定有明文。查 本件分割之系爭地號土地上，原告之應有部分已設定抵押權 予黃金城，被告黃福安之應有部分已設定抵押權予何淑慧， 被告黃銀樹及黃洲郡之應有部分（即黃鬧首原設定之抵押權 ）已設定抵押權給楊智評，有系爭土地謄本在卷可稽（本院 卷一第38-43頁、本院卷二第97頁），抵押權人即訴外人何 淑慧、楊智評經本院對其等為告知訴訟後，其除未為任何聲 明外，且未參加本件訴訟，又抵押權人黃金城亦具狀表示同 意分割，亦有本院歷次開庭通知、送達證書及同意書在卷可 參。揆諸前開法條規定，抵押權人何淑慧、楊智評、黃金城 等人就系爭土地上之抵押權，於本件共有物裁判分割之形成 判決確定後，依法自應移存於抵押人所分得之土地，亦即何 淑慧之抵押權，自應移存於抵押權設定義務人即被告黃福安 所分得之如附圖更正甲案之編號丙1及丙2之土地上；楊智評 之抵押權，自應移存於被告黃銀樹及黃洲郡所分得之如附圖 更正甲案之編號甲之土地上；又黃金城之抵押權，自應移存 於抵押權設定義務人即原告所分得之如附圖更正甲案之編號 丁之土地上，爰將此部分於判決理由中併予指明，俾利當事 人於本件判決確定後，得憑以迅速辦理相關登記。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法 院考量全體共有人利益後而為裁判，原告既為共有人之一， 亦同受其利，是本件若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平， 爰依前揭規定，就本件訴訟費用為新臺幣（下同）73,759（ 即第一審裁判費14,959元，原告繳納之複丈費及建物測量費 為18,000元、15,600元、3,200元、4,000元，被告黃昭明繳 納之地政規費為18,000元），命由兩造依附表二所示之應有 部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 陳杰瑞
┌────────────────────────────────┐
│附表一 │
├───┬──┬─────┬───────┬───────────┤
│地號 │編號│編號面積 │持分 │取得人 │
│ │ │(平方公尺)│ │ │
├───┼──┼─────┼───────┼───────────┤
│428-5 │甲 │1169 │155703/259505 │黃銀樹 │
│ │ │ ├───────┼───────────┤
│ │ │ │103802/259505 │黃洲郡 │
│ ├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ │乙 │813 │1/1 │黃曾金滿 │
│ ├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ │丙1 │438 │1/6 │黃壹雄、 │
│ │ │ ├───────┤黃瑞章、 │
│ │ │ │1/6 │黃瑞益、 │
│ │ │ ├───────┤黃福安、 │
│ │ │ │1/6 │黃瑞謨、 │
│ ├──┼─────┼───────┤黃進國 │
│ │丙2 │172 │1/6 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │1/6 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │1/6 │ │
│ ├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ │丁 │914 │1/1 │黃進農 │
│ ├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ │戊 │305 │1/1 │黃昭明 │
│ ├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ │己 │304 │1/1 │黃謝釵 │
│ ├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ │庚1 │51 │1/1 │黃泉興 │
│ ├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ │庚2 │51 │1/1 │黃德泰 │
│ ├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ │庚3 │51 │1/1 │黃建森 │
│ ├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ │辛 │152 │1/1 │黃連自 │
│ ├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ │壬 │152 │1/1 │汪春滿 │
│ ├──┼─────┼───────┼───┬──┬────┤
│ │癸 │305 │ │黃智暉│1/3 │黃慶彬、│
│ │ │ │ │ │1/6 │黃金裕、│
│ │ │ │ │ │1/6 │黃至賢、│
│ │ │ │ │ │1/3 │黃建華 │
│ ├──┼─────┼───────┼───┴──┴────┤
│ │F │50 │ │按各共有人原應有部分比│
│ │ │ │ │例保持共有 │
│ ├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ │H │72 │ │按各共有人原應有部分比│
│ │ │ │ │例保持共有 │
└───┴──┴─────┴───────┴───────────┘
┌────────────────────────┐
│附表二 │
├──┬────────┬────────────┤
│編號│土地共有人 │應有部分比例 │
│ │ │（即訴訟費用分擔之比例) │
├──┼────────┼────────────┤
│⒈ │黃謝釵 │1689/27060 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒉ │黃連自 │25/800 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒊ │黃進農 │10143/54120 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒋ │黃壹雄 │1/48 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒌ │黃瑞章 │1/48 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒍ │黃瑞益 │1/48 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒎ │黃福安 │1/48 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒏ │黃瑞謨 │1/48 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒐ │黃進國 │1/48 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒑ │黃昭明 │1/16 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒒ │汪春滿 │25/800 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒓ │黃建森 │1/96 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒔ │黃德泰 │1/96 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒕ │黃泉興 │1/96 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒖ │黃曾金滿 │1/6 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒗ │黃銀樹 │155703/0000000 │
├──┼────────┼────────────┤
│⒘ │黃洲郡 │103802/0000000 │
├──┼───┬────┼────────────┤
│⒙ │黃慶彬│黃智暉 │1/16 │
├──┼───┤ │ │
│⒚ │黃金裕│ │ │
├──┼───┤ │ │
│⒛ │黃至賢│ │ │
├──┼───┤ │ │
│ │黃建華│ │ │
├──┴───┴────┼────────────┤
│合計 │1 │
└───────────┴────────────┘