臺灣臺北地方法院刑事判決 九十六年度易字第一五四號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一
九四九二、二二八一○、二三一八九、二三七○五號），本院判
決如下：
主 文
乙○○收受贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又收受贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國九十三年年底某日，在臺北縣新店市碧潭橋附 近，明知真實姓名年籍不詳綽號「阿賢」之成年男子所交付 已填載支票應記載事項如附表編號一所示之支票一紙（該支 票係蘇榮芳於同年十一月二日上午十一時許，在臺北市○○ 區○○街一五○巷一號五樓住處失竊二十三張空白支票中之 一張），係屬來路不明之贓物，竟予收受；另於九十五年七 月二日下午五時許，在臺北縣新店市○○路某加油站，明知 「孫智昌」（真實姓名年籍不詳）之成年男子所交付業填載 支票應記載事項如附表編號二至四所示之支票三紙（該等支 票係張瑞宗於同年六月四日下午五時三十分許，在臺北縣新 店市○○街一一五號住處失竊五十張空白支票中之三張）， 係屬來源不明之贓物，仍予收受。其明知上開支票並無兌現 之可能，而於同年一月間將如附表編號一所示之支票交付林 怡萱抵債（所涉詐欺得利部分未據起訴），並於同年七月十 八日、同年月三十日，先後持如附表編號二及編號三、四所 示之支票，向王讚景及曾賢智、徐慈霜夫婦調現（所涉詐欺 取財部分未據起訴），嗣經林怡萱、甲○○之堂弟王讚榜、 徐慈霜分別持上開支票向銀行提示，因該等支票業經蘇榮芳 、張瑞宗辦理掛失止付而遭退票，為警循線查悉上情。二、案經臺北縣政府警察局新店分局、臺北市政府警察局文山第 二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作
成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明文。證人蘇榮芳 、張瑞宗於警詢時之證述，雖均屬審判外之陳述，然檢察官 及被告於審判程序對於上開證人警詢筆錄之證據能力並未爭 執，本院審酌前開證人於警詢中之陳述，係於案發之初立即 製作，對案發情況之記憶當甚為清晰，不致發生一般傳聞證 據中證人記憶瑕疵之風險，且其等證述情節與卷證相符，足 認前揭證人於警詢中之供述，適為本案之證據。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。證人蘇榮芳、徐慈霜於偵查中之證詞， 經具結在卷，有渠等結文附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢 察署九十五年度偵字第二三七○五號偵查卷第四十一頁、臺 灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第一九四九二號偵查 卷第六十一頁），足資擔保應無設詞誣陷被告之疑，且被告 於審判程序對於其等證詞之證據能力並未爭執，亦未聲請傳 喚，顯已放棄詰問權之行使，復無顯不可信之情況，揆諸前 揭規定，其等於偵查中所為之證述自有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固坦承於前揭時、地，收受「阿賢」、「孫 智昌」所交付如附表所示之支票四紙等事實，惟矢口否認有 何收受贓物犯行，辯稱：如附表編號一所示之支票係「阿賢 」交給伊償債，伊拿到票就放在家裡忘記去兌現，後來林怡 萱向伊索債，伊才想起這張票；又如附表編號二至四所示之 支票係國小同學「孫智昌」所交付央伊代為調現，伊不知道 前開支票均為贓物云云。經查：
㈠如附表編號一所示之支票，係證人即被害人蘇榮芳於九十三 年十一月二日上午十一時許，在臺北市○○區○○街一五○ 巷一號五樓住處失竊二十三張空白支票中之一張；如附表編 號二至四所示之支票，係證人即被害人張瑞宗於九十五年六 月四日下午五時三十分許，在臺北縣新店市○○街一一五號 住處失竊五十張空白支票中之三張等情，分據證人即被害人 蘇榮芳、張瑞宗指述在卷（見同上第二三七○五號偵查卷第 十二頁反面至第十三頁、第三十九頁、同上第一九四九二號 偵查卷第十一頁至第十二頁、第十五頁至第十七頁、臺灣臺 北地方法院檢察署九十五年度偵字第二三一八九號偵查卷第 八頁至第十一頁），並有如附表編號一至三所示之支票、退 票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付
通知書、遺失票據申報書等件影本在卷可稽（見同上第二三 七○五號偵查卷第十四頁反面至第十六頁反面、第二三一八 九號偵查卷第二十五頁至第二十九頁、同上第一九四九二號 偵查卷第十八頁至第二十二頁），是如附表所示之支票分屬 被害人蘇榮芳、張瑞宗所失竊之物，俱屬贓物，要屬無疑。 ㈡被告固否認知悉如附表所示之支票為贓物，並以前揭情詞置 辯。惟：
⒈被告於本院準備程序雖供稱：如附表編號一所示之支票係 「阿賢」交付伊償債，伊拿到票就放在家裡忘記去兌現， 後來林怡萱向伊索債，伊才想起這張票，「阿賢」之真實 姓名及住址伊都不清楚云云（見本院卷第十七頁至第十八 頁）。然如附表編號一所示之支票既係「阿賢」交付被告 用以清償債務，該紙支票之票面金額又為新臺幣（下同） 十二萬五千元，數額非微，則被告對於該紙支票能否如期 兌現，理當更加謹慎及重視，豈有對於「阿賢」之真實身 分及聯絡方式毫無所悉，亦未要求「阿賢」在該紙支票上 背書，復未究明「阿賢」取得前揭支票之來源，並且忘記 兌現而將之置放家中長達一年餘之久之理？此顯悖異常情 ，足見被告於收受該紙支票時必知該支票係來路不明之贓 物，此由被告於本院準備程序中自承：當時伊收受「阿賢 」交付之支票時曾有所懷疑一節（見本院卷第十八頁）觀 之益明。
⒉被告固辯稱：如附表編號二至四所示之支票係國小同學「 孫智昌」所交付央伊代為調現云云。然：
⑴證人甲○○於本院審理時結證：被告於九十五年七月十 八日是先將如附表編號二所示之支票交給我太太說要向 我調現，當時被告住在我家，我下班回家後我太太將該 支票交給我，我就詢問被告，被告表示他缺錢，要以該 支票向我借錢，並再三向我保證支票沒有問題，當時沒 有其他人在場，被告也沒有表示是幫別人調現，後來我 持該支票向我堂弟王讚榜借得一萬元等語（見本院卷第 三十八頁反面至第三十九頁）；證人徐慈霜於偵查中亦 證以：被告於九十五年七月三十日持如附表編號三、四 所示之支票向我先生曾賢智及我借錢，被告說他在做當 鋪，上開支票是剛跟人家收來的，當時被告沒有說是他 人要調現等語（見同上第一九四九二號偵查卷第五十七 頁），足見被告向甲○○及曾賢智、徐慈霜夫婦借款時 ，係因自己缺錢，並非為他人調借現金甚明。
⑵參以被告於本院準備程序中供陳：如附表編號二所示之 支票，是我帶「孫智昌」去找甲○○，我跟甲○○說是
我的朋友要調現，當時「孫智昌」在我旁邊一情（見本 院卷第十七頁），核與證人甲○○上開證述被告持上開 支票向其調現時並無他人在場一節不符，而被告對於該 齟齬之處，僅能以：當時我到甲○○家借錢，但我朋友 「孫智昌」人在外面，我當時寄住甲○○家不好意思讓 「孫智昌」進去云云搪塞（見本院卷第四十頁），是被 告前後供述不一，自難憑信。
⑶況被告於本院準備程序中自承：伊不知「孫智昌」之聯 絡電話，亦找不到「孫智昌」等語（見本院卷第十七頁 、第十九頁）。倘如被告所辯「孫智昌」係與其熟識二 十多年之國小同學，被告自無對該人之聯絡方式一無所 悉之理，且「孫智昌」既係持該等支票央被告為其調現 ，則其所交付之支票無非係作為借款償還之擔保，被告 豈有在明知該等支票之發票人顯非「孫智昌」，而於未 究明該等支票來源之情況下，即慨然允諾該「孫智昌」 之人幫忙處理借款事宜，此亦與常理不符。
⑷綜上，被告既不能明確交代如附表編號二至四所示支票 之正當來源，顯見其於收受該等支票時，主觀上應有贓 物之認識並有收受贓物之故意甚明。
㈢綜上所述，被告辯稱不知如附表所示之支票係贓物云云，顯 係飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告收受贓物犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，同 年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行，修正後即現 行刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經 修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第二條規定 以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較， 應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議 參照）。經查：
⒈刑法第三百四十九條贓物罪，法定刑為三年以下有期徒刑 、拘役或五百元以下罰金。而修正後刑法施行法增訂第一 條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行
後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年 一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月 七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」比 較修正後刑法施行法第一條之一第二項與罰金罰鍰提高標 準條例第一條，因對於上開收受贓物罪之最高額度規定均 屬相同，並非刑罰法令之變更，無刑法第二條第一項比較 新舊法之適用，應適用裁判時之刑法施行法第一條之一（ 最高法院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照）。 另刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五 、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正 後之法律，刑法第三百四十九條贓物罪，所得科處之罰金 刑最高為新臺幣一萬五千元，最低則為新臺幣一千元，與 被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提 高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最 低額一元相比較，新舊法關於前開收受贓物罪所得科處之 罰金刑最高額並無不同規定，然新法將前揭收受贓物罪罰 金刑之最低額提高為一千元；因此，比較上述修正前、後 之刑罰法律，自以被告行為時關於刑法第三十三條第五款 規定科處罰金刑之法律較為有利。
⒉關於易科罰金之折算標準，除刑法第四十一條第一項有所 修正外，罰金罰鍰提高標準條例於九十五年四月二十八日 修正，並自同年七月一日起生效施行。修正前之刑法第四 十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰 金。」，再依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條：「 依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役 者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰 金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規 定者，亦同。」之規定，被告行為時之易科罰金折算標準 ，應以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折算為 新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日 。惟九十五年七月一日施行之刑法第四十一條第一項前段 規定修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，另新 修正之罰金罰鍰提高標準條例則刪除原本第二條之規定。
是以比較新舊法結果，自以舊法所定之易科罰金折算標準 有利於被告，故應適用修正前刑法第四十一條第一項前段 ，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，對被告 較為有利。
⒊修正後刑法第五十一條第五款將數罪併罰之有期徒刑，合 併應執行之刑期最高度提高為三十年，顯較修正前刑法第 五十一條第五款規定之二十年不利於被告，故本案應適用 修正前刑法第五十一條第五款之規定。
⒋綜上各條文修正前、後之比較，自應適用被告行為時之法 律，對被告較為有利。
⒌被告行為時，刑法第四十一條第二項規定：「併合處罰之 數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」， 該條項雖並修正為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之 刑未逾六月者，亦適用之」，惟此部分於九十四年二月二 修正公布，並自九十五年七月一日施行之刑法施行法第三 條之一第三項已設有比較適用之準據法，依該項規定：「 於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之 一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規 定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項 規定」，此部分自無庸為新舊法比較，應逕依上開規定， 適用修正前刑法第四十一條第二項之規定，就被告所犯數 罪，合併處罰定執行刑，及定其易科罰金之折算標準，附 此敘明。
㈡核被告所為，均係犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪 。其先後二次收受贓物犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。爰審酌被告收受贓物之價值非鉅，惟收受贓物致被 害人追索不易，犯後又飾詞否認犯行，未見悔意，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段，及其生活狀況、品行、智識程度等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，及定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、刑法第三百四十九條第一項，修正前刑法第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段、第三條之一第三項、罰金罰鍰提高標準條例第二條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官戴文亮到庭執行職務
中 華 民 國 九十六 年 三 月 七 日 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 宋松璟
法 官 劉煌基
法 官 孫萍萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉麗英
中 華 民 國 九十六 年 三 月 七 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。