臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第669號
原 告 李連晟
訴訟代理人 李忠賢
陳麗妹
被 告 郭文川
訴訟代理人 卓維宏
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬捌仟零捌拾玖元，及自民國一０五年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國103年10月24日18時35分許，駕駛車牌號碼000－ 0000號自用小客車沿臺南市北區海安路由北往南方向行駛， 行經海安路與和緯路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，路面鋪裝柏油、 乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然作左轉彎行駛，適原告駕駛車牌號碼000 －000號重型機車（下稱系爭機車）沿海安路對向車道由南 往北方向駛來，見狀閃煞不及，兩造發生擦撞，原告因而受 有左腳共5公分、右腳3公分撕裂傷口、下肢挫傷、膝挫傷、 四肢擦傷、左膝挫傷併近端脛骨後十字韌帶撕除性骨折、左 足蹠跗關節裂傷脫位等傷害（下稱系爭傷勢）及系爭機車、 褲子、拖鞋、手機毀損。
二、原告因系爭事故所受之損害明細（民事陳報狀16所附之賠償 明細表）如下，原告於本案僅先請求被告賠償新臺幣（下同 ）3,667,000元：
（一）機車、褲子、手機、拖鞋、學費、護膝、醫療用品、營養 品等費用：
（１）系爭機車毀損之損失30,000元。
（２）系爭事故當天原告之褲子、手機、拖鞋毀損，損失分別為 1,500元、3,418元、199元。
（３）原告因系爭傷勢需休學休養，原告已支付103年第一學期
學費35,055元。
（４）原告因系爭傷勢購買護膝、醫藥用品、營養品，分別支出 675元、794元、13,743元。
（二）工作損失4,961,833元：
（１）系爭事故發生前，原告至大億麗緻飯店打工，平均日薪以 100元計算，原告因系爭傷勢自103年10月24日至105年8月 31日畢業，約669天無法工作，其損失為66,900元【計算 式：100×669＝66,900】。
（２）系爭事故發生前，原告每日至雪竇屋打工，因系爭傷勢無 法再為工讀，自103年10月24日至104年6月最低時薪以115 元計算，自104年7月至105年8月31日最低時薪以120元計 算，其損失為214,933元【計算式：﹝115元×4（小時） ×5（天）×52（週）×2/3（年）﹞＋﹝120×4（小時） ×5（天）×52（週）×13/12（年）﹞＝214,933元】。（３）原告因系爭事故休學1年，因而延緩1年進入職場，也失去 1年進取機會，預定由勞動力減損補償（預估15％）年數 中扣除1年，換取正式進入職場的全額補償（100％），人 生延後1年之工作損失為360,000元。
（４）原告因系爭事故致創傷後關節老化，以24歲年紀膝關節開 始衰退、老化，經歷30年（約53至54歲年紀）必須退休， 即需提早12年退休，原告每年薪資以360,000元計算，原 告需提早12年退休損失為4,320,000元。（三）勞動力減損2,166,750元：
原告因系爭事故傷及膝關節，該活動關節受傷、骨折部位 及連結組織特殊，綜合肌力減損、活動角度減損、無法蹲 踞、無法負重、上下樓梯困難，膝骨關節經常鎖住、卡住 甚至跌倒，預估這一生會圍繞著這個疼痛的問題而奮鬥， 暫以15％評估下肢運動障礙所產生的勞動力受限、折損程 度，原告經過1年多的治療仍遺留下肢運動障害，肌力減 損疼痛等綜合問題，又因膝關節受到過大的撞擊，以致結 構上的強度，周邊軟組織的創傷潰瘍、瘢痕、粘黏、肌肉 纖維化症狀，整體而言勞動能力減少，必然造成將來工作 及活動的限制，以工作年齡65歲退休推估尚有42年11.5個 月受到此項因素的牽制與影響，原告每年薪資以360,000 計算，未來減少15％的勞動能力，勞動力減損2,166,750 元【計算式：360,000元×﹝42年11.5個月－（1年10個月 ＋1年）﹞×O.15＝2,166,750元】。（四）後續醫療、復健、營養補充費用10,523,833元：（１）再手術取出固定鋼釘費用共計517,384元： ①該次手術及門診、住院費用23,924元。
②術後修養期間至少6個月，每月以30,000元計算，因醫療 停工損失180,000元。
③該次看護期間4個月，每月以36,000計算，看護費用l44,0 00元。
④該次醫療之精神賠償138,240元。
⑤該次醫療交通費31,220元【計算式：高雄到成大醫療計程 車資1,115元×2次（來回）×l4次＝31,220元】。（２）創傷後關節炎費用5,837,960元： ①原告自25歲至80歲，每月均就醫1次，每次510元，合計33 6,600元。
②原告自25歲至80歲需注射PRP治療，每年1個療程，每個療 程50,000元，合計275萬元。
③交通費116,160元【計算式：（20元捷運＋68元區間火車 ）×2（來回）×12個月×55年＝116,160元】。 ④時間成本475,200元【計算式：120元×6（每次門診來回 時間需6小時）×l2次×55年＝475,200元】。 ⑤提早5年依賴看護費用2,160,000元【計算式：36,000元× l2月×5年＝2,160,000元】。
（３）提早1次植入人工關節費用477,384元： ①手術、門診、住院費用23,924元。
②就醫之看護費用144,000元【計算式：36,000元（每月） ×4＝144,000元】。
③醫療之精神賠償138,240元。
④人工關節及材料費用140,000元。
⑤此次醫療之交通費31,220元【計算式：1,115（高雄到成 大醫療計程車資）×2（來回）×14次＝31,220元】。（４）營養補充品1,666,225元：
台鹽膠原葡萄糖胺MSM飲，每日1盒50元，每年18,250元； 台鹽膠原軟骨素，每日33元，每年12,045元，每年營養補 充品共需花費30,295元，需服用55年，共計1,666,225元 。
（５）長期復健費用2,024,880元：
┌────────────────────────┐
│一年復健（6個療程）費用明細 │
├─────┬──────────────────┤
│門診&復建 │（510＋50×5）×6（療程）＝4,560 │
├─────┼──────────────────┤
│車資 │（20＋68）×2（來回）×6（次）×6（ │
│ │療程）＝6,336 │
├─────┼──────────────────┤
│時間成本 │120×6（小時/次）×6（次/療程）×6（│
│ │療程）＝25,920 │
└─────┴──────────────────┘
每年復健費用共36,816元，復健55年費用共計2,024,880元 。
（五）精神慰撫金1,000,000元：
原告因系爭傷勢致膝關節功能無法復原強化達到原功能， 更因為無法恢復到往常打球、爬山等各種體育活動，無法 流汗、排毒、促進人體血液循環，而影響健康，產生睡眠 障礙、肥胖、新陳代謝、循環的健康問題；原告亦因系爭 傷勢須接受治療大量用藥而有副作用，傷害各消化系統臟 器的承受力，化學藥物對解毒功能的肝臟、腎臟傷害是常 理可推定，當然傷害身體權，未來長遠的健康權也勢必受 侵蝕傷害；系爭事故亦造成原告恐懼、陰影、擔憂、疼痛 、撞擊的影像一直揮之不去，心理與精神的壓力無法釋放 ，心靈無法釋懷，嚴重衝擊健康，故原告請求精神慰撫金 至少1,000,000元（無上限）。
（六）強制險無法給付之費用361,855元：（１）強制險理賠車資以20,000元為限，但包括看診、手術、到 醫院復健進出醫院的次數遠超過強制險理賠的20,000元。 尚有車資54,655元。
（２）醫療自付額4,800元。
（３）依據主治醫師的回應，從開刀治療起，需9.4個月看護， 每月看護費36,000元計算，扣除強制險已理賠36,000元， 尚有302,400元之看護費用。
（七）增加生活所需費用25,440元。
（１）因系爭事故，原告製作筆錄及至偵查庭之車資費用5,250 元。
（２）原告兵役體檢及複檢車資2,550元。（３）原告上學車資17,640元。
（八）原告於本案支付之鑑定費用22,838元。三、原告因系爭事故第一次在偵查庭外見到被告，被告表達了再 快一點就過了，其意思是被告自認如果再開快一點，就搶先 左轉通過，以被告犯意而言很接近「故意」，至少是「重大 過失」，比「抽象過失」或「具體過失」還嚴重。原告來不 及閃避，是因為被告轉彎車搶先左轉，而且計算出來的距離 猝不及防，不能因被告搶先左轉造成的車禍，卻要原告直行 車承擔未注意車前狀況之責任，原告為直行車並無肇事責任 。並聲明：被告應給付原告3,667,000元及自105年4月5日刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：
一、系爭事故發生之際，被告行經肇事路口時，已萬分注意並減 速慢行，此並經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 表示，兩造同為肇事原因，原告就系爭事故與有過失。二、若被告應負賠償責任，就原告請求損害項目、金額，被告爭 執如下：
（一）機車、褲子、手機、拖鞋、學費、護膝、醫療用品、營養 品等費用：
（１）系爭機車係97年7月出廠，距事故日已出廠超過5年，因查 詢中古車行情已查無該款機車之行情，計算折舊後被告願 賠付5,000元。
（２）原告因系爭事故毀損之褲子、拖鞋、手機之損失同意以80 0元計算。
（３）原告因系爭傷勢支出之營養品費用同意以6,000元計算。（二）工作損失：
依成大醫院回函104年8月5日顯有明顯改善，術後至少休 養6個月為宜，故願依鈞院之建議以每月10,000元計算， 願賠付60,000元。
（三）勞動力減損：
依成大醫院回函，原告傷勢不符合現行法規殘障或殘廢標 準，目前無法認定原告有減少勞動能力，應予駁回。（四）後續醫療、復健、營養補充費用：
關於復健部分依成大醫院回函須復健3至4個月，被告願就 該部分以15,000元估算，由於原告已可獨立行走，關於計 程車資無法認同其請求。
（五）原告請求之精神慰撫金過高。
（六）強制險無法給付之費用：
（１）車資部分：是否全為就醫所支出之交通費用有待商榷？且 未見到任何單據，是否有交通費用支出尚有疑義？（２）看護費用部分：依成大醫院回函處理。
三、懇請鈞院依法斟酌被告於交通事故中之肇責比例，判決被告 應負擔之賠償金額，以求公允。另被告於系爭車禍也受有車 損20萬元，希望原告能理解云云，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告於103年10月24日18時35分許，駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車沿臺南市北區海安路由北往南方向行駛，行經 海安路與和緯路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥
、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然作左轉彎行駛，適原告駕駛系爭機車沿海安路 對向車道由南往北方向駛來，見狀閃煞不及，2車發生擦撞 ，致原告受有左腳共5公分、右腳3公分撕裂傷口、下肢挫傷 、膝挫傷、四肢擦傷、左膝挫傷併近端脛骨後十字韌帶撕除 性骨折、左足蹠跗關節裂傷脫位等傷害及系爭機車、原告之 褲子、拖鞋、手機毀損。
二、原告目前就讀國立臺南大學，下課後於「大億麗緻飯店」、 「雪竇屋」工作，名下無不動產。被告目前從事室內設計， 名下有價值12,091,580元之不動產3筆及投資3筆。三、原告因系爭傷勢之看護費用損失以每月36,000元計算。四、原告已領取強制汽車責任險之理賠113,282元，理賠項目包 括105年6月11日前之醫療費用47,482元、膝支架及助行器費 用9,800元、103年10月25日至103年11月24日之看護費用36, 000元、車資20,000元。上開理賠項目，原告於起訴時已自 行扣除，本件原告請求賠償之範圍不包括上開理賠項目。五、原告因系爭事故毀損之褲子、拖鞋、手機之損失以800元計 算。
六、原告因系爭傷勢支出之必要營養品費用以6,000元計算。七、原告因系爭傷勢支出必要醫療用品794元、護膝675元。八、原告已繳交103年度第1學期學費35,055元。原告因系爭傷勢 無法上學而辦理103年度第1學期休學，且無法辦理退還學費 。
九、原告因系爭傷勢須休養不能工作之損失，於原告畢業前，以 原告於「大億麗緻飯店」及「雪竇屋」之薪資總合計算。原 告於「大億麗緻飯店」之薪資以每天100元計算。十、如原告之傷勢經治療後無法痊癒，會減損原告之勞動能力， 原告須休養不能工作之期間及減損勞動能力之期間合計以42 年又11.5個月計算。計算原告減損勞動能力之損失時，於原 告大學畢業前（至106年6月30日止），以原告於「大億麗緻 飯店」及「雪竇屋」之薪資總額乘以減損勞動能力之比例計 算，於原告大學畢業後（106年7月1日起），以原告之工作 收入乘以減損勞動能力之比例計算。
、系爭機車於97年7月出廠，係訴外人王靜瑜所有。訴外人王 靜瑜因系爭事故支出系爭機車修理費30,950元，包括零件15 ,635元、工資15,315元。訴外人王靜瑜已將系爭機車損害賠 償債權讓與原告。兩造同意以上開修理費扣除零件之折舊後 ，計算系爭機車之損害額。
、原告因系爭傷勢在105年6月11日之前支出必要醫療費用4,80 0元（強制險未理賠）。
、強制險已理賠之車資20,000元係賠償原告民事陳報狀11所附 「就醫交通費」表中「強制險」欄之車資。
肆、得心證之理由：
一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定 有明文。查被告於103年10月24日18時35分許，駕駛車牌號 碼000－0000號自用小客車沿臺南市北區海安路由北往南方 向行駛，行經海安路與和緯路之交岔路口時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪 裝柏油、乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，貿然作左轉彎行駛，適原告駕駛系爭 機車沿海安路對向車道由南往北方向駛來，見狀閃煞不及， 2車發生擦撞，致原告受有左腳共5公分、右腳3公分撕裂傷 口、下肢挫傷、膝挫傷、四肢擦傷、左膝挫傷併近端脛骨後 十字韌帶撕除性骨折、左足蹠跗關節裂傷脫位等傷害及系爭 機車、原告之褲子、拖鞋、手機毀損，已如前述，被告自有 過失。又被告之過失行為與原告傷害及系爭機車、褲子、拖 鞋、手機毀損結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為 損害賠償責任甚明。爰就原告請求之項目及金額（民事陳報 狀16所附之賠償明細表）逐次審酌如下：
（一）機車、褲子、手機、拖鞋、學費、護膝、醫療用品、營養 品等費用：
（１）按依民法第196條之規定請求賠償毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料 以新品更換舊品，應予折舊，有最高法院77年度第9次民 事庭會議決議可供參酌。系爭機車於97年7月出廠，係訴 外人王靜瑜所有。訴外人王靜瑜因系爭事故支出系爭機車 修理費30,950元，包括零件15,635元、工資15,315元。訴 外人王靜瑜已將系爭機車損害賠償債權讓與原告。兩造同 意以上開修理費扣除零件之折舊後，計算系爭機車之損害 額，均業如前述，系爭機車毀損部分之修復，其材料更換 之估價係以新品代替舊品，則計算上開材料零件之損害賠 償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車
耐用年數為3年。系爭機車係97年7月出廠，距離本事件發 生時間（103年10月24日），已逾6年。參酌營利事業所得 稅結算申報查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定 資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估 可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」 ，及所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採 用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作 時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類 繁多者，得分類綜合計算之」、所得稅法施行細則第48條 第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產 成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用 「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車之 殘餘價值應屬合理，則前揭零件修復費用之殘餘價值為3, 909元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即 15,635÷（3+1）＝3,909，元以下四捨五入】，連同工資 15,315元，合計得請求賠償之修復費用為19,224元（計算 式：3,909＋15,315＝19,224）。（２）原告主張其因系爭事故致褲子、手機、拖鞋毀損，為被告 所不爭執，兩造又均同意毀損之褲子、手機、拖鞋之損失 以800元計算，則原告請求被告賠償褲子、手機、拖鞋毀 損之損失800元，應予准許。
（３）原告主張其已繳交103年度第1學期學費35,055元，其因系 爭傷勢無法上學而辦理103年度第1學期休學，且無法辦理 退還學費，為被告所不爭執，則原告請求被告賠償上開學 費35,055元，應予准許。
（４）原告主張其因系爭傷勢支出必要醫療用品費用794元、護 膝費用675元，並須支出必要營養品費用，為被告所不爭 執，兩造又均同意必要營養品費用以6,000元計算，則原 告請求被告賠償必要醫療用品費用794元、護膝費用675元 、必要營養品費用6,000元之損失，應予准許。（二）工作損失及勞動力減損：
原告主張其因系爭傷勢受有不能工作之損失4,961,833元 、勞動力減損之損失2,166,750元，然為被告所否認。經 查：
（１）原告主張其於系爭事故發生時就讀大學，下課後於「雪竇 屋」工作，每週工作5天（星期一至星期五），每日工作4 小時，然為被告所否認，原告就上開有利於己之事實，自 應舉證證明。原告主張上情，固以證人王志成於本院之證 詞為證，證人即「雪竇屋」之實際負責人王志成於本院審
理時雖證稱：原告與我約定的工作時間為週一到週五的下 午4點到晚上8點等語（105年7月6日言詞辯論筆錄），惟 查，原告因系爭事故辦理休學前，在國立臺南大學所修之 課程，包括星期一下午2時至下午4時50分之毒理學導論、 星期一下午6時30分至下午9時之網頁程式設計，有該大學 105年7月18日南大教字第1050012734號函在卷可稽，依原 告之上開課程，原告如何能在每星期一之下午4點到晚上8 點至「雪竇屋」工作？是證人王志成證稱：原告於每週一 的下午4點到晚上8點到「雪竇屋」工作云云，不足採信。 依證人王志成之上開證詞及國立臺南大學之上開函文僅能 證明原告週一到週四的下午4點到晚上8點到「雪竇屋」工 作。原告主張其於「雪竇屋」工作，每小時薪資115元或1 20元，為被告所不爭執，兩造復同意原告於「大億麗緻飯 店」之薪資以每天100元計算，則以原告每週一至週四至 「雪竇屋」各工作4小時，每週至「大億麗緻飯店」工作2 天（週六及週日），每月有4週及2個平常日（共30日）， 原告於「雪竇屋」工作每小時薪資120元計算，原告於大 學畢業前（至106年6月30日止），每月通常得領取之薪資 為9,440元〔計算式：（120×4×4）＋（100×2）＝2,12 0，2,120×4＝8,480，8,480＋（120×4×2）＝9,440〕 。因被告同意原告於大學畢業前（至106年6月30日止）不 能工作之損失以每月10,000元計算（105年6月1日民事陳 報意見狀），故原告於大學畢業前（至106年6月30日止） 不能工作之損失以每月10,000元計算。
（２）按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準。被害人因身體健康被侵害 而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前 之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面 酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年 台上字第1987號、63年台上字第1394號民事判例意旨參照 ）。原告主張其大學畢業後，每月薪資收入為30,000元， 然為被告所否認。經查，原告現就讀國立臺南大學，受傷 前在「雪竇屋」及「大億麗緻飯店」工作，業如前述，本 院審酌原告現就讀國立臺南大學，受傷前在「雪竇屋」及 「大億麗緻飯店」工作，及原告受傷前之身體狀況良好等 情，認原告於大學畢業後具有受領月薪30,000元之工作能
力。
（３）經本院向成大醫院函詢原告因系爭傷勢自103年10月24日 受傷時起，約須休養（完全不能工作）多久方能正常工作 （原告受傷前擔任餐廳服務生）？原告之傷勢經治療後可 否痊癒？如無法痊癒，該傷勢是否符合勞工保險條例第53 條所列殘廢給付標準之項目？如是，其等級為何？如不是 ，其減少勞動能力之比例「約」多少？該院函復本院表示 ：依門診病歷記載，原告左下肢不適（左足疼痛與左膝活 動限制）至術後追蹤至104年8月5日始有明顯改善，故建 議傷後休養期間以至少6個月為宜；一般骨折癒合至少需 兩個月才能癒合，至於多久能正常工作視其服務內容複雜 度而定。根據目前醫理評估，目前原告尚存症狀之診斷所 致一般勞動力損失為2％；考量個案原本職業、受傷年齡 調整後勞動力減損為2％；終生減少勞動能力能影響主要 來自於傷害或疾病的嚴重程度，即使有進行復健，仍會終 生減少勞動能力，有該院105年5月17日成附醫骨字第1050 007780號函及所附診療資料摘要表、106年4月27日成附醫 醫事字第1060007705號函及所附病情鑑定報告書、106年6 月20日成附醫醫事字第1060008665號函及所附病情補充鑑 定書在卷可稽，本院參酌上開3份函文內容及原告之系爭 傷勢，認原告須休養6個月不能工作，終身減損勞動能力 百分之2。又原告於大學畢業前（至106年6月30日止）不 能工作之損失為每月10,000元，大學畢業後（106年7月1 日起）為每月30,000元；原告須休養不能工作之期間及減 損勞動能力之期間合計以42年又11.5個月計算，均已如前 述。準此，原告得請求被告賠償其因系爭傷勢不能工作及 勞動力減損之損失如下：
①自103年10月24日受傷時起，6個月（至104年4月23日止） 不能工作之損失60,000元（計算式：6×10,000＝60,000 元）。
②自104年4月24日至106年6月30日止（共26個月又7天）減 少勞動能力百分之2之損失5,247元〔計算式：（26＋7/30 ）×10,000×0.02＝5,247，元以下四捨五入〕。 ③自106年7月1日至滿65歲止（共40年3個月又8天即483.27 個月，計算式：42年又11.5個月－6個月－26個月又7天） 減少勞動能力百分之2，原告一次請求至滿65歲止減少工 作能力之損失，依月別5/12%複式霍夫曼計算法（第一年 不扣除中間利息），原告得請求之數額為159,053元，其 計算式為：〔30000×264.99920557（此為應受扶養483月 之霍夫曼係數）＋30000×0.26999×（265.33115578－26
4.99920557）×0.02＝159053（小數點以下四捨五入）〕 。
④綜上，原告得請求被告賠償其因系爭傷勢不能工作及減少 勞動能力之損失共計224,300元（計算式：60,000＋5,247 ＋159,053＋＝224,300元）。
（三）後續醫療、復健、營養補充：
（１）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張 其因系爭傷勢後續須手術取出鋼釘，受有醫療費用等損失 共517,384元；因創傷後關節炎所受之損失5,837,960元； 提早1次植入人工關節之損失477,384元；營養補充品之損 失1,666,225元云云，然為被告所否認，揆諸上開說明， 原告就上開有利於己之事實，自應舉證證明。原告主張上 情，固據提出「醫療報導」及光碟為證，惟查，原告所提 之「醫療報導」及光碟並非就原告之系爭傷勢所為診斷或 鑑定，自難以上開資料認原告因治療系爭傷勢有支出上開 費用之必要。另成大醫院函復本院表示：原告因左脛骨近 端十字韌帶撕裂性骨折，曾於本院接受骨折復位並螺釘固 定手術，至最後一次門診追蹤仍未取出螺釘，骨折固定螺 釘本無一定得取出之必要因素，端視個人心理因素或生理 因素（如活動刺激）於骨折狀況穩定後留存或拆除，考慮 拆除手術為一外科侵襲性步驟，術後可能會有疼痛，活動 限制等併發問題，於固定復位當時即採人體相容性高之鈦 金屬材質螺釘進行固定，減少往後須拆除可能。螺釘可以 不取出，是否要取出可視病患自行決定，有該院106年6月 20日成附醫醫事字第1060008665號函及所附病情補充鑑定 書在卷可稽，堪認原告並非一定要手術取出螺釘，況迄本 院言詞辯論終結時，原告仍未提出其有手術取出螺釘之相 關證明，則原告求被告賠償手術取出鋼釘之醫療費用等損 失共517,384元、創傷後關節炎所受之損失5,837,960元、 提早1次植入人工關節之損失477,384元、營養補充品之損 失1,666,225元云云，均屬無據，不能准許。（２）原告主張其因系爭傷勢每年須支出復健門診及醫療費用共 4,560元、車資6,336元、時間成本25,920元，合計36,816 元，須復健55年，共須支出2,024,880元，然為被告所否 認。經查，就本院106年7月3日言詞辯論終結前所支出之
復健門診及醫療費用、車資，原告僅提出醫療費用收據5 份為證，此部分之費用共1,393元，為被告所不爭執（106 年6月5日言詞辯論筆錄），自應准許，逾此部分之請求， 原告並未提出收據以實其說，自不能准許。就本院106年7 月3日言詞辯論終結後所支出之復健門診及醫療費用、車 資，據成大醫院函復本院表示：依原告病歷判斷，原告不 須終生進行復健治療。因原告受傷於103年10月24日，因 此判斷自106年6月6日之狀況應不需復健，有該院106年6 月20日成附醫醫事字第1060008665號函及所附病情補充鑑 定書在卷可稽，堪認原告於106年7月3日言詞辯論終結後 ，不需進行復健，準此，原告請求被告給付106年7月3日 言詞辯論終結後之復健門診、醫療費用及車資，自屬無據 ，不應准許。原告另請求被告賠償其至醫院復健之時間成 本云云，惟查，原告至醫院復健花費時間，並非被告之侵 權行為所生之直接損害，原告此部分之請求，不能准許。（四）精神賠償：
原告因被告之過失行為受有左腳共5公分、右腳3公分撕裂 傷口、下肢挫傷、膝挫傷、四肢擦傷、左膝挫傷併近端脛 骨後十字韌帶撕除性骨折、左足蹠跗關節裂傷脫位等傷害 ，精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規 定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查原告目 前就讀國立臺南大學，名下無不動產。被告目前從事室內 設計，名下有價值12,091,580元之不動產3筆及投資3筆， 為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 2份附卷可稽。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能 力、社會地位及原告所受之傷害等一切情狀，認原告請求 之精神慰撫金以400,000元為適當。
（五）強制險無法給付之費用：
（１）原告主張因系爭傷勢至醫院就診，共支出車資74,655元， 扣除強制險理賠償2萬元，其餘54,655元應由被告賠償云 云。惟查，本院委請成大醫院鑑定原告因系爭傷勢至醫院 治療（含復健）是否須搭乘計程車？如是，須搭乘計程車 至醫院治療（含復健）之期間多久？該院函復本院表示： 原告因下肢骨折影響行走能力，可能需搭計程車前往醫院 。期間約兩個月，有該院106年4月27日成附醫醫事字第10 60007705號函及所附病情鑑定報告書在卷可稽，堪認原告 因系爭傷勢至醫院治療（含復健）須搭乘計程車之期間為 2個月，而被告就原告請求自受傷時起2個月內強制險未理 賠之車資7,570元，同意給付，原告此部分之請求，應予 准許，逾此部分之請求，原告並未舉證證明其有搭乘計程
車就醫之必要，未亦提出支出計程車車資之證據，其逾7, 570元計程車車資之請求，自不能准許。
（２）原告主張其因系爭傷勢支出強制險未理賠之醫療費用4,80 0元，為被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。（３）按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支 付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予 以賠償（最高法院88年度台上字第1771號判決意旨參照） ；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現 實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害， 得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係 出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金 錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比 照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損 害，得向加害人請求賠償（最高法院89年度台上字第1749 號判決意旨參照）。原告因系爭傷勢如需請人看護，不論 是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明， 原告均得請求被告給付看護費用。原告主張其因系爭傷勢 須請人看護9.4個月，扣除強制險已理賠1個月看護費用36 ,000元，被告尚須賠償原告看護費用302,400元。經查，