請求履行契約
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,105年度,1971號
TNDV,105,訴,1971,20170726,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第1971號
原　　　告　太子建設開發股份有限公司
法定代理人　鄭高輝
訴訟代理人　黃培鈞律師
　　　　　　黃如流律師
被　　　告　陳由賢
訴訟代理人　林國明律師
被　　　告　陳由哲
訴訟代理人　楊淑惠律師
上列當事人間請求履行契約事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
本件關於備位聲明所為訴之追加，應予准許。
理 由
一、按民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同 性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關 連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有 同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在 同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭 ，用符訴訟經濟者即屬之，此有最高法院96年度台上字第 471號判決意旨可資參照。
二、本件原告於訴訟中具狀追加備位聲明，請求損害賠償，惟被 告認原告所為之追加，與本訴並非基礎事實同一，復認已有 礙訴訟終結，均表示不同意原告之追加，惟本院審酌原告於 本院進行爭點整理前，即為訴之追加，非於訴訟即將審結前 始為追加，應不至延滯訴訟。再者，原告所為訴之追加，仍 以兩造間契約關係為基礎，於原訴獲不利益之判決，始依據 債務不履行之法律關係，備位請求被告負賠償責任，亦即， 追加之訴，仍以原訴之原因事實為基礎，先、備位之訴所為 請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，訴訟及 證據資料於相當程度範圍內具有同一性，審理時得加以利用 ，可認先、備位之訴之基礎事實同一。是以，本件原告所為 訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項但書第1款之規定相 符，應予准許。
三、依民事訴訟法第258條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第三庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。




中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 吳鸝稻