臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第1749號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
輔 佐 人 乙○○
選任辯護人 游雅鈴律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一
八六五一號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○從小未接受教育，且為多重身心障礙之瘖啞人士，由 於未接受教育，不懂一般手語亦不識字，於民國九十五年八 月十日上午十時二十分許，意圖為自己不法之所有，自位於 臺北市大安區○○○路○段六十五號（即聯勤信義俱樂部之 舊址）、現為新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司） 所有之工地旁側門進入該工地內（無故侵入附連圍繞土地部 分未據告訴），徒手竊取新光公司所有之電纜線得手，正欲 離去之際，適為工地之清潔人員丙○○發覺而欲制止其離去 ，因甲○○為瘖啞人士，對外界之聲響缺乏一般之知覺及反 應，而誤以為丙○○欲對其攻擊，乃與丙○○發生衝突，致 丙○○左下臉、左頸處受有擦傷（傷害部分未據丙○○提出 告訴），嗣經警據報到場逮捕而查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告為聾或啞或語言不通者，得用通譯，並得以文字訊問 或命以文字陳述，又鑑定人應於鑑定前具結，其結文內容內 記載避為公正誠實之鑑定，且此規定通譯準用之，刑事訴訟 法第九十九條、第二百零二條、第二百十二條分別定有明文 。本案被告為一瘖啞人士，其在開庭時無法言語，且無法聽 聞了結庭訊之內容，並有被告殘障手冊在卷足憑，且經輔佐 人乙○○表示：被告從小未接受教育，因此亦未學過正統手 語，即使聘請了解手語之通譯到庭翻譯，被告亦不了解手語 之意義，並需另有一名瞭解通俗手語之翻譯，作為第二次之 翻譯，因此，本院於行準備程序及審理程序時，全程由第一 通譯丁○○先將本院開庭之內容翻譯予第二通譯戊○○知悉 ，再由第二通譯戊○○以通俗之手語方式翻譯予被告了解， 且二位通譯皆已依上開規定踐行具結之程序，先予敘明。
二、被告於警詢及檢察官偵查時，雖有手語通譯到場翻譯，惟被 告並未接受正統手語訓練，是否了解通譯轉成手語之內容尚 有疑問，且被告於警詢及檢察官偵查時，通譯於翻譯前、後 ，均未依上開之規定踐行具結之程序，是被告於警詢及檢察 官偵查時經過通譯手語翻譯之供稱，均不具有證據能力。貳、實體部分：
一、證據之適用：
㈠訊據被告固不否認進入上開工地拿走電纜線，惟矢口否認有 何竊盜之故意，辯稱：我是看到鄰居進入工地撿電線才跟者 去撿云云；被告之選任辯護人則替被告辯稱：上開工地內之 電纜線，係新光公司欲廢棄之物，被告僅是撿拾廢棄物云云 。經查：
⒈臺北市大安區○○○路○段六十五號之址，原為聯勤信義俱 樂部所在地，嗣於九十五年二月間，財政部國有財產局公開 標售，由新光公司標得，新光公司並且請保全人員及清潔人 員定期巡邏及整理該工地，該工地並非任何人都可以進出， 本來有貼公告禁止他人隨便進出，後來被人撕掉等情，業據 證人即清潔人員、保全人員丙○○、己○○於本院審理時證 述明確（本院九十六年一月十五日、同年二月七日審判筆錄 參照），足認該工地內不論是地上物或是其他之動產，即使 將來新光公司有拆除另建之計劃，但仍未拋棄其所有權甚明 ，否則新光公司又何必聘請清潔人員或是保全人員管理該地 之整潔及治安，是被告及其選任辯護人辯稱：上開工地內之 電線屬於廢棄物，被告入內撿拾不構成竊盜罪云云，顯係個 人臆測之詞，不足採信。此外，並有被告所竊取電纜線之照 片、現場照片、及新光公司保全人員為領回失竊電纜線所出 具之贓物認領保管單在卷足憑（偵查卷第十九頁、第二十三 頁至第二十六頁參照），本件事證明確，應予依法論科。 ⒉起訴書雖記載被告係以攀爬圍牆之方式進入工地，惟此部份 業據證人丙○○於本院審理時證稱：我在警局時不是說被告 爬牆進來，我是說被告從旁邊小門進入等語（本院同上審判 筆錄參照），且依卷內證據，並無其他證據可以認定被告係 以爬牆之方式進入工地，是此部份關於被告進入工地之方式 ，應以證人丙○○於本院審理時之證述為真，併予敘明。二、論罪科刑法律之適用：
㈠核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。公 訴意旨以被告竊取物品得手後，適為證人即清潔人員丙○○ 所撞見，詎被告為脫免逮捕，竟以手勒住證人丙○○脖子， 傷害證人丙○○後而欲趁機逃逸，因認被告所為係涉犯刑法 第三百二十九條之準強盜罪嫌云云。惟按刑法第三百二十九
條之準強盜罪，係以行為人竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免 逮捕或湮滅罪證而當場施強暴脅迫為要件，是行為人主、客 觀上須以實施強暴脅迫為手段，以達防護贓物、脫免逮捕或 湮滅罪證之目的，始屬相當，如欠缺此項手段、目的關係， 即難以本罪相繩（最高法院八十八年度臺上字第二一八三號 判決意旨參照）。訊據被告堅決否認係為防護贓物或脫免逮 捕而對證人丙○○施強暴脅迫，被告及其輔佐人均辯稱：被 告為瘖啞人士，對外界聲音並無反應，當時看到丙○○手上 拿東西，以為要攻擊他，情急之下才與丙○○發生肢體衝突 而欲逃走。辯護人則為被告辯稱：當時被告並非基於防護贓 物之目的而傷害證人丙○○，而是被告以為將遭受攻擊才出 手防衛，並不符合準強盜罪之構成要件等語。經查：證人丙 ○○於本院審理時證稱：我看到被告從工地旁之小門進來， 當我跟著進去時，他站在旁邊，我們並不知道他是瘖啞人士 ，被告只是一直搖手，由於保全公司已經報警，我們制止他 不能讓他走，我從後面拉住他脖子，因為保全手上有拿一根 棍子，所以被告很害怕，接著跟我發生扭打等語（九十六年 一月十五日審判筆錄參照）。本院審酌證人丙○○之上開證 述，被告並非一看見證人即馬上將其放置地上、已經竊盜得 手之電纜線急忙拿起，或是立即奪門而出、欲脫免逮捕，反 而站在原地，面對證人丙○○之詢問不斷搖手，直到證人丙 ○○進一步與被告有肢體上之接觸，雙方始發生扭打等情， 並且斟酌被告為一瘖啞人士，無法說話也無法聽聞，突然看 到陌生人手持棒棍，無法發問亦無從表示其意見，而突受驚 嚇，以為將遭受攻擊，為求自身安全，乃攻擊證人丙○○， 且證人丙○○與被告發生扭打之際，剛好碰觸到被告之前開 刀之傷口，被告因疼痛乃急欲掙脫等情，此均足認被告並非 為了保護其所竊盜之電纜線，或是因為被發現竊盜案而欲逃 跑、脫免逮捕而攻擊證人丙○○。參以證人丙○○與與被告 案發前並不認識、甚且受到被告之攻擊而受傷，當無迴護被 告之必要，所言堪可採信。綜上所述，顯見當時被告並非基 於防護贓物或脫免逮捕而攻擊證人丙○○，被告傷害丙○○ 與其竊盜間並沒有手段、目的關係甚明，是被告當時對證人 丙○○所施以之強暴行為，即與準強盜罪之構成要件不符。 此外，復又查無其他積極證據足資證明被告係因脫免逮捕或 防護贓物而當場對證人丙○○施以強暴之行為，尚難認其有 公訴人所指準強盜罪之犯行，起訴法條即有未洽，惟因起訴 之基本社會事實即被告竊盜之事實仍屬同一，且經本院當庭 告知本案將有刑法第三百二十條第一項竊盜罪法條之適用， 請檢察官及辯護人一併論告及辯論，本院自得依法審理並變
更起訴法條予以判決，附此敘明。另被告為一瘖啞人士，此 有殘障手冊在卷足憑，應依刑法第二十條之規定，減輕其刑 。
㈡爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害不 大，被害人新光公司已領回失竊之電纜線，被告智識、教育 均程度不高，且為多重身心障礙之瘖啞人士、失業甚久、經 濟狀況不佳，為低收入戶，惟其素行尚稱良好等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢再查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，被告經此偵審程序，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，依刑法第七十四條第一項第一款規定，諭知被告緩刑二年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第三百條，刑法第三百二十條第一項、第二十條、第七十四條第一項第一款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官涂永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日 刑事第九庭審判長法 官 蘇素娥 法 官 黃紹紘
法 官 葉珊谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 顏淑華中 華 民 國 96 年 3 月 12 日中華民國刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網