臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3440號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第2378號），本院判決如下︰
主 文
甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實應記載為 ：「甲○○前於民國91年間因違反電子遊戲場業管理條例案 件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑3月確定，並於92年2 月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，依其社會經驗， 雖預見其提供自己之金融帳戶與他人使用，常與財產犯罪密 切相關，極可能被犯罪集團所使用以遂行詐欺取財而達收取 贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，仍不違背其本意， 竟仍基於幫助詐欺之未必故意，於民國93年10月27日前之93 年間某日，將其在臺北國際商業銀行中和分行所申設之帳戶 （帳號：0000000000000 號）存摺、提款卡、印章及密碼， 經由其友人羅震洲（經檢察官另行簽分偵辦）在不詳處所， 以新台幣（下同）2,000 元之價格，賣給某姓名年籍不詳人 。嗣上開帳戶輾轉流至某詐騙集團（雖無證據顯示該集團內 之成員均為成年人，惟依有利於被告之認定，應認該集團內 之成員均為成年人）手中，該詐騙集團成員即基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於93年10月27日上午10時許，由該 集團內某男性成員撥打電話向乙○○佯稱其女兒遭到綁架， 必須匯款20萬元將人贖回，否則就要殺人云云，並由另名集 團女性成員佯裝乙○○之女的哭聲，使乙○○得以聽聞，並 因而陷於錯誤，而於同日前往新店郵局（臺北縣新店市○○ 路○段177號）依指示匯款20萬元至顏旭亮（由檢察官另行偵 辦）之臺灣中小企業銀行南京東路分行帳戶（帳號：000000 00000 號），該集團成員旋於同日經由網路銀行將上開款項 轉入被告前開帳戶內，嗣經乙○○查證後，得知其女兒並未 遭到綁架，始知受騙；證據部分加列「顏旭亮之臺灣中小企 業銀行南京東路分行帳戶（帳號：00000000000 號）開戶資 料及交易明細資料」，以及法條部分因檢察官到庭更正為刑 法第30條、第339條第1項，故本院自應依公訴檢察官到庭主 張之法條予以審判外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、本案被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業自95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項 本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較 ；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例 意旨、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。準此： ㈠關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之 貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而 最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以 上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72 年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金 罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3 元；於刑法修正後，因刑法第33條第5 款修正為：「罰金： 新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣 單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之 貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪 所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施 行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不 同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之 修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告 。
㈡修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最 高度。」惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺幣 1千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1元之零數，允
宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故併入 修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之。」本案被告既因幫助犯而減輕 其刑，則因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予減輕，較 諸修正後刑法第67條規定罰金最低度亦予減輕之規定，修正 前之規定較不利於被告。而被告又因累犯而加重其刑，則因 修正前刑法第68條規定罰金最低度不予加重，較諸修正後刑 法第67條規定罰金最低度亦予加重之規定，修正前之規定較 有利於被告。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，就幫助犯減輕其刑部分 ，修正後之刑法第67條，雖較有利於被告。但因刑法修正前 ，關於罰金刑之最低罰金數額僅為銀元1 元，即令提高倍數 並折算為新台幣後，亦遠較刑法修正後之最低罰金數額（新 台幣1 千元）為低，故縱令修正前最低罰金數額依修正前刑 法第68條未減輕，亦較修正後最低罰金數額適用修正後刑法 第67條減輕後之金額為低。故整體觀察，仍以行為時法較有 利被告。
㈣至於有關幫助犯之定義及減輕其刑之規定，修正前刑法第30 條原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正後 刑法第30條則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯 。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯 之刑減輕之。」此次修正，立法理由旨在明確宣示幫助犯採 取「限制從屬形式」，以杜爭議，且將名詞上易生誤解之「 從犯」更正為「幫助犯」，以符本意，並非屬法律變更，自 無新舊法比較適用之問題；又刑法第47條關於累犯加重刑度 之規定亦有修正，限於行為人之再犯係出於故意者，始有累 犯加重規定之適用，惟本案被告係於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案，是不論依修正前或修正後之刑法，均 應論以累犯，因處罰輕重相同，亦無比較適用之問題，附此 敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項詐欺取 財罪之幫助犯。又本件詐騙集團成員雖無證據顯示均為成年 人，惟亦無證據顯示行為人中有兒童或少年，爰依有利於被 告之認定，認為前開實行詐騙行為之人均為成年人。該詐騙 集團成員間就上開詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告幫助他人犯上開詐欺取財之罪，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再按事實上雖有2人 以上共同幫助之情節存在，但因該幫助之人所為並非實施正 犯之構成要件之行為，此等幫助之人，應各自負幫助責任，
並無刑法第28條之適用（參見最高法院33年上字第793 號判 例）。是本件被告、羅震洲應各負幫助犯罪之責任，尚無刑 法第28條之適用，併此敘明。
四、又修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序 者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行 之刑逾六月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條 規定（業於95年7月1日起刪除生效），就易科罰金折算1 日 之數額提高為100 倍（即銀元100元以上300元以下，經折算 為新台幣則為新台幣300元以上900元以下）；修正後刑法第 41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一 千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此 限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適 用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科 罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告， 是本件自應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易 科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第2 項、第47 條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1 條 之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。