臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2273號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵緝字第
二○三六號）及移送併辦（臺灣士林地方法院檢察署九十五年度
偵緝字第九二五號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與丁○○（由臺灣士林地方法院另案審理）均明知將 自己之銀行帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利 用以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，並預見可能 因而幫助他人從事詐欺取財之目的。詎甲○○因一時缺錢花 用，於民國九十三年間某日，在臺北市○○區○○路六九號 四樓斯時住處，因見某報紙分類廣告版上刊有租賃帳戶之廣 告，旋即委由丁○○依報載行動電話與真實姓名、年籍均不 詳之成年男子聯繫後，竟基於幫助數名有實施詐欺取財犯意 聯絡及行為分擔之真實姓名、年籍均不詳之成年人（包含真 實姓名、年籍均不詳之成年女子、自稱「何奎志」之成年男 子、自稱「林主任」之成年人等人）連續實施詐欺取財之不 確定概括犯意，於同年三月、四月間，在臺北市○○區○○ 路某處，先後二次將其於八十年十月二十二日某時，前往位 在臺北市○○區○○路五一號之中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政公司）臺北老松郵局，向該郵局申請開立000 0000000000000號帳戶（下稱中華郵政公司帳 戶）、於九十三年二月二十六日某時，前往位在臺北市○○ 區○○路五二號之臺北商業銀行股份有限公司（業於九十四 年一月一日與富邦商業銀行股份有限公司合併，合併後名稱 更定為臺北富邦商業銀行股份有限公司，下稱臺北富邦銀行 ）桂林分行，向該行申請開立0000000000000 00號帳戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）、於九十三年四月八 日某時，前往位在臺北縣板橋市○○路○段四○號之安泰商 業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）板橋分行，向該行申 請開立00000000000000000號帳戶（下稱 安泰銀行帳戶）及於九十三年四月九日某時，前往位在臺北 市○○區○○路一段一二四號之華泰商業銀行股份有限公司 （下稱華泰銀行）萬華分行，向該行申請開立000000 0000000000號號帳戶（下稱華泰銀行帳戶）之各
帳戶存摺一本、金融卡一張及該各該金融卡密碼一個，以每 個帳戶新臺幣（下同）一千元之價格，分別委由丁○○接洽 、出租予上開真實姓名、年籍均不詳之成年男子使用，供該 數名真實姓名、年籍均不詳之成年人作為提領及匯出款項之 用，甲○○即以此行為幫助該名真實姓名、年籍均不詳之成 年人實施連續詐欺取財犯行。上開數名真實姓名、年籍均不 詳之成年人（包含真實姓名、年籍均不詳之成年女子、自稱 「何奎志」之成年男子、自稱「林主任」之成年人等人）於 取得前揭甲○○交付之上開中華郵政公司帳戶、臺北富邦銀 行帳戶、安泰銀行帳戶及華泰銀行帳戶之存摺、金融卡及金 融卡密碼後，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡 ，先由一名真實姓名、年籍均不詳之成年人於九十三年八月 二十六日某時，以行動電話簡訊向乙○○佯稱其持有之國泰 世華商業銀行股份有限公司信用卡遭盜用，並留下電話（○ 二）00000000號供乙○○後續聯絡，乙○○依指示 回撥上開電話後，該真實姓名、年籍均不詳之成年人向乙○ ○自稱為「何奎志」，再要求乙○○撥打（○二）0000 0000、（○二）00000000等電話查詢，乙○○ 依其指示撥打電話查詢後，再由一名真實姓名、年籍均不詳 之成年人要求乙○○旋即前往自動櫃員機前依其指示操作自 動櫃員機，致使乙○○陷於錯誤，於同年月二十七日、二十 八日某時，自其帳戶內分別匯入九萬九千九百八十三元至甲 ○○上開中華郵政公司帳戶內，並於同年月二十七日某時， 自其帳戶內分別匯入四萬零十五元（起訴書誤載為九萬九千 九百九十九元）至甲○○上開臺北富邦銀行帳戶內而均遭提 領一空，乙○○始知受騙，遂報警處理而查獲上情。復於同 年八月三十一日晚上九時，上開數名真實姓名、年籍均不詳 之成年人承前詐欺取財之概括犯意，由一名真實姓名、年籍 均不詳之成年人以行動電話簡訊向林莉麗佯稱其持有之信用 卡在太平洋百貨消費，要求其與信用卡中心聯絡，並留下電 話（○二）00000000供林莉麗聯絡，林莉麗依指示 回撥上開電話後，由一名真實姓名、年籍均不詳之成年人提 供（○二）00000000、00000000等電話供 林莉麗查詢，致使林莉麗陷於錯誤，旋依另一名真實姓名、 年籍均不詳之成年人指示前往自動櫃員機前操作自動櫃員機 ，於同日晚上十時三十三分許，自其帳戶內匯入三萬七千元 至甲○○上開華泰銀行帳戶內而遭提領一空，林莉麗始知受 騙，遂報警處理而查獲上情。又於九十三年九月四日上午十 二時四十一分許，前開數名真實姓名、年籍均不詳之成年人 承前同一詐欺取財之概括犯意，由一名真實姓名、年籍均不
詳之成年人先以行動電話簡訊向丙○○佯稱其持有之信用卡 在太平洋百貨消費，要求其需打電話確認，並留下電話（○ 二）00000000供丙○○聯絡，丙○○依指示回撥上 開電話後，由一名真實姓名、年籍均不詳之成年女子要求丙 ○○撥打（○二）00000000電話與真實姓名、年籍 均不詳，自稱「林主任」之成年人聯絡，經丙○○依該成年 女子指示撥打電話聯絡後，真實姓名、年籍均不詳，自稱「 林主任」之成年人以為丙○○持有之信用卡植入更改為ＩＣ 晶片卡的程式為由，要求丙○○前往自動櫃員機前操作自動 櫃員機，致使丙○○陷於錯誤，於同日下午四時五十二分許 、五十三分許，自其帳戶內匯入三萬三千七百五十三元、一 萬二千零九十六元（起訴書漏載一萬二千零九十六元）至甲 ○○上開安泰銀行帳戶內而均遭提領一空，丙○○始知受騙 ，遂報警處理循線查悉上情。
二、案經乙○○、林莉麗與丙○○訴由臺北市政府警察局萬華分 局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案 審理。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五分別定有明文。又被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，同法第一百五十九條之一第二項亦有明定。
二、經查：
（一）證人丁○○於九十五年九月十九日偵查中以證人身分具 結向檢察官所為之證述，查無任何顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，得為證據 。
（二）告訴人乙○○、林莉麗與丙○○於警詢中所為之供述， 固均屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，惟檢 察官及被告均未於本院言詞辯論終結前，對告訴人乙○ ○、林莉麗與丙○○於警詢中所為供述之證據能力聲明 異議，本院審酌告訴人乙○○、林莉麗與丙○○於警詢
中係於自由意志下陳述，作為被告是否犯罪之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定 ，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認於前開時間、地點，曾將其申辦之上開 中華郵政公司帳戶、臺北富邦銀行帳戶、安泰銀行帳戶及 華泰銀行帳戶交付予丁○○，且告訴人乙○○、林莉麗與 丙○○因受人詐欺而於上開時間、地點分別將十九萬九千 九百六十六元、四萬零十五元、三萬七千元及四萬五千八 百四十九元匯入其所開立之上開中華郵政公司帳戶、臺北 富邦銀行帳戶、華泰銀行帳戶及安泰銀行帳戶等情，惟辯 稱：伊於九十三年間係統贊貿易有限公司名義負責人，因 該公司實際負責人丁○○要求伊配合開立上開帳戶供公司 使用，伊當時因為另案酒醉駕車在監所，不知道告訴人被 騙的事情云云。經查：
（一）被告將其所申請開立之上開中華郵政公司帳戶、臺北富 邦銀行帳戶、華泰銀行帳戶及安泰銀行帳戶之各帳戶存 摺一本、金融卡一張及該各該金融卡密碼一個分二次交 付予丁○○，告訴人乙○○、林莉麗與丙○○因受上開 數名真實姓名、年籍均不詳之成年人施用詐術，而陷於 錯誤，分別將十九萬九千九百六十六元、四萬零十五元 、三萬七千元及四萬五千八百四十九元匯入其所開立之 上開中華郵政公司帳戶、臺北富邦銀行帳戶、華泰銀行 帳戶及安泰銀行帳戶等情，為被告所不否認，復經告訴 人乙○○、林莉麗與丙○○於警詢中指訴綦詳，並有臺 北富邦銀行桂林分行九十四年五月三十一日北富銀桂林 字第一六五號函及其檢附開戶基本資料表、臺北銀行一 本萬利帳戶往來申請暨約定書、臺北富邦銀行對帳單細 項、安泰銀行九十四年六月一日（九四）安板字第○九 四六○一○八號函及其檢附安泰商業銀行印鑑卡、安泰 銀行連線作業系統客戶管理—查詢作業客戶基本資料查 詢、安泰銀行支活存主檔查詢單、存款往來對帳單、中 華郵政公司九十四年六月七日儲字第○九四○七○九九 五○號函及其檢附郵政存簿儲金立帳申請書、客戶歷史 交易清單、華泰銀行九十三年九月十日（九三）華泰總 萬華字第九三五○八二號函及其檢附華泰銀行萬華分行 客戶對帳單、開戶基本資料、華泰銀行活期儲蓄存款印 鑑卡等件在卷可稽，足認被告所開立之前開中華郵政公 司帳戶、臺北富邦銀行帳戶、華泰銀行帳戶及安泰銀行 帳戶確曾為上開數名真實姓名、年籍均不詳之成年人作
為實施詐欺取財犯行之用。
（二）被告雖辯稱伊於九十三年間係統贊貿易有限公司名義負 責人，因該公司實際負責人丁○○要求伊配合開立上開 帳戶供公司使用，伊當時因為另案酒醉駕車在監所，不 知道告訴人被騙的事情云云。惟查，證人丁○○於九十 五年九月十九日偵查中以證人身分到庭結證稱：伊曾經 介紹朋友給被告，讓被告負責看管公司，晚上也睡那裡 ，一個月薪水一萬元，公司地點在臺北市○○路，伊曾 叫被告去看報紙廣告借錢，發現廣告上有在買帳戶，被 告要伊幫他打電話聯絡，總共賣了四個帳戶，每個帳戶 一千元左右，都是在臺北市○○路附近交易，交易時伊 都在場，買方是四十幾歲的男子等語，復於本院九十六 年三月十三日審判期日中到庭結證稱：伊經由朋友介紹 認識被告，於九十三年間，被告對伊說沒有錢，伊就叫 被告去翻報紙看能不能借到錢，被告翻報紙看到有帳戶 租賃的廣告，請伊代為打電話聯絡對方，伊在被告康定 路住處打電話與對方聯絡，對方說要以一本一千元之代 價租帳號買賣股票轉帳用，伊把這個訊息告訴被告後， 被告想說不是作壞事，就去銀行開戶，被告開戶後，伊 再以電話與對方聯絡，二次都一樣，對方總共交四、五 千給伊，被告未曾在伊開設的公司任職，伊亦未要求被 告為統贊貿易有限公司開立上開帳戶等語，核與被告於 同一審判期日中供承：伊在康定路把帳戶交給丁○○使 用時，丁○○會給伊錢，有時幾千元，有時二、三千元 ，伊也有看到丁○○把伊名義開立的帳戶透過電話叫其 他人來拿等語大致相符。被告固辯稱伊是因丁○○要求 而配合開立上開帳戶供公司使用，至於丁○○如何使用 ，伊不知情云云，惟此與證人丁○○前開供述不符，且 依證人丁○○與被告是朋友關係，雙方又無仇怨，當無 設詞構陷被告之理，遑論依證人丁○○前開供述，其自 己亦該當幫助詐欺取財罪，當無設詞而自陷犯罪之中， 是證人丁○○前開供述應屬可信，被告所辯尚屬無據， 委無足採。是被告因缺錢花用，將其所申請開立之上開 帳戶，以每個帳戶一千元之代價出借給他人使用，應堪 認定。
（三）被告雖辯稱伊當時因為另案酒醉駕車在監所，不知道告 訴人等被騙的事情云云。惟按在金融機構開立帳戶，請 領存摺及金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個 人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民
眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人 均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所 週知之事實。依一般人之社會經驗，若遇陌生人捨以自 己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集他人之金融帳戶使 用，乃甚為怪異之事，衡情提供帳戶者對於該等帳戶是 否係供合法使用，絕無不起疑心之理。被告對於經由丁 ○○取得其申請開立帳戶存摺、密碼及金融卡密碼之成 年男子之真實姓名、年籍資料均毫無所悉，而該成年男 子固表明被告所開立之帳戶係供其買賣股票轉帳用，然 該成年男子僅借用被告一般存款帳戶，而未借用被告證 券存摺帳戶使用，顯然與社會常情相違。況近來詐欺犯 罪集團犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事， 迭有所聞，被告對此應無不知之理，其對於取得其帳戶 存摺、金融卡及金融卡密碼之成年男子或其他數名有實 施詐欺取財犯意聯絡及行為分擔之真實姓名、年籍均不 詳之成年人（包含真實姓名、年籍均不詳之成年女子、 自稱「何奎志」之成年男子、自稱「林主任」之成年人 等人）可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之 財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵 查，已有所預見，仍以縱或幫助該取得其帳戶存摺、金 融卡及金融卡密碼之成年男子欺罔他人亦在所不惜之不 確定故意，輕易將其帳戶之存摺、金融卡及金融卡密碼 一併出租予該真實姓名、年籍均不詳之成年男子使用， 顯有容認發生之本意，是以被告有幫助該取得其帳戶存 摺、金融卡及金融卡密碼之成年男子或其他數名有實施 詐欺取財犯意聯絡及行為分擔之真實姓名、年籍均不詳 之成年人（包含真實姓名、年籍均不詳之成年女子、自 稱「何奎志」之成年男子、自稱「林主任」之成年人等 人）利用其所提供上開帳戶詐欺取財之不確定故意甚明 。是被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，實難採信。 （三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、新舊法比較：
（一）查被告行為後，刑法部分條文於九十四年二月二日經總 統公布修正，並自九十五年七月一日起施行；又刑法施 行法增訂第一條之一亦於同年六月十四日經總統公布， 並自同年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有 明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比
較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法 第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第 二條之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按 本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭 會議著有決議可資參照。經查：
１、刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之法定刑為 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元一千元以下 罰金，而依增訂之刑法施行法第一條之一規定：「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍。」，比較修正之刑法施行法第一條之一第二項， 與罰金罰鍰提高標準條例第一條，因罰金最高額度相 同，並無輕重之分，故非刑罰法令之變更，無刑法第 二條第一項比較新舊法之適用，應逕適用裁判時之刑 法施行法第一條之一（最高法院九十五年度第二十一 次刑事庭會議決議參照）。另刑法第三十三條第五款 修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之」；與被告行為時之刑罰法律 ，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍 數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最 低額銀元一元相比較，新舊法關於上開詐欺取財罪所 得併科罰金之最高額並無不同規定，然新法將上開詐 欺取財罪所得科處之罰金最低額提高為新臺幣一千元 ，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，本案自應 適用被告行為時之刑法第三十三條第五款規定論處被 告罪責，對被告較為有利。
２、刑法第五十六條連續犯之規定業經刪除，則被告之數 犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，新舊法比較之結果，仍應 適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
３、綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第 二條第一項規定，本案以適用被告行為時之相關刑罰 法律論處被告罪責，對被告較為有利。
（二）至於刑法第二十八條關於共犯之規定，於修正前原規定 ：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修 正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」 ，本條之修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正 犯於本條所規定之正犯之外；而刑法第三十條第一項、 第二項原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不 知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕 之」，雖文字上修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為 幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之」，揆諸本條之修正理由，係為 符合學界通說即幫助犯應採共犯從屬性說之「限制從屬 形式」之理論，且明示幫助犯之成立以被幫助者具備違 法性為必要，而不論被幫助者是否具有有責性。至於幫 助犯之處罰效果，係「得減輕其刑」，於修正前後則均 無不同，是上開條文之修正均屬法理之明文化，對被告 而言無有利、不利之情形，故均非刑罰法令之變更，均 無刑法第二條第一項比較新舊法之適用，自均應逕行適 用裁判時之刑法第二十八條、第二十五條之規定（最高 法院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照）。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言，最高法院七十五年度臺上字第一五○九號、 八十四年度臺上字第五九九八號、第六四七五號、八十八 年度臺上字第一二七○號判決亦同此意旨。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又連續幫助與幫助連續 為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪 ，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行 為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言， 僅有一次犯罪行為，最高法院八十七年度臺上字第三八六 五號著有判決要旨可資參照。本件被告基於幫助之犯意， 提供金融機構存摺予前述數名有實施詐欺取財概括犯意聯 絡及行為分擔之真實姓名年籍均不詳之成年人使用，而由 數名真實姓名、年籍均不詳之成年人分別對告訴人乙○○ 、林莉麗與丙○○施用詐術，致告訴人乙○○、林莉麗與 丙○○陷於錯誤，因而分別匯款至被告所提供之帳戶，是 被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無
證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情 形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為， 係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之幫助犯。被 告前開幫助詐欺取財犯行，幫助包括真實姓名、年籍均不 詳之成年女子、自稱「何奎志」之成年男子、自稱「林主 任」之成年人等人犯罪，而該數名真實姓名、年籍均不詳 之成年人間就前開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告先後二次提供帳戶之幫助詐欺 取財犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪 名，顯係基於概括犯意為之，應論以連續犯，並依法加重 其刑；而該數名真實姓名、年籍均不詳之成年人於被告施 行其幫助行為後，先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，方 法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為 之，亦應論以連續犯。被告幫助他人犯前開罪名，依刑法 第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加 後減之。臺灣士林地方法院檢察署檢察官併辦被告將其申 請開立之中華郵政公司帳戶及臺北富邦銀行帳戶之各帳戶 存摺、金融卡及各該金融卡密碼交付予真實姓名、年籍均 不詳之成年男子使用，致使告訴人乙○○陷於錯誤，因而 匯款入被告上開中華郵政公司帳戶及臺北富邦銀行帳戶之 犯罪事實，與前揭論罪科刑之被告提供其中華郵政公司帳 戶及臺北富邦銀行帳戶予他人使用，幫助詐欺取財犯行， 與起訴書所載相同，為事實上同一案件，本院自應依法裁 判。又告訴人乙○○、丙○○分別因陷於錯誤，各自其帳 戶內匯入四萬零十五元、四萬五千八百四十九元至被告上 開臺北富邦銀行帳戶、安泰銀行帳戶內，公訴人認告訴人 乙○○、丙○○各自其帳戶內匯入九萬九千九百九十九元 、三萬三千七百五十三元至被告上開臺北富邦銀行帳戶、 安泰銀行帳戶內，顯屬有誤，應予更正。爰審酌被告不思 以正途賺取所得，僅為圖得微薄利益，竟出借上開四帳戶 予前述數名真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，使前開 犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融社會 秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困 難，並使犯罪之追查趨於複雜，惟犯後坦稱提供帳戶予他 人，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識 程度等一切情狀，認公訴人求刑一年六月實嫌過重，爰量 處如主文所示之刑。按被告行為後，關於易科罰金之折算 標準，除刑法第四十一條有所修正外，罰金罰鍰提高標準 條例亦於九十五年五月十七日經總統公布修正，刪除第二 條有關易科罰金及易服勞役折算標準之規定，並自九十五
年七月一日起施行。刑法第四十一條第一項前段關於易科 罰金之規定，新法修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律即修正前刑法第四十 一條第一項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」及 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條關於「依刑法第四十 一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日 ；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條 無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準 最高為銀元三百元，最低為銀元一百元，換算為新臺幣後 ，最高額為新臺幣九百元，最低額為新臺幣三百元。比較 修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正 前之規定即修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條規定，對被告較為有利，爰依 刑法第二條第一項前段之規定，適用最有利於被告之行為 時法即修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條規定處罰，爰併諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三十條第一項前段、第二項、第二十八條、第三百三十九條第一項、修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本件經檢察官陳清茂到庭執行職務
中 華 民 國 九十六 年 三 月 三十 日 臺灣臺北地方法院刑事第二庭
審判長法 官 吳孟良
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十六 年 三 月 三十 日 書記官 陳弘文
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網