臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2147號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2407
1 號），本院判決如下：
主 文
丁○○故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○明知車牌號碼0735─DU號自用小客車係來源不明之贓 物（該車係丙○○於民國94年9 月11日上午11許前某日時， 在臺北市○○區○○路3 段48巷7 號地下1 樓千喜龍兒童托 育中心前失竊），竟仍於94年9 月13日上午11時許，在臺北 市○○區○○路4 段警察專科學校對面巷子內，以新臺幣（ 下同）15萬元，向乙○○（業經本院96年易字第87號審結） 買受，並即復以28萬元價格，在上述地點，將該車轉售不知 情之甲○○（業經不起訴處分），並收受甲○○交付之訂金 8 萬元。丁○○、甲○○再於同月16日，將該車寄放鄭錫清 開設在臺北市○○區○○路5 段100 之2 號之汽車修理廠， 丁○○並以原車主有糾紛為由，要求甲○○將車牌取下。嗣 經警於同月27日中午12時許，在上述汽車修理廠，因見該車 未掛車牌、甚為可疑，始循線查獲。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○矢口否認故買贓物，辯稱：其雖有參與於上 開時、地，向乙○○購買上述車輛之事，惟僅係介紹，未經 手款項；該車係甲○○直接向乙○○買受，並當場交易云云 。經查，證人甲○○於本院審理時具結證述：「（問：你是 否有向被告購買0735─DU自小客車？）有。我們約定車價28 萬元，我付訂金8 萬元給他．．（問：你是只有跟被告接觸 ，還是有跟被告一起跟乙○○接觸？）被告先來找我，我付 訂金給他，他帶我去牽車，我不認識乙○○，也沒有見過他 。」（見96年1 月10日審判筆錄）等語甚詳；本院再審酌證 人乙○○於本院96年易字第87號案件審理時，已坦承上情明 確，有該案判決附卷可稽，足認本件車輛係被告向乙○○買 受、再轉賣甲○○，被告所辯該車係甲○○直接向乙○○買 受云云，尚無可採。再者，被告於警詢、偵查時，均陳述： 「與甲○○都是買賣中古車的同業」、「業租賃車行買賣生 意」（分別見偵卷第18頁、第88頁）等語，對於購買車輛自
非毫無商業經驗；參佐其於警、偵詢中均稱係以15萬元向乙 ○○買受上開車輛，而據證人甲○○上揭所證係以28萬元向 被告買受，足知被告於買進同日即復以將近2 倍價格轉售得 利，豈有不知該車係來源不明贓物之理。至被告嗣於本院準 備程序時改稱業租賃小客車、跑機場接送云云，無非事後卸 責之詞，委無足採。此外，並有證人即告訴人丙○○證述該 車確屬其失竊物，及贓物認領保管單、受理刑事案件報案三 聯單、臺北市政府警察局車輛失竊證明單、車輛竊盜資料個 別查詢報表─查詢車輛認可資料等在卷可資佐證，被告之犯 行明確，洵堪認定，應依法論科。
二、查刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行。而 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定 主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身 雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規 定以決定適用之刑罰法律。又按，刑法施行法第一條之一第 一項將刑法分則貨幣單位變為新臺幣、第二項提高刑法分則 法定刑罰金部分三十倍或三倍，惟因與罰金罰鍰提高標準條 例業將刑法分則法定刑罰金提高十倍，再由銀元換算為新臺 幣，因此變更前後之數額相同，尚無比較適用問題，應逕適 用裁判時法。另按，刑法修正前同法第三十三條第五款規定 ：「罰金為一元以上」、修正後刑法第三十三條第五款規定 ：「罰金為新臺幣一千元以上」。而同法第三百四十九條第 二項贓物罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科一千元以下罰金」，依刑法施行法第一條之一規定：「中 華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條有定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，依 上開規定，本件罰金部分應提高為三十倍。是依修正前、後 ，刑法第三百四十九條第二項之罰金刑部分，由新臺幣三元 以上三萬元以下，變更為新臺幣一千元以上三萬元以下。因 此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以修正前之規定， 較有利於被告。
三、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪。 爰審酌被告正值壯年，不思以正途取財，故買及收受贓物，
危害他人財產權益，雖所收受之贓物已由告訴人丙○○領回 ，惟被告犯後猶一再否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑。末按，修正前刑法第四十一條第一項前段 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金」，再依修正前罰金罰鍰 提高標準條例第二條「依刑法第四十一條易科罰金或第四十 二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算 一日」之規定（現已刪除），應以新臺幣三百元至九百元折 算一日。至修正後之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金。」，是比較新舊法結果，自以舊法 較有利於被告，應適用修正前刑法第四十一條第一項前段、 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，爰併依修正前規 定諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百四十九條第二項，修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃紋綦到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日 刑事第三庭
審判長法 官 黃雅芬
法 官 游士珺
法 官 王幸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳泰寧中 華 民 國 96 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。