違反著作權法
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,95年度,1242號
TPDM,95,易,1242,20070308,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1242號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　崇凱科技股份有限公司
兼 代 表人　甲○○
被　　　告　丙○○
上二人共同
選任辯護人　劉岱音律師
上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第7297號、95年度偵字第12061號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦主機壹台及伺服器叁台均沒收。
丙○○共同連續擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑伍年。扣案之電腦主機壹台及伺服器叁台均沒收。崇凱科技股份有限公司法人之代表人及受雇人，因執行業務，犯擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，科罰金新台幣肆拾萬元。扣案之電腦主機壹台及伺服器叁台均沒收。 事 實
一、丁○○（另行審結）係址設臺北市○○區○○路四段四四五 號十二樓奧華科技股份有限公司（下稱奧華公司）負責人， 甲○○為該公司股東兼財務主管，負責會計與財務工作，丙 ○○則為該公司之電腦工程師，負責網路伺服器之硬體管理 及維修工作。緣奧華公司先前已向中華電信股份有限公司（ 下稱中華電信公司）申請租用固定網路IP位址211.20.186.1 62及伺服器主機空間，而丁○○之成年韓國友人金志萬復建 議丁○○利用上開網址建立音樂試聽網站，又表示可提供國 語專輯內之錄音著作及專輯封面之美術著作，丁○○、甲○ ○與丙○○明知金志萬所提供如附表各編號所示之七十三首 錄音著作，以及各該音樂專輯封面之美術著作，分別係艾迴 股份有限公司、福茂唱片音樂股份有限公司、滾石國際音樂 股份有限公司、豐華唱片股份有限公司、科藝百代股份有限 公司及華研國際音樂股份有限公司等六家公司享有著作財產 權之錄音及美術著作物（各該公司享有著作權之細目如附表 所示），非經上開公司同意，不得擅自重製或以公開傳輸之 方法侵害他人之著作權，亦可得而知金志萬並未付費予上開 公司，取得使用上開著作之合法授權，竟共同基於擅自以重



製或公開傳輸方法侵害他人著作財產權之概括犯意，由丁○ ○指示丙○○先於民國九十三年七月間，在奧華公司申請之 前述網域伺服器空間，架設網址為http://www.skym. com 及http://skymus ic.com.tw之星空音樂城網站，推由金志 萬或丙○○先後多次上傳如附表所示之七十三首歌曲及音樂 專輯封面，而重製張貼在上開網站上，供網路上不特定人士 瀏覽試聽，該網站運作或伺服器有問題時，均由丙○○予以 維修管理。後因奧華公司經營不善，甲○○遂另尋股東在奧 華公司同址設立崇凱科技股份有限公司（辦公處所後遷至台 北市大安區○○○路四一七號八樓，下稱崇凱公司），奧華 公司遂將其上開租用之網域空間、硬體與原本之公司從業人 員，作價予崇凱公司承受，丁○○乃擔任崇凱公司之董事， 而丙○○亦仍從事原職，甲○○亦同意該星空音樂城網站照 常運作。嗣因該音樂網站已測試相當期日，丁○○遂建議甲 ○○利用崇凱公司經營之線上遊戲收費系統代收會員費用。 甲○○應允後即由丙○○等員工負責執行相關設定，而自九 十四年四月一日起開始招攬會員以ATM轉帳、手機付費、信 用卡付費、購買儲值卡、銀行匯款、郵政劃撥等方式匯款至 崇凱公司，加入成為該網站之儲值會員，若每月繳交新臺幣 （下同）六十元，即可試聽星空音樂城網站內之所有歌曲。 嗣於九十四年四月二十二日下午四時二十分許，警方持搜索 票至崇凱公司位於台北市○○○路四一七號八樓之辦公處所 ，扣得崇凱公司所有供非法重製、公開傳輸如附表所示著作 之電腦主機一台及丁○○所有之伺服器三台。
二、案經如附表所示之唱片公司委由張琮培訴請內政部警政署保 安警察第二總隊第一大隊第一中隊報告臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、丙○○固承認其等曾先後在奧華公司、崇 凱公司擔任前述職務，丁○○有於上述時、地指示丙○○在 奧華公司向中華電信公司申請租用之前揭網域空間內，架設 星空音樂城網站，其等均曾瀏覽過上開網站，知悉網站上有 放置如附表所示之錄音著作及專輯封面檔案，以供不特定人 瀏覽試聽，該網站運作或伺服器有問題時，均由丙○○予以 維修管理。之後該網站硬體作業續由崇凱公司承接，甲○○ 並決策自九十四年四月一日起以崇凱公司之線上遊戲收費系 統代收該音樂網站之會員費用，儲值會員若以前述方式每月 繳交六十元，即可試聽該網站內之所有歌曲。嗣於上述時、 地經警查扣崇凱公司所有之電腦主機一台及丁○○所有之伺 服器三台之事實，惟均否認有何擅自重製或公開傳輸而侵害



他人著作權之犯行，辯稱：星空音樂城網站上之歌曲及專輯 封面係金志萬上傳，該網站並非崇凱公司經營，其等曾詢問 丁○○上傳音樂是否合法，丁○○表示合法，其等主觀上即 認為沒有侵權，所以才提供機房維護及代收費用云云。經查 ：
㈠、網址為http://www.skym.com及http://skymusic.com.tw之 星空音樂城網站，係架設在奧華公司向中華電信公司申請租 用之IP位址211.20.186.162網域內，該網站經營者未經如附 表所示各該著作權人之同意，即將如附表所示之錄音著作及 專輯封面之美術著作重製在網站內，提供不特定人瀏覽試聽 乙節，為被告二人所自承，並經證人即國際唱片業交流基金 會職員乙○○於本院審理時到庭證述：九十三年間或九十四 年初上網發現星空音樂城網站有侵害該會會員著作權之情形 ，該網站上有音樂專輯之封面，點選封面進入後就有該專輯 之音樂檔案，再點選進去即可試聽，只要登入會員即可試聽 ，我們就利用軟體查到網站IP，查到註冊公司為奧華公司， 之後就告知保智大隊，搜索當天有一起至現場，在光復南路 現場發現伺服器裡有侵害著作權之音樂檔案，經營者應該是 透過網路把檔案傳到伺服器，或者是將檔案拷貝到硬碟或光 碟等儲存媒體，再到機房把檔案拷貝到伺服器內（本院卷第 二０五至二０六頁）等語詳盡。此外，並有中華電信數據通 信分公司中區客服中心回覆單一紙、自網路列印之星空音樂 城網站瀏覽資料二份、如附表所示各著作權人公司之公司執 照及營利事業登記證各二紙在卷可稽（偵查卷一第四九、五 四至五八、六二至九二頁），足見星空音樂城網站經營者確 有以重製並公開傳輸之方式侵害如附表所示之錄音及美術著 作。
㈡、丙○○於檢察官偵訊及本院訊問時均自承：其有架設星空音 樂城網站之伺服器，是丁○○說公司要做音樂之部分，讓使 用者可以在線上試聽，要其準備好伺服器，其架設好之後由 丁○○認識之韓國人上傳檔案，九十三年十二月間有次金志 萬帶了一顆硬碟，說檔案資料較大，要其幫忙上傳到伺服器 ，其有幫忙上傳，公司之伺服器若有異常都是其負責修復， 網管也是其負責等語（偵查卷一第一０九至一一０頁，本院 卷第二九至三十頁）；核與丙○○就該IP位址向中華電信公 司申請進場維護之HINET IDC客戶委託簡易服務申請表三紙 內容相符（本院卷第一三九至一四０頁），足見丙○○確有 分擔將附表所示著作上傳至星空音樂城網站之工作；況丙○ ○必須負責伺服器維修及網路管理之工作，則其對於該網站 之刊登內容及提供之瀏覽服務，當然知之甚詳。丙○○雖辯



稱丁○○口頭表示該等檔案業經授權使用，並無侵權問題， 故其相信並無違法云云。但丙○○供稱知悉從網路上下載音 樂多半係違法的，再參酌丙○○為電腦資訊專業人員，負責 網管工作，對於網路上音樂侵權之相關案件，理應具有較高 之敏感度與注意力，而國內較知名之「飛行網KURO侵權案件 」係於九十二年七月間爆發，於同年十二月一日由臺灣台北 地方法院檢察署檢察官起訴；另「全球數碼EZPEER」案件係 於九十一年十月三日爆發，且經臺灣士林地方法院於九十二 年十二月四日以九十一年度偵字第一０七八六、四五五九號 提起公訴，有各該起訴書兩份存卷可查（偵查卷二第四一至 四八頁，本院卷第二四八之一至之十頁），是本案星空音樂 城網站之架設時間，在該兩案之後，丙○○竟在知悉網站可 能侵權之情形下，僅依丁○○之口頭告知，並未要求其提出 書面授權證明文件（本院卷第二三五頁），亦未詢問公司相 關人員是否有付費予唱片公司或仲介團體，即貿然上傳檔案 並維修硬體，顯見其主觀上實有侵權之不確定故意。㈢、甲○○自承其為奧華公司之股東及財務主管，且曾瀏覽過星 空音樂城之網站，則其對於星空音樂城網站之經營內容，亦 當知之甚詳。而奧華公司經營不善後即將上揭承租之網域空 間、硬體設備作價予崇凱公司承受，實際上崇凱公司幾乎完 全承受奧華公司之業務，員工、設備及工作場所均相同，丙 ○○在兩家公司亦均從事相同工作等情，業據丙○○於本院 訊問時陳述明確（甲○○同意援用此部分證言作為證據，見 本院卷第二九頁背面）；且有奧華公司與崇凱公司簽訂之轉 讓書，奧華公司、崇凱公司與中華電信公司簽訂之契約書共 兩份存卷可參（偵查卷一第一三五至一四七頁）。再觀諸奧 華公司與崇凱公司之設立地點均在台北市○○區○○路四段 四四五號十二樓，有公司基本資料兩張附卷為憑（偵查卷一 第五十至五二頁），足見崇凱公司係承受奧華公司之全部營 業及硬體設備。是甲○○既承受星空音樂城網站之經營業務 ，並同意以崇凱公司線上遊戲之收費系統代收該網站會員費 用，則其對於該網站刊登內容有無違法，是否經過授權？理 當詳細詢問並要求丁○○提出證明。又其負責之崇凱公司主 要係經營線上遊戲，該公司與奧華公司簽訂之轉讓書亦提及 智慧財產權問題，再甲○○亦表示知悉「飛行網KURO」與「 全球數碼EZPEER」這兩家公司（本院卷第二三三頁），可知 甲○○對於線上遊戲或音樂均需受到著作權人授權方可使用 乙節，顯然有所知悉。惟其並未要求丁○○提出書面授權或 已付費給著作權人之相關證明文件（本院卷第二三五頁）， 即同意承受星空音樂城網站之運作，更進一步提供收費機制



，益見甲○○對於上開網站之侵權行為，主觀上係有不確定 之故意。此外，警方持搜索票於九十四年四月二十二日下午 四時二十分許，至崇凱公司上址辦公處所扣得該公司所有之 電腦主機一台及丁○○所有之伺服器三台，有搜索現場照片 二張（偵查卷一第九三頁）在卷可查，並有電腦主機一台及 伺服器三台扣案可資佐證。上開存有如附表所示著作檔案之 伺服器，既在崇凱公司辦公處所為警查獲，亦徵甲○○有參 與分擔本案侵權犯行甚明。
㈣、綜上所述，被告二人辯解均不足採，本件事證明確，被告二 人犯行堪以認定。
二、論罪科刑部分：
㈠、查被告甲○○、丙○○二人行為後，刑法業於九十四年二月 二日修正公布部分條文，並於九十五年七月一日施行。依修 正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」，此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條本身雖經修正， 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二 條，以決定適用之刑罰法律。而被告二人行為時之刑法第五 十六條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。 但得加重其刑至二分之一。」；至被告二人行為後上開法條 則已刪除。該項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更，而有比較新舊法 之必要。被告二人先後數次上傳侵權檔案、維護網站正常運 作、提供租用網址使星空音樂城網站得繼續營運並提供收費 機制之行為，若依舊法規定，僅以一罪論；若依新法，則須 分論併罰。另被告二人行為後，刑法第五十五條關於牽連犯 之規定業經刪除，則被告二人所犯各罪，若依舊法規定，僅 以一罪論；若依新法，則須分論併罰，亦以舊法較為有利。 故綜合比較結果，自應依修正後刑法第二條第一項前段規定 ，適用修正前刑法之相關規定予以論處。
㈡、按著作權法第十條第一項第五款規定：所謂之重製，係指以 印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間 接、永久或暫時之重複製作。同項第十款則規定：公開傳輸 係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影 像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定 之時間或地點，以上述方法接收著作內容。本案丙○○或金 志萬將如附表所示之錄音或美術著作上傳至伺服器內，不特 定之人瀏覽網站時可點選相關檔案，在使用者電腦中暫時存 檔，而得以試聽瀏覽，此種暫時性重製並非經著作權人授權



之合法行為，不可依同法第二十二條第三項免責，則被告等 人之行為，自屬著作權法定義之重製與公開傳輸行為。核被 告甲○○與丙○○二人所為，均係犯著作權法第九十一條第 一項之擅自重製罪及同法第九十二條之擅自公開傳輸罪，被 告甲○○、丙○○與丁○○、金志萬間各有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。甲○○利用不知情之崇凱公司員工建 制會員繳費代收系統，係屬間接正犯。被告二人先後多次重 製及公開傳輸之行為，均係在緊接之時間內，以相似之手法 觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均 為連續犯，各應依修正前刑法第五十六條規定以一罪論，並 加重其刑。被告二人所犯前述二罪間，有方法結果之牽連關 係，應依修正前刑法第五十五條後段之規定，從一情節較重 之著作權法第九十二條擅自公開傳輸罪處斷。至被告崇凱公 司因其代表人甲○○、受雇人丙○○執行職務犯上述之罪， 自應依著作權法第一百零一條第一項之規定，科以著作權法 第九十二條所定之罰金刑。又崇凱公司為法人，非自然實體 ，無意思能力，自無所謂之概括犯意，而該公司侵權之網站 僅止一個，故該公司涉及本案之犯罪行為，應僅論以一罪。 爰審酌被告甲○○之學歷為大學畢業，且擔任崇凱公司負責 人，其智識程度與社會經驗較高，丙○○為專科畢業，僅擔 任奧華與崇凱公司職員，智識程度與社會歷練較低；再參酌 被告二人之分工程度，以及丙○○係受僱於人，縱知可能觸 法亦為謀生鋌而走險，甲○○為公司決策者，明知可能觸法 仍為牟利而不惜為之，其惡性自較丙○○為重，另考量其等 侵害之錄音著作多達七十三首，對被害人所生危害頗鉅，以 及其等僅承認部分犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。再被告二人行為時刑法第四十一條第一項前段規定「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元以 上三元以下折算一日，易科罰金。」。再依斯時罰金罰鍰提 高標準條例第二條規定（現已刪除），就易科罰金之原定數 額提高為一百倍折算一日，是易科罰金折算標準，應以銀元 一百元至三百元即新臺幣三百元至九百元折算為一日。惟裁 判時之刑法第四十一條第一項前段修正為：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準， 以修正前之規定較有利於被告二人，乃適用修正前之刑法第 四十一條第一項前段及斯時罰金罰鍰提高標準第二條規定，



諭知易科罰金之折算標準。至崇凱公司與甲○○行為時刑法 第四十二條第二項前段規定：「易服勞役以一元以上三元以 下折算一日」，且依斯時罰金罰鍰提高標準條例第二條規定 ，易服勞役之折算標準就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，是被告等行為時之易服勞役折算標準，應以銀元一百元至 三百元即新臺幣三百元至九百元折算為一日。惟修正後之刑 法第四十二條第三項前段規定：「易服勞役以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日」；故比較新舊法之結果，以裁 判時之新法較為有利。乃併就甲○○、崇凱公司所科罰金刑 部分，依新法規定諭知易服勞役之折算標準。末查，被告丙 ○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表一份 附卷為憑，其就本案之涉案情節及惡性較輕，且承認部分犯 行，可見其係一時失慮致罹刑典，是丙○○經此偵、審程序 及科刑宣告之教訓後，當已知所警惕而無再犯之虞，故本院 認為前所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依修正後刑法第 七十四條第一項第一款之規定，併予宣告緩刑五年，以啟自 新。扣案之電腦主機一台，為崇凱公司所有之物，又伺服器 三台為丁○○所有之物，上開物品均係供星空音樂城網站正 常營運之硬體設備，業據被告等人供述在卷（偵查卷一第十 二頁），該等物品各係共同被告所有供犯本罪所用之物，應 依著作權法第九十八條前段規定諭知沒收。至其餘扣案之會 議紀錄、稅務資料、營業申報書等，並非供犯本罪所用之物 ，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，著作權法第九十一條第一項、第九十二條、第一百零一條第一項、第九十八條前段，刑法第二條第一項、第十一條前段、第二十八條、第四十二條第三項、第七十四條第一項第一款，九十四年二月二日修正前刑法第五十六條、第五十五條後段、第四十一條第一項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官張友寧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　黃雅芬 法 官 胡宗淦
法　官　游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。




書記官 林素霜
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑實體法條文：
著作權法第九十一條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第九十二條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。