臺灣臺南地方法院民事判決 105年度簡上字第181號
上 訴 人 胡錦雀
訴訟代理人 胡勝賀
上 訴 人 胡素珍
共 同
訴訟代理人 曾錦源律師
林浩傑律師
胡素卿
被 上訴人 林漏水
訴訟代理人 林映宜
上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於中華民國105年6月
21日本院柳營簡易庭105年營簡字第112號第一審判決提起上訴，
經本院於106年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張:㈠上訴人共有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（重測前為臺南市○○區○○段000○00地號，下 稱系爭701地號土地），與被上訴人所有坐落同段736地號土 地（重測前為臺南市○○區○○段000○0地號，下稱系爭 736地號土地）相鄰。兩造向來以內政部國土測繪中心民國 105年1月6日鑑定書所附鑑定圖㈠（下稱原審判決附圖）所 示「B-C」虛線連接線為其界址，詎臺南市政府於102年就六 甲區土地進行重測，竟將原有界址向東移，致兩造對土地界 址產生爭議，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認系爭701 地號土地與同段736地號土地之界址為原審判決附圖所示「 B-C」虛線連接線。原審判決確認兩造所有土地界址為如附 圖E...F所示，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡確認上訴人共有系爭701地號土地與被上訴人所 有系爭736地號土地間之經界為如原審判決附圖所示B-C連接 線。
二、被上訴人則以：兩造從未有以原審判決附圖所示「B-C」連 接線為界址之共識，系爭2筆土地應以原審判決附圖所示「E …F」點間之點線連接線為界址等語置辯。並為答辯聲明： 上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人所有系爭701地號土地與被上訴人所有系爭736地號土 地相毗鄰，而系爭701地號土地重測前面積為57平方公尺； 系爭736地號土地重測前面積為490平方公尺，有土地登記第
一類謄本（見原審卷第40-41頁）在卷可稽。 ㈡上訴人所有之系爭701地號土地，與被上訴人所有系爭736地 號土地，經地政機關即臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地 政）為土地重測後，因兩造即土地所有權人指界不一致，發 生界址爭議，於104年2月3日由臺南市政府依法調處，調處 結果記載「六甲段672-2地號（系爭736地號）與671-24地號 （系爭701地號）土地間之經界線以B-C連接線為界。（即甲 方林漏水指界位置）」有上訴人提出之臺南市政府不動產糾 紛調處紀錄表（見原審卷第14頁）在卷可稽。 ㈢本件經原審於104年12月1日會同內政部國土測繪中心人員及 兩造至系爭2筆土地現場勘驗，經國土測繪中心人員使用精 密電子測距經緯儀，在系爭2 筆土地附近檢測102 年度地籍 圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點 ，用上列儀器分別施測系爭地及附近界址點，並計算其坐標 值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據臺 南市麻豆地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地 籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪有關土地地籍圖 經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成 比例尺1/500 之鑑定圖，經鑑定結果說明記載：「㈢圖示E …F黑色連接線係以重測前臺南市六甲區六甲段地籍圖（比 例尺1/1200）測定系爭土地界址，並讀取其座標後，展點連 線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，鑑測結 果與相對人（赤山段736地號）主張指界重測時協助指界位 置相符。」，有鑑定書及鑑定圖㈠（見原審卷第51-52頁） 在卷可稽。
四、爭執事項：
被上訴人所有坐落系爭736地號土地與上訴人所有系爭所有 701地號土地間之界址，究為內政部國土測繪中心民國一○ 五年一月六日鑑定書所附鑑定圖(一)所示「E…F」點間點線 連接線，抑或「B-C」虛線連接線？
五、得心證理由:
㈠本件經原審於104年12月1日會同內政部國土測繪中心（下稱 國土測繪中心）人員及兩造至系爭2筆土地現場勘驗，其鑑 測方法如上開兩造不爭執事項㈢所示，經鑑定結果，系爭2 筆土地之界址為附圖「E…F」點間點線連接線，此有國土測 繪中心鑑定書（下稱系爭鑑定書）可稽。
㈡系爭鑑定書結論係經鑑定機關，依「臺南市麻豆地政事務所 保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地 籍調查表等資料，展繪有關土地地籍圖經界線，與前項成果 核對檢核後，測定於鑑測原圖上」而獨立作成鑑定結論，並
非如上訴人所稱「不具理由地為麻豆地政背書」，是麻豆地 政之重測時之重測方法是否上訴意旨所稱之「不符法律規定 」之情，要與系爭鑑定書所作成之鑑定結論無涉，自不能徒 以麻豆地政地籍重測結果之界址與鑑定結論相同，即指稱系 爭鑑定書鑑定結論不當。上訴意旨以：「102年度台南市六 甲區之地籍圖重測，麻豆地政事務所實施重測之方法，根本 不符法律規定，麻豆地政以在圖利被上訴人，未與客觀公正 之立場進行本件重測」云云，指摘系爭鑑定結論不當，並無 可取。
㈢證人莊俊欽（國土測繪中心鑑定人員）於原審證稱：「圖根 點是衛星定位出來的座標，不是現場的定著物所決定，在地 籍圖重測的時候，會由衛星找大範圍的加密控制點，再依加 密控制點去找區域性的圖根點。我們本件的鑑定是去麻豆地 政要他們的地籍圖原圖，再以地籍圖原圖為底圖，參考附近 的環境現況，把環境現況附以座標，再把環境現況套於地籍 圖原圖上，然後去判定土地的界址。我們本件鑑定系爭2筆 土地的界址是『E…F』點間點線連接線，和麻豆地政重測的 界址一樣」、「本件圖根點在現場有經過檢核，檢核無誤， 而且本件鑑定是依地籍圖原圖去施測，跟圖根點沒有直接的 原因關係。我是根據地籍圖原圖作鑑定，基本上跟圖根點還 有麻豆地政重測結果，沒有關係。圖根只是一個值，我必須 把現況裡環境的相對位置，賦予意義，再套合在地籍原圖， 再判斷界址，我本件就是用日據時代一直沿用下來的地籍原 圖，下去參照現場的環境，然後鑑定」等語明確（見原審卷 第103-104頁、第108頁），益徵系爭鑑定書經「點衛星定位 出來的座標，．．．由衛星找大範圍的加密控制點，再依加 密控制點去找區域性的圖根點」及以「麻豆地政的地籍圖原 圖，再以地籍圖原圖為底圖，參考附近的環境現況，把環境 現況附以座標，再把環境現況套於地籍圖原圖上，判定土地 的界址」，因而得出本件界址是「E…F」點間點連接線之結 論。至系爭鑑定書鑑定結論以「在系爭2筆土地附近檢測102 年度地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根 點為基點．．．（作成鑑定結果）」一節，證人莊俊欽亦證 稱：「我是經過檢測後，確定圖根點沒有位移，才會進行鑑 定，所以我鑑定書才會寫檢測無誤」（見原審卷第106頁） 等語，足認系爭鑑定書所據以認定界址之圖根點係「經檢核 無誤」、「確定圖根點沒有位移」後，始作為鑑定之依據。 上訴意旨以：國土測繪中心未就圖根點之測設是否正確進行 檢討為由，質疑系爭鑑定書鑑定結果，並無可採。況本件依 鑑定結果及重測之界址，系爭上訴人共有之701地號土地較
登記面積增加7.7平方公尺，被上訴人所有之系爭736地號土 地減少10.73平方公尺（見本院卷第13頁），依鑑定結論， 對上訴人並非全然不利。上訴人未能舉出系爭鑑定結論有何 錯誤之處，上訴意旨空言：國土測繪中心無條件支持麻豆地 政重測時所測設之圖根點，而未就該圖根點之測設是否正確 進行檢討云云，與事實不符，並無可採。
㈣又「依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為 地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之 服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等 方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效 力」，司法院大法官會議釋字第374號解釋有明文。係認「 地政機關之地籍圖重測，無增減人民私權之效力」之解釋。 惟本件原審判決係採用系爭鑑定書結論作成界址為「E-F」 連線之判決，並非援引麻豆地政地籍圖重測之結論，作為判 決之基礎，是以上訴人以前述司法院大法官會議釋字第374 號解釋文，指摘原審判決不當，並無可取。
㈤本件國土測繪中心係中央級之土地測量專業單位，其係使用 精密電子測距經緯儀施測，且在系爭2筆土地附近檢測圖根 點無誤，並將現況環境的相對位置套合在地籍原圖，其測量 之結果自有相當之可信度，而可採取為本件系爭2筆土地確 定經界線之參考，上訴意旨質疑：本件界址為何要往東移， 而不是往西移（B-C連線）云云，並非正當。 ㈥本件判決係參考系爭鑑定書之鑑定結論，要與麻豆地政地籍 重測結果無關，已如上述，上訴人請求送請逢甲大學土地管 理學系鑑定：「102年度台南市六甲區地籍圖重測之過程始 末是否合乎法規要求、是否客觀無預設立場。」一節，本院 認無必要，併予敘明。
六、綜上所述，本件確認系爭701地號土地及系爭736地號土地之 界址，為原審判決附圖所示「E…F」點間點線連接線，上訴 人所辯系爭701地號土地及系爭736地號土地間之界址為「B …C」點間虛線連接線為無可取。是則原審判決系爭二筆土 地之界址為原審判決附圖所示「E…F」點間點線連接線，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 陳淑卿
法 官 孫玉文
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 曾盈靜