違反稅捐稽徵法等
臺灣臺北地方法院(刑事),易緝字,94年度,140號
TPDM,94,易緝,140,20070320,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 94年度易緝字第140號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　壬○○
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（九十二
年度偵緝字第一七七一號）及移送併辦（九十五年度偵緝字第一
四八八號、第一四八九號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑拾月。偽造之「白伸吉」、「陳文鋒」、「丘海鵬」、「許登賀」、「林宜淋」、「張福堂」、「顏俊民」、「許文雄」、「詹存賢」、「高世欽」、「杜萬發」、「林文杰」、「林金村」、「王正龍」、「黃秋益」、「翁朴祥」及「卯○○」印章各壹個及偽造之如附表一所示之署押、印文、如附表二所示之印文均沒收。
事 實
一、壬○○於民國八十二年至八十三年間，為各工地臨時工之工 頭，負責替各工地承包商招攬臨時工多名參與工程，於各該 工地承包商支付臨時工之薪資後，並應各該工地承包商之要 求，提供各該工地實際上工之臨時工具領薪資之會計憑證予 各該工地承包商，以供各該工地承包商列報營利事業所得稅 之薪資支出，惟壬○○竟與姜文財、甲○○、下列工地承包 商共同基於行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、製 作不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之概括犯意聯絡 ，分別為下列之行為：
（一）李勝財（業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十三年 度偵字第一四四八八號不起訴處分確定）為設在臺北縣中 和市○○路二三六巷二三弄二三號之廣倫電機有限公司（ 下稱廣倫公司）負責人，為商業會計法所規定之商業負責 人，平日除綜理廣倫公司之一切事務外，製作廣倫公司員 工各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）為其附隨 業務，為從事業務之人。壬○○於八十二年間，為廣倫公 司有關裝、接配線及鎖螺絲等勞務工作招攬臨時工，與李 勝財、姜文財（業已於八十五年六月三十日死亡）、甲○ ○（業經本院以九十三年度訴字第一五一七號判決有期徒 刑六月確定）均明知姜文財、甲○○並非廣倫公司所僱用 之臨時工，廣倫公司並未給付任何薪資予姜文財、甲○○ ，竟貪圖蠅利，共同基於行使業務上登載不實文書、製作 不實會計憑證及使納稅義務人廣倫公司逃漏稅捐之犯意聯 絡，於八十二年間某日，在廣倫公司位在臺北縣板橋市○ ○路之四汴頭抽水站工務所內，由壬○○指示不知情之廣



倫公司員工，接續在李勝財業務上製作，性質上屬於會計 憑證之八十二年一月份、二月份、三月份、四月份、五月 份、六月份、七月份、八月份、九月份、十月份、十一月 份及十二月份之薪（工）資表上虛偽填載姜文財、甲○○ 於八十二年期間每月向廣倫公司分別領取薪資新臺幣（下 同）一萬八千元、一萬五千元後，姜文財、甲○○因貪圖 擔任納稅義務人廣倫公司報稅人頭每萬元可收取相當之代 價，旋即各持其等印章蓋用於前開薪資表之蓋章欄上，再 由壬○○將上開不實之薪（工）資表交付予不知情之廣倫 公司員工，由不知情之廣倫公司員工分別虛偽登載姜文財 及甲○○於八十二年度向廣倫公司各領取二十一萬六千元 及十八萬元之不實事項在附隨業務上作成之文書即員工八 十二年度扣繳憑單上，並依據上述不實之扣繳憑單所載金 額據以製作廣倫公司八十二年度營利事業所得稅結算申報 書，將上開金額列為廣倫公司之薪資類別，並於八十三年 一至三月報稅期間某日，持以向財政部臺灣省北區國稅局 中和稽徵所申報營利事業所得稅而行使之，以此方法使納 稅義務人廣倫公司逃漏八十二年度營利事業所得稅九萬九 千元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅賦核課稽徵之正確 性。嗣因姜文財之配偶辛○○○接獲姜文財扣繳憑單據以 檢舉，始循線查知上情。
（二）林金枝為設在宜蘭縣五結鄉○○○路六巷一八號之金枝實 業有限公司（下稱金枝公司）負責人，為商業會計法所規 定之商業負責人，平日除綜理金枝公司之一切事務外，製 作金枝公司員工扣繳憑單為其附隨業務，為從事業務之人 。壬○○於八十二年間，為金枝公司承包基隆大慶大城建 築綁鐵條工作招攬臨時工，與林金枝、姜文財均明知姜文 財、白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登賀、林宜淋、張福堂 、顏俊民、許文雄、黃俊杰、詹存賢、高世欽、杜萬發、 林文杰、林金村、吳英賢、王正龍及黃秋益並非金枝公司 所僱用之臨時工，金枝公司並未給付任何薪資予姜文財、 白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登賀、林宜淋、張福堂、顏 俊民、許文雄、黃俊杰、詹存賢、高世欽、杜萬發、林文 杰、林金村、吳英賢、王正龍及黃秋益，竟共同基於行使 私文書、行使業務上登載不實文書、製作不實會計憑證及 使納稅義務人金枝公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於不詳時間 、地點，未經白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登賀、林宜淋 、張福堂、顏俊民、許文雄、詹存賢、高世欽、杜萬發、 林文杰、林金村、王正龍及黃秋益之同意，先利用真實姓 名、年籍均不詳之成年刻印業者，偽刻「白伸吉」、「陳



文鋒」、「丘海鵬」、「許登賀」、「林宜淋」、「張福 堂」、「顏俊民」、「許文雄」、「詹存賢」、「高世欽 」、「杜萬發」、「林文杰」、「林金村」、「王正龍」 及「黃秋益」之印章各一個後，於八十三年間某日，在不 詳地點，由壬○○指示不知情之金枝公司員工，接續在林 金枝業務上製作，性質上屬於會計憑證之金枝公司薪資表 上分別虛偽填載姜文財、白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登 賀、林宜淋、張福堂、顏俊民、許文雄、黃俊杰、詹存賢 、高世欽、杜萬發、林文杰、林金村、吳英賢、王正龍及 黃秋益於八十二年期間向金枝公司分別領取薪資各十二萬 元後，旋即未經白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登賀、林宜 淋、張福堂、顏俊民、許文雄、詹存賢、高世欽、杜萬發 、林文杰、林金村、王正龍及黃秋益之同意，由不知情之 真實姓名、年籍均不詳之成年人持上開偽造之「白伸吉」 、「陳文鋒」、「丘海鵬」、「許登賀」、「林宜淋」、 「張福堂」、「顏俊民」、「許文雄」、「詹存賢」、「 高世欽」、「杜萬發」、「林文杰」、「林金村」、「王 正龍」及「黃秋益」之印章接續蓋用在如附表二所示之金 枝公司薪資表上，以偽造白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登 賀、林宜淋、張福堂、顏俊民、許文雄、詹存賢、高世欽 、杜萬發、林文杰、林金村、王正龍及黃秋益分別向金枝 公司領取該年度薪資十二萬元證明之私文書，進而由姜文 財持其印章蓋用於前開金枝公司薪資表之蓋章欄上，再由 壬○○將上開不實之金枝公司薪資表交付予金枝公司員工 ，而足生損害於白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登賀、林宜 淋、張福堂、顏俊民、許文雄、詹存賢、高世欽、杜萬發 、林文杰、林金村、王正龍及黃秋益，再由不知情之金枝 公司會計分別虛偽登載姜文財、白伸吉、陳文鋒、丘海鵬 、許登賀、林宜淋、張福堂、顏俊民、許文雄、黃俊杰、 詹存賢、高世欽、杜萬發、林文杰、林金村、吳英賢、王 正龍及黃秋益於八十二年期間向金枝公司分別領取薪資各 十二萬元之不實事項在附隨業務上作成之文書即員工八十 二年度扣繳憑單上，並依據上述不實之扣繳憑單所載金額 據以製作金枝公司八十二年度營利事業所得稅結算申報書 ，將上開金額列為金枝公司之薪資類別，並於八十三年一 至三月報稅期間某日，持以向財政部臺灣省北區國稅局羅 東稽徵所申報營利事業所得稅而行使之，以此方法使納稅 義務人金枝公司逃漏八十二年度營利事業所得稅五十四萬 元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅賦核課稽徵之正確性 及白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登賀、林宜淋、張福堂、



顏俊民、許文雄、黃俊杰、詹存賢、高世欽、杜萬發、林 文杰、林金村、吳英賢、王正龍及黃秋益。
（三）林昭君為設在基隆市○○區○○路一二號之協興隆工程股 份有限公司（下稱協興隆公司）負責人，為商業會計法所 規定之商業負責人，平日除綜理協興隆公司之一切事務外 ，製作協興隆公司扣繳憑單為其附隨業務，為從事業務之 人。李清華於八十二年間，為協興隆公司臺北縣中和市錦 和國中校舍新建工程有關鋼筋捆縛工作招攬臨時工，與林 昭君、李清華、姜文財、甲○○均明知姜文財、甲○○並 非協興隆公司所僱用之臨時工，協興隆公司並未給付任何 薪資予姜文財、甲○○，竟貪圖蠅利，共同基於行使業務 上登載不實文書、製作不實會計憑證及使納稅義務人協興 隆公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於八十二年間某日，在不詳 地點，由壬○○接續在林昭君業務上製作，性質上屬於會 計憑證之八十二年一月份、二月份、三月份、四月份、五 月份、六月份、七月份、八月份之協興隆公司付工資憑證 上虛偽填載甲○○於八十二年一月、二月、三月、四月、 五月、六月、七月及八月分別向協興隆公司領取薪資二萬 元、二萬元、二萬元、二萬元、二萬元、二萬元、二萬元 及一萬六千元，並在八十二年一月份、二月份、三月份、 四月份、五月份、六月份、七月份、八月份、九月份、十 月份之協興隆公司付工資憑證上虛偽填載姜文財於八十二 年一月、二月、三月、四月、五月、六月、七月、八月、 九月及十月分別向協興隆公司領取薪資二萬六千元、二萬 六千元、二萬六千元、二萬六千元、二萬六千元、二萬六 千元、二萬六千元、二萬六千元、二萬六千元及六千元後 ，姜文財、甲○○因貪圖擔任納稅義務人協興隆公司報稅 人頭每萬元可收取相當之代價，旋即各持其等印章蓋用於 前開協興隆公司付工資憑證之本工資如數領訖無額欄內， 再由壬○○將上開不實之協興隆公司付工資憑證交付予李 清華，再轉交不知情之協興隆公司員工，由不知情之協興 隆公司員工分別虛偽登載姜文財及甲○○於八十二年度向 協興隆公司各領取二十四萬元及十五萬六千元之不實事項 在附隨業務上作成之文書即員工八十二年度扣繳憑單上， 並依據上述不實之扣繳憑單所載金額據以製作協興隆公司 八十二年度營利事業所得稅結算申報書，將上開金額列為 協興隆公司之薪資類別，並於八十三年一至三月報稅期間 某日，持以向財政部臺灣省北區國稅局基隆市分局申報營 利事業所得稅而行使之，以此方法使納稅義務人協興隆公 司逃漏八十二年度營利事業所得稅九萬九千元，足生損害



於稅捐稽徵機關對於稅賦核課稽徵之正確性。
（四）吳移民（業經臺灣板橋地方法院以八十九年度訴字第一二 六二號判決有期徒刑十月、罰金銀元二萬元，緩刑伍年確 定）為設在臺北縣板橋市○○街五七巷三四弄六四號四樓 之得晉工程有限公司（下稱得晉公司）負責人，為商業會 計法所規定之商業負責人，平日除綜理得晉公司之一切事 務外，製作得晉公司員工扣繳憑單為其附隨業務，為從事 業務之人，與壬○○、姜文財、甲○○、己○○（業經臺 灣板橋地方法院以八十九年度訴字第一二六二號判決有期 徒刑三月確定）、李林明珠（業經臺灣板橋地方法院以八 十九年度訴字第一二六二號判決有期徒刑三月，緩刑三年 確定）均明知姜文財、甲○○、翁朴祥、林宜淋及卯○○ 並非得晉公司所僱用之臨時工，得晉公司並未給付任何薪 資予姜文財、甲○○、翁朴祥、林宜淋及卯○○，竟共同 基於行使業務上登載不實文書、製作不實會計憑證及使納 稅義務人得晉公司逃漏稅捐之犯意聯絡，委請李林明珠為 其找人頭報稅，李林明珠則以擔任納稅義務人得晉公司報 稅人頭之人每萬元可收取二百元，己○○、壬○○每萬元 可各收取五十元之代價，委請己○○、壬○○為其找人頭 報稅。壬○○、己○○因貪圖前開共同基於行使偽造私文 書之犯意，於不詳時間、地點，未經翁朴祥、林宜淋及卯 ○○之同意，先利用真實姓名、年籍均不詳之成年刻印業 者，偽刻「翁朴祥」及「卯○○」之印章各一個後，於八 十三年年底某日，在得晉公司位在臺北縣板橋市○○路之 四汴頭抽水站工務所內，由己○○、壬○○指示不知情之 真實姓名、年籍均不詳之成年人，接續在吳移民業務上製 作，性質上屬於會計憑證之工資所得扣繳憑單卡上分別虛 偽填載姜文財、甲○○及卯○○於八十三年期間向得晉公 司分別領取薪資各二十萬元，在勤務報酬支出憑證上虛偽 填載翁朴祥於八十三年期間向得晉公司領取薪資二十萬元 ，在勞務報酬支出憑證上虛偽填載林宜淋於八十三年期間 向得晉公司領取薪資二十萬元後，旋即未經翁朴祥、林宜 淋及卯○○之同意，持上開偽造之「翁朴祥」、「林宜淋 」及「卯○○」之印章接續蓋用在如附表一所示之工資所 得扣繳憑單卡、勤務報酬支出憑證、勞務報酬支出憑證及 切結書上，並偽造「卯○○」之指紋在如附表一所示之工 資所得扣繳憑單卡及切結書上，以偽造翁朴祥、林宜淋及 卯○○分別向得晉公司領取該年度薪資二十萬元證明之私 文書，進而由姜文財、甲○○各持其等印章蓋用於前開工 資所得扣繳憑單卡之各月份領款人蓋章欄上，並書立切結



書，再由壬○○依不知情之李林明珠之指示，將上開不實 之工資所得扣繳憑單卡、勤務報酬支出憑證、勞務報酬支 出憑證及切結書交付予吳移民所僱請不知情之得晉公司會 計，而足生損害於翁朴祥、林宜淋及卯○○，再由不知情 之得晉公司會計分別虛偽登載姜文財、甲○○、翁朴祥、 林宜淋及卯○○於八十三年度向得晉公司各領取二十萬元 之不實事項在附隨業務上作成之文書即員工八十三年度扣 繳憑單上，並依據上述不實之扣繳憑單所載金額據以製作 得晉公司八十三年度營利事業所得稅結算申報書，將上開 金額列為得晉公司之薪資類別，並於八十四年一至三月報 稅期間某日，持以向財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局 申報營利事業所得稅而行使之，以此方法使納稅義務人得 晉公司逃漏八十三年度營利事業所得稅二十五萬元，足生 損害於稅捐稽徵機關對於稅賦核課稽徵之正確性及翁朴祥 、林宜淋及卯○○。嗣因財政部臺灣省北區國稅局臺北縣 分局察覺有異，始循線查知上情。
二、案經辛○○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官及財政部 臺灣省北區國稅局臺北縣分局函送臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別 定有明文。經查：本院所調查之證據部分固屬被告壬○○以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，惟檢察官及被告均未於 本院言詞辯論終結前，對本院所調查之證據之證據能力聲明 異議，本院審酌檢察官及被告對於該等言詞或書面陳述作成 之情況均未曾主張非出於任意性或不正取供，足信作成時之 情況，應無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況， 作為被告是否犯罪之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第一百 五十九條之五第二項規定，均得作為證據，先予敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點，曾分別為廣倫公司、



金枝公司、協興隆公司及得晉公司招募臨時工，並代廣倫 公司、金枝公司、協興隆公司及得晉公司收取臨時工之薪 資表等文件，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱 ：甲○○於八十二、八十三年間跟伊住在一起，在開計程 車，拜託伊讓他擔任報稅人頭，姜文財那時身體有病，伊 不得已才讓他們擔任報稅人頭，除姜文財、甲○○以外之 人都有在工地工作，並請領薪資，伊只是負責將薪資表送 給廣倫公司：又己○○叫伊等去得晉公司四汴頭抽水站工 地做工，並說做完後可以報稅金，伊跟伊帶去的臨時工下 工後在工務所內報薪資表，寫好後交給工務所內職員，工 務所職員還一個一個用身分證對照；金枝公司基隆大慶大 成建築工程部分伊有雖有虛報薪資，但那是因為林海清拿 假的資料給伊，伊帶去的人都有在那裡工作云云。經查： （一）李勝財為設在臺北縣中和市○○路二三六巷二三弄二三 號之廣倫公司負責人，林金枝為設在宜蘭縣五結鄉○○ ○路六巷一八號之金枝公司負責人，林昭君為設在基隆 市○○區○○路一二號之協興隆公司負責人，吳移民為 設在臺北縣板橋市○○街五七巷三四弄六四號四樓之得 晉公司負責人。吳移民委請李林明珠為其找人頭報稅， 李林明珠則以擔任納稅義務人得晉公司報稅人頭之人每 萬元可收取二百元，己○○、被告每萬元可各收取五十 元之代價，委請己○○、被告為其找人頭報稅。被告明 知姜文財、甲○○並非廣倫公司、金枝公司、協興隆公 司及得晉公司所僱用之臨時工，廣倫公司、金枝公司、 協興隆公司及得晉公司並未給付任何薪資予姜文財、甲 ○○，竟在八十二年一月份、二月份、三月份、四月份 、五月份、六月份、七月份、八月份、九月份、十月份 、十一月份及十二月份之薪（工）資表上虛偽填載姜文 財、甲○○於八十二年期間每月向廣倫公司分別領取薪 資一萬八千元、一萬五千元，在金枝公司薪資表上虛偽 填載姜文財於八十二年期間向金枝公司領取薪資十二萬 元，在八十二年一月份、二月份、三月份、四月份、五 月份、六月份、七月份、八月份之協興隆公司付工資憑 證上虛偽填載甲○○於八十二年一月、二月、三月、四 月、五月、六月、七月及八月分別向協興隆公司領取薪 資二萬元、二萬元、二萬元、二萬元、二萬元、二萬元 、二萬元及一萬六千元，在八十二年一月份、二月份、 三月份、四月份、五月份、六月份、七月份、八月份、 九月份、十月份之協興隆公司付工資憑證上虛偽填載姜 文財於八十二年一月、二月、三月、四月、五月、六月



、七月、八月、九月及十月分別向協興隆公司領取薪資 二萬六千元、二萬六千元、二萬六千元、二萬六千元、 二萬六千元、二萬六千元、二萬六千元、二萬六千元、 二萬六千元及六千元，在工資所得扣繳憑單卡上分別虛 偽填載姜文財、甲○○於八十三年期間向得晉公司分別 領取薪資各二十萬元。再由被告將上開不實之薪（工） 資表交付予廣倫公司員工，將如附表二所示不實之金枝 公司薪資表交付予金枝公司員工，將上開不實之協興隆 公司付工資憑證交付予李清華，再轉交不知情之協興隆 公司員工，將上開不實之工資所得扣繳憑單卡及如附表 一所示工資所得扣繳憑單卡、勤務報酬支出憑證、勞務 報酬支出憑證及切結書交付予不知情之得晉公司會計。 嗣後由廣倫公司員工分別虛偽登載姜文財及甲○○於八 十二年度向廣倫公司各領取二十一萬六千元及十八萬元 之不實事項在員工八十二年度扣繳憑單上，由金枝公司 會計分別登載姜文財、白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登 賀、林宜淋、張福堂、顏俊民、許文雄、黃俊杰、詹存 賢、高世欽、杜萬發、林文杰、林金村、吳英賢、王正 龍及黃秋益於八十二年期間向金枝公司分別領取薪資各 十二萬元之事項在員工八十二年度扣繳憑單上，由協興 隆公司員工分別虛偽登載姜文財及甲○○於八十二年度 向協興隆公司各領取二十四萬元及十五萬六千元之不實 事項在員工八十二年度扣繳憑單上，由得晉公司會計分 別登載姜文財、甲○○、翁朴祥、林宜淋及卯○○於八 十三年度向得晉公司各領取二十萬元之事項在員工八十 三年度扣繳憑單上，並依據上述不實之扣繳憑單所載金 額據以製作營利事業所得稅結算申報書，將上開金額列 為各公司之薪資類別，並於報稅期間某日，持以向稅捐 機關申報營利事業所得稅而行使之，以此方法使廣倫公 司逃漏八十二年度營利事業所得稅九萬九千元，使金枝 公司逃漏八十二年度營利事業所得稅五十四萬元，使協 興隆公司逃漏八十二年度營利事業所得稅九萬九千元， 使得晉公司逃漏八十三年度營利事業所得稅二十五萬元 等事實，復經姜李雪花、李勝財、甲○○、己○○、林 昭君、李清華、林金枝、吳移民、李林明珠、陳文鋒、 翁朴祥及卯○○於偵查中供述明確，並有八十二年一月 份、二月份、三月份、四月份、五月份、六月份、七月 份、八月份、九月份、十月份、十一月份及十二月份之 薪（工）資表、切結書、八十二年七月、八月、九月、 十月、十一月十二月之金枝公司薪資表、協興隆公司付



工資憑證、工資所得扣繳憑單卡、勤務報酬支出憑證及 勞務報酬支出憑證、財政部臺北市國稅局萬華稽徵所九 十年二月十六日財北國稅萬服字第九○○○一六六八號 函及其檢附之財政部臺北市國稅局八十二年度綜合所得 稅核定通知書、財政部臺北市國稅局萬華稽徵所九十年 四月二十八日財北國稅萬徵創字第九○○六一四一一號 函及其檢附之扣繳憑單、財政部臺灣省北區國稅局中和 稽徵所九十年八月一日北區國稅中和資字第九○○○八 二九五號函及檢附之財政部臺灣省北區國稅局八十二年 度營利事業所得稅更正核定通知書及臺灣宜蘭地方法院 檢察署九十五年十一月三日函檢送之檢舉書、財政部臺 灣省北區國稅局八十二年度綜合所得稅核定通知書、談 話筆錄、殘障手冊、綜合所得稅薪資所得核定清單、扣 繳憑單、簡函、說明書、就業情形說明書、財政部臺灣 省中區國稅局八十二年度綜合所得稅核定通知書、八十 二年度營利事業所得稅結算申報書、異常薪資所得查核 清單、財政部臺灣省北區國稅局蒐集營利事業虛報薪資 查核清冊等件在卷可參，足徵被告任意性自白與事實相 符，應堪採信。
（二）被告雖辯稱：除姜文財、甲○○以外之人都有在工地工 作，並請領薪資，伊只是負責將薪資表送給廣倫公司： 又己○○叫伊等去得晉公司四汴頭抽水站工地做工，並 說做完後可以報稅金，伊跟伊帶去的臨時工下工後在工 務所內報薪資表，寫好後交給工務所內職員，工務所職 員還一個一個用身分證對照云云。惟查，證人吳移民於 偵查中供稱：為了取得報稅資料，每申報一萬元薪資需 再給付三百元報酬等語，證人李林明珠於偵查中亦供稱 ：要報稅時，吳移民說伊工人很多，找找看有沒有未申 報所得稅的人，借他們的名義來申報所得，伊朋友周榮 雄（即己○○）、被告即拿整疊報稅資料給伊，申報資 料是已寫好由周榮雄和好幾個工人一起拿到板橋四汴頭 抽水站的工務所，被告說這些都是他的工人，報二十萬 沒關係，吳移民當場就把報稅的代價每一萬元三百元交 給被告跟己○○，被告與己○○再發給工人等語，且姜 文財、甲○○、翁朴祥、卯○○於偵查中亦到庭證稱： 伊等於八十三年間未曾在得晉公司或其承攬工地工作支 薪等語明確，而林宜淋於八十三年間未曾在得晉公司工 作，白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登賀、林宜淋、張福 堂、顏俊民、許文雄、詹存賢、高世欽、杜萬發、林文 杰、林金村、王正龍及黃秋益於八十二年間均非金枝公



司承包基隆大慶大城建築綁鐵條工程所僱用之臨時工， 亦未曾收受金枝公司薪資等情，亦有臺灣宜蘭地方法院 檢察署九十五年十一月三日函檢送之檢舉書、財政部臺 灣省北區國稅局八十二年度綜合所得稅核定通知書、談 話筆錄、殘障手冊、綜合所得稅薪資所得核定清單、扣 繳憑單、簡函、說明書、就業情形說明書、財政部臺灣 省中區國稅局八十二年度綜合所得稅核定通知書、八十 二年度營利事業所得稅結算申報書、異常薪資所得查核 清單、財政部臺灣省北區國稅局蒐集營利事業虛報薪資 查核清冊等件在卷可參，足認被告前開所辯，顯屬事後 卸責之詞，不足採信。
（三）被告雖辯稱：金枝公司基隆大慶大成建築工程部分伊雖 有虛報薪資，但那是因為林海清拿假的資料給伊云云。 證人林海清於偵查中固供稱：被告是八十一、二年間伊 在基隆大慶建設工地的工頭，被告提出之「林阿田」相 片是伊本人，林阿田切結書是伊偽造拿給被告，有幾個 工人資料是假的，伊是工人之一，那些工人也是伊叫的 等語。惟觀之被告前提出林清海交付之切結書背面所載 工人均非本件被告交付金枝公司如附表二所示之金枝公 司薪資表上虛偽填載之姜文財、白伸吉、陳文鋒、丘海 鵬、許登賀、林宜淋、張福堂、顏俊民、許文雄、黃俊 杰、詹存賢、高世欽、杜萬發、林文杰、林金村、吳英 賢、王正龍及黃秋益，是被告前開所辯，並不足作為其 有利之認定，附此敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯均不足採信， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
（一）商業會計法業已於八十四年五月十九日經總統修正公布 ，並於同年月二十一日施行，原商業會計法第六十六條 第一款之以明知為不實之事項填製會計憑證罪，法定刑 為五年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金，業經修 正為該法第七十一條第一款，其法定刑為五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，復於 九十五年五月二十四日經總統修正公布，並於同年月二 十六日生效；其中該法第七十一條第一款之商業負責人 以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪，法定刑業經 修正為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十 萬元以下罰金，新舊法比較結果，以八十四年五月十九 日修正前之規定對被告較有利，自應依刑法第二條第一 項前段規定，適用行為時之法律即八十四年五月十九日



修正前商業會計法第六十六條第一款規定論處。 （二）又刑法部分條文亦於九十四年二月二日經總統公布修正 ，並自九十五年七月一日起施行；又刑法施行法增訂第 一條之一，亦於九十五年六月十四日經總統公布，並自 同年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文 。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第二條 之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按本次 刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高 法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議 著有決議可資參照。經查：
１、刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下： 五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；與 修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額銀元 一元相比較，新法將刑法第二百十六條、第二百十五 條之罪、八十四年五月十九日修正前商業會計法第六 十六條第一款之罪及稅捐稽徵法第四十三條第一項之 罪所得科處之罰金最低額均由銀元一元提高為新臺幣 一千元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，本 案自應適用被告行為時之刑法第三十三條第五款規定 論處被告罪責，對被告較為有利。
２、刑法第五十六條連續犯之規定業經刪除，則被告之數 犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，新舊法比較之結果，仍應 適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。 ３、刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告 所犯各罪，應予分論併罰。新舊法比較之結果，適用 被告行為時之法律即修正前刑法第五十五條牽連犯之 規定，較有利於被告。
４、綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第 二條第一項規定，本案以適用被告行為時之相關刑罰 法律論處被告罪責，對被告較為有利。




（三）至於刑法第二十八條原規定：「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共同實行 犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之修正理由係為釐清 陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎 本條規定之正犯要件；而刑法第三十一條第一項原規定 ：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教 唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」，修正為：「 因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕 其刑」，則係因本條係規範正犯與共犯之身分或特定關 係，故配合刑法第二十八條至第三十條之修正，將文字 修正為實行；是上開條文之修正均屬法理之明文化，對 被告而言無有利、不利之情形，故均非刑罰法令之變更 ，均無刑法第二條第一項比較新舊法之適用，自均應逕 適用裁判時之刑法第二十八條、第三十一條之規定（最 高法院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照）， 附此敘明。
三、按商業會計法之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證 ，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，而記帳憑證則係指證明處理會計事項人 員之責任而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法 第十五條之規定自明；復按薪資支出之原始憑證，為收據 或簽收之名冊，營利事業所得稅查核準則第七十一條第十 一款亦有規定。觀諸本件卷附薪（工）資表、金枝公司薪 資表、協興隆公司付工資憑證、工資所得扣繳憑單卡、勤 務報酬支出憑證及勞務報酬支出憑證等文書，其等文書上 除記載薪資內容外，復均經領款人蓋章簽收，均屬薪資印 領清冊性質，是應認前揭薪（工）資表、金枝公司薪資表 、協興隆公司付工資憑證、工資所得扣繳憑單卡、勤務報 酬支出憑證及勞務報酬支出憑證均係商業會計法所規定之 商業會計憑證。次按薪資表經領薪人蓋用印章後，即表示 蓋章之人已領受該筆薪資，具領據之性質，屬私文書，最 高法院七十四年臺上字第九○七號、八十二年度臺非字第 一五四號判決可資憑參。次按營利事業填報扣繳憑單，乃 附隨其業務而製作，為業務上所掌文書，此種扣繳憑單內 容如有不實，而足生損害於稅捐稽徵之正確性及他人，即 係犯業務上登載不實文書之罪名，最高法院七十年度第九 次刑事庭會議決議參考。另按商業會計法第七十一條第一 款之處罰規定，與刑法第二百十五條所規範之犯罪態樣相 同，即係後者之特別法，依特別法優於普通法，自應優先



適用商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 處斷，而無適用刑法第二百十五條之餘地；又商業會計法 第七十一條第一款之填製不實之會計憑證罪，原即含有業 務上登載不實之本質，被告持該不實憑證申報稅捐，即不 應再論以刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上 登載不實文書罪，最高法院七十九年度臺上字第四九六四 號、八十七年度臺上字第一一號判決可資參照。李勝財、 林金枝、林昭君及吳移民分別係廣倫公司、金枝公司、協 興隆公司及得晉公司之負責人，均為從事業務之人，分別 明知姜文財、甲○○於八十二年間未在廣倫公司工作，姜 文財、白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登賀、林宜淋、張福 堂、顏俊民、許文雄、黃俊杰、詹存賢、高世欽、杜萬發 、林文杰、林金村、吳英賢、王正龍及黃秋益於八十二年 間未在金枝公司工作，姜文財、甲○○於八十二年間亦未 在協興隆公司工作，姜文財、甲○○、翁朴祥、林宜淋及 卯○○於八十三年間並未在得晉公司工作，卻與被告、姜 文財、甲○○、李清華在其等業務上所製作之薪（工）資 表、金枝公司薪資表、協興隆公司付工資憑證、工資所得 扣繳憑單卡、勤務報酬支出憑證及勞務報酬支出憑證分別 上虛列姜文財、甲○○於八十二年間向廣倫公司領取薪資