臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第840號
原 告 尚鼎營造工程股份有限公司
法定代理人 黃勝男
訴訟代理人 劉曦光律師
被 告 國立臺灣歷史博物館
法定代理人 王長華
訴訟代理人 蔡明峰
吳文賓律師
吳小燕律師
複代理人 許宏吉律師
呂承翰律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國106年7月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾柒萬伍仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百零三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬玖仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾柒萬伍仟捌佰肆拾伍元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。被告法定代理人原為呂 理政，嗣於訴訟進行中變更為王長華，而變更後之法定代理 人王長華亦已於民國105年3月10日具狀聲明承受訴訟（見本 院卷㈡第22頁），經核於法並無不合，應予准許，合先敘明 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，就⑴工期展延補償部分係依 民法第490條、第491條、第227條之2第1項情事變更、第231 條給付遲延、第227條、第231條不完全給付、第240條受領 遲延；⑵合約漏項部分係依民法第490條、第491條、第179
條不當得利之法律關係為請求；嗣於本院審理中，就⑴工期 展延補償部分追加系爭契約第9條第25項，⑵合約漏項部分 追加系爭契約第4條第3項、第5條第1項第3款為請求權基礎 （見本院卷㈠第123、125頁），被告雖不同意，惟原告所為 乃基於承攬工程之同一基礎事實而追加訴訟標的之法律關係 ，其追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 ，自屬基於同一基礎事實而為訴之追加，揆諸前揭規定，仍 堪認原告所為於法尚無不合。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告為被告發包「國立臺灣歷史博物館二期後續工程-景觀 工程」之施作廠商，與被告簽立「國立臺灣歷史博物館二期 後續工程-景觀工程」工程採購契約書（下稱系爭契約）， 系爭工程業已施作完成，並經被告驗收合格，詎被告拒絕給 付「應付未付工程款」、「工期展延補償」、「合約漏項」 等應由被告調整增加之工程款。
㈡「應付未付工程款」部分
1.臨時水電設備及申請、設計等費用之工程款部分： ①原告已依系爭契約之工程合約詳細價目表第壹㈡項「臨 時水電設備及申請、設計等費用」之各工作項目施作完 畢，且原告為此工項支出成本費高達新臺幣（下同）9 萬多元，被告自應依系爭契約第5條約定給付此部分工 程款。
②臨時水電費用依約只要原告完成此項目，不論實際支出 金金額較合約金額高低，被告均須履行該筆費用，且原 告當時之施作方式是經被告同意，原告既已支出相當成 本9萬多元，被告即應支付費用，因是一式計價，故原 告仍以6萬元請求。縱被告認施作方式不符系爭契約， 原告實際支出費用是因被告指示而支出，應由被告負擔 。
2.驗收逾期罰款部分：
系爭工程施作完成並經被告驗收合格，被告竟以原告有驗 收逾期及工程缺失為由，對原告處以驗收逾期罰款167,70 0元，而被告所指之缺失，均不可歸責於原告，且被告就 同一工項之全區排水陰井週遭草溝積水狀況未改善事由， 對原告重複扣款，並不合理，被告自應系爭契約第5條約
定給付此部分工程款。
㈢「工期展延補償」部分：
1.依系爭契約第9條第25項及第7條第3項第2款、第7款，可 知被告有提供工地，使原告不受干擾下得於工區如期施作 之義務，如因天候影響或因機關自辦或其他廠商之延誤等 非可歸責於原告之因素，致影響原告施作時程，工期均得 予以展延。系爭工程預定於100年6月30日完工，但因下列 因素工期展延107天：
①因他標介面廠商未能按預定時程於100年5月1日交付工 區，致影響原告後續施作時程，預定完工日經被告核准 展延至100年9月31日。
②他標介面承商依工期展延後之預定時程本應於100年7月 1日交付工區，惟他標界面承商遲至100年7月14日方將 工區之堆置物全部清除，原告方得進行施作，工期因而 展延14天，又為進行展示教育大樓與光電雲牆間噴砂磚 鋪面之作業項目，預定於100年7月6日全面封道進行施 作，因被告考量其他標案之施工動線，指示原告於100 年7月18日封道進行施作，致原告為配合平行包商之施 作，工期因而受到影響4天，另因遭遇連日豪大雨影響 ，工區嚴重積水、施工便道無法通行，工期受影響4天 ，因上開因素影響，經被告核准由100年9月1日展延至 100年9月22日。
③因南瑪都颱風影響施工進度，被告核准展延工期3日至 100年9月25日。
④因被告辦理第一次變更設計影響，工期展延至100年10 月15日。
系爭工程因上開不可歸責於原告之事由展延107天，增 加與時間關聯之成本費用支出費用，依民法第490條、 第491條、第227條之2第1項情事變更、第231條給付遲 延、第227條、第231條不完全給付、第240條及系爭契 約第9條第25項，請求被告給付展延工期應調整增加之 工程款2,155,723元。
2.原告因工期展延有工程管理費之支出，其內容包含「總公 司管理費」及「工地管理費」，原告係請求「工地管理費 」，就工地之現場管理，如工地人事相關費用及行政事務 費用，包括工務所經會計師查核之租金、文具印刷、旅費 、郵電費、修繕費、水電、廣告等各項管理費用等，在工 期展延之情況下，承包商為完成工程仍必須繼續支付管理 費用。
3.依國際工程實務對於工程風險分擔之基本原則，為能掌握
該項風險之發生及控制其後果者，即由其承擔該項風險， 雙方均無法控制之風險則由業主承擔。縱依國際工程實務 所採之風險分擔原則，系爭工程工期延長致原告額外增加 之成本費用，應由被告承擔。「展示教育大樓後續工程-- 景觀工程」補充須知第貳點雖規定，原告須與他標案配合 施作，不得藉故推諉延誤工期，惟原告無不配合他標作業 之情形，施作期間更無藉故推諉延誤工期，該規定與原告 是否得預見工期將因他標工程予以展延無關，故鑑定機關 以上開規定認定原告應承擔其中16天工期展延所增加之成 本費用，其邏輯論理自有未洽，亦與系爭契約第17條不符 。又颱風天所致工期展延之10天部分，鑑定機關認該10天 所增加之成本費用均應由原告承擔，亦不符國際工程之風 險分擔原則，至少應由被告承擔一半責任即5天之風險。 是被告至少應負擔102天額外增加之費用。
4.依臺灣高等法院96年度建上字第36號判決意旨，關於「工 期展延」所增加之成本費用，乃工程款報酬之性質，無民 法第514條規定之適用。本件因非可歸責於原告之因素影 響工程施作，被告核准展延工期，就原定工期顯然已為變 更，致原告增加與時間關聯之成本費用，被告應就合約變 更後之實際狀況相應調整增加給付工程款，其性質屬工程 款之報酬，與損害賠償性質無關，無1年短期時效規定之 適用。縱認有民法第514條規定之適用，系爭工程於101年 7月16日驗收，被告於101年11月5日方正式填發「工程結 算驗收證明書」予原告收受，原告最早係於101年11月5日 方確定知悉系爭工程業經被告驗收合格，原告於102年10 月14日即以鼎#0000-000號函向被告提出請求，並於請求 後之6個月內提起本件訴訟，亦未罹於時效。
5.施工期間發生不可歸責於原告之因素，經被告展延工期至 100年10月15日，計延長107天，足證被告亦認為無法如期 施作，非可歸責於原告之事由所致。倘於工程發包前即可 預見工期會再增加107天，高達原工期將近35%，則被告於 發包前理當將增加之107天納入原合約工期，卻遲至工程 施作後，方予以延長，被告於招標甚至簽約時也未能預見 工期會展延107天，自不得任意指摘原告於簽約時得以預 見將展延工期。工程實務上，業主變更設計增加實體工作 之施作數量或新增工作項目，所調整增加給付之報酬僅係 就「實體工作項目、數量增加之內容」所為之給付，與工 期是否應予以延長及其延長期間所增加與時間關連之成本 費用等，並無關連，無將因工期展延所額外增加之成本費 用一併列入變更設計報酬給付之可能。
㈣「合約漏項」部分
1.系爭契約實際施後有部分工項無相對應之估驗計價項目， 屬合約漏項，依民法第490條、第505條第1項、第491條第 1項、第179條及系爭契約第4條第3項、第5條第1項第3款 約定，被告應給付合約漏項之植草養護費1,102,400元、 使用執照申請費74,830元、第二、三階段工區挖運填方處 理費773,211元、餘方處理費110,670元，合計2,061,111 元之工程款
2.「漏項」乃工程設計者對合約圖說規定應施作之工作項目 ，於工程價目表中漏列計價項目，使承包商投標時依業主 提供之工程項目及數量填上單價及複價，又受限於領標至 投標時不過短短數日，只能信賴業主提供之標單文件所載 內容來計算投標價格，無法注意業主有漏列計價項目等情 ，致施作完成之工作無可對應之計價項目，未能請求計付 工程款而生損失，故應由業主對合約漏項給予承商補償， 方符公平正義及誠信原則，不得轉嫁由承包商承擔。況原 告無權自行於價目表上變動計價項目，倘價目表上漏列應 施作之項目，該漏列之責任，應由編制價目單之被告負責 ，方屬公平。行政院公共工程委員會104年5月27日頒布之 「工程採購契約範本」第4條第3項規定：「如經機關確認 屬漏列且未於其他項目中編列者，應以契約變更增加契約 價金」，且上開委員會認為「合約漏項」，於「總價合約 」亦應由業主調整增加工程款之給付，行政院公共工程委 員會乃我國工程之最高指導機關，被告應予以遵守。被告 主張工程施工圖說已明白指示應予施作，自屬契約項目， 無合約漏項云云，對「漏項」之定義有所誤解。 3.關於植草養護費1,102,400元部分： ①被告於另案工程關於「種植假儉草皮」、「種植類地毯 草草皮」項目之工作內容與本件系爭工程「種植地毯草 毯」之成本項目相同，但另案工程就植草之養護工作， 獨立編列有「新植草本養育費（一年）」，系爭工程並 未編列，足以證明被告漏編。
②竹間聯合建築師事務所乃系爭工程被告之代理人，且「 植草養護費」是否於「種植地毯草」之單價分析表有所 編列或漏編？事涉設計有無疏失之責任問題，上開事務 所與本件爭議乃法律上相當之利害關係人，自難期待其 能採客觀公正之立場，且竹間聯合建築師事務所105年 10月13日竹建字第1015號函，對於「植草養護項目」是 否有合約漏項問題，明顯迴避未予正面回應，且以未予 留存為由，不敢提出其製作之原始預算書，明顯違背工
程實務。原告聲請鈞院命被告提出原始預算書，否則依 民事訴訟法第345條第1項規定，應視原告之主張為真實 。
4.關於使用執照申請費74,830元部分： ①依系爭契約第15條第13項規定，原告須協助被告取得目 的事業主管機關核發之使用執照，但就此部分之作業費 用，被告並未估驗計價於原告，且於系爭契約詳細表中 亦無相對應之估驗計價項目，應屬合約漏項。
②系爭契約第15條第13項則是規定，原告須「協助」被告 取得使用執照，僅複製圖樣之費用或可歸責於原告所支 出之重新審查費用，始由原告負擔，其餘均應由被告負 擔。而原告係請求協助被告取得使用執照所支出之「儲 藏室污水專用下水道竣工審查申辦作業費(含環工技師 簽證費)」、「專業人員請照代辦費」、「文件、圖說 彙整處理費」等協助被告申請使用執照須支出之相關規 費及審查費用，並非可歸責於原告之重新審查費。複製 圖樣費用是單純複印製作相關圖說之費用，原告請求之 文件圖說彙整處理費是有關原告派專人追蹤處理相關圖 說及文件彙整費用，兩者並不相同。
③原告請求被告給付使用執照申請費之內容有戶外表演儲 藏室新建工程專用污水下水道系統工程竣工報告書費用 21,000元，委託專業人員請照費用24,000元、文件圖說 彙整處理費25,000元，合計70,000元，上開費用另加品 作業費（0.6%）420元、工程保險費（0.3%）、210元、 營造管理費及利潤（6%）4,200元，總計74,380元。 ④系爭契約第11條約定為工程品管，可知本條規定是有關 工程施工期間品質管理之規定，均未提及使用執照之申 請或其他文字，可證被告所指該條第7項工程查驗，僅 係主管機關於工程施工期間至工區為與工程品質相關之 查驗，與使用執照之申請無關。
5.第二、三階段工區土方挖填及餘方處理費： ⑴第二階段工區、第三階段工區之土方挖填作業，原告均 已施作完成，工程土方開挖並回填至回填區後，剩餘之 土方原告也已運棄完畢，惟合約無相應之計價項目，詳 細價目表項次㈡「整地工程」中之「基地粗整地」最右 方欄位已註明「不含挖除結構物、土方及清運」，是該 項目不包含土方之挖、填及運棄等作業，且鑑定結果亦 認定屬「合約漏項」。附件6-1圖示乃原告依實際挖、 填區域及實際挖填數量製作之「竣工圖」，且經被告核 定，紫色區塊為「挖方」區、綠色區塊為「填方區」，
各區塊中之挖、填地點所記載之數字，代表各地之挖、 填數量，相關數量總和統計於圖示正上方，合計「挖方 」數量為9,526立方公尺、「填方」數量為8,127立方公 尺，再換算出餘方運棄處理數量為1,399立方公尺(挖方 -填方=餘土處理)。
⑵依系爭契約第15條可知，原告於工程完工日前須送交竣 工圖由被告及監造機關，且被告及監造單位須予以確認 ，方得辦理驗收。原告於100年10月14日檢送相關之竣 工圖及竣工照片予被告及監造單位，業經被告及監造單 位確定竣工圖上所載內容，並依竣工圖辦理驗收合格， 期間從未質疑原告提送竣工圖所載之項目、數量與實際 施作不符，或要求原告重新提送竣工圖，或要求原告改 提送原設計圖作為竣工圖。原告於本件訴訟中提出原證 34附件6-1作為系爭工程之「竣工圖」，且經鑑定技師 多次召開鑑定會議期間，被告對原證34附件6-1之「竣 工圖」從未爭執，甚於鑑定期間主動提出與原證34附件 6-1相同之竣工圖，是原證34附件6-1之竣工圖確屬經被 告確定之竣工圖無誤。不論原設計是否以挖填平衡為原 則，實際挖填之數量，係挖方數量大於填方數量，致有 剩餘之土方須予運棄，此參證人黃貫志證稱有本工程之 土方外運棄置，證人黃貫志、劉照琪之證述，及被告技 正即證人董慶生對原告訴訟代理人之詢問遮掩其詞，經 一再詢問，始終不敢堅稱沒有多餘之土方外運等情亦可 證明，再與竣工圖上記載之數量確係挖方大於填方等情 相互勾稽即足以證明。
⑶第二階段工區、第三階段工區之土方挖填作業部分，第 一階段平均運距為100平方公尺，被告編列之挖填方單 價價格為每立方公尺80元，第二、三階段之「挖填方」 平均運距，經鑑定後業已認定長達288平方公尺，運距 較第一階段增加2.88倍，鑑定單位依第一階段平均運距 僅100平方公尺之單價每立方公尺80元，計算原告第二 、三階段得請求之金額，顯然過低，應以每立方公尺89 元為計算基礎。
⑷「餘方處理費」部分，鑑定單位已認定「第二、三階段 工區」有1398.75立方公尺之餘土，被告亦未能證明該 等餘土仍留在系爭工程而無運離之情事，鑑定單位亦曾 電詢當時之載運卡車司機，證明原告確實已將餘土載運 至非原告施作範圍之他標工區，足見原告已將該等多餘 土方運離，被告應給付該部分之全部工程款。
⑸缺失紀錄不影響原告於本件訴訟所提之竣工圖就是被告
最終驗收合格之竣工圖，被證37所載挖填方及小工費用 ，即鑑定報告5-13頁第5項碎石鋪面備註欄所講之土方 整平區域施作的清碎石填築工資費用，與原告請求之第 2、3階挖填工作無關。被證38照片即是鑑定報告5-24頁 第17項景觀水池備註欄，鑑定單位所認定是水池開挖後 於鋪皂土毯前之整地與夯實，也與土方挖掘無關。依被 證19景觀水池回水池單價分析表第2、4工項混泥土體積 分別為0.33及0.2，合計為0.53，即為鑑定報告5-14頁 第16項景觀水池回水池鑑定人所計算之體積0.53，鑑定 單位最後總和以64.93立方扣除，係以體積計算。單價 分析表已獨立列出混泥土數量，無其他混泥土數量。被 證39過海步道基板部分，鑑定報告5-14頁第10項也扣除 151.83立方米。
㈤並聲明：
1.被告應給付原告4,671,108元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠關於應付未付工程款
1.臨時水電設備及申請、設計等費用：
⑴工程預算書編列「臨時水電設備及申請、設計等費用」 60,000元之目的，係因承攬廠商若使用電力或自來水， 需向電力公司或自來水公司辦理申裝水電、支付申請之 手續費、設備費或設計費等。惟原告經被告同意由被告 機電中心接管線使用，自設臨時水錶及電錶，未向電力 公司及自來水公司申請工程用臨時水電設備，未繳納申 裝電力、自來水管線之設備費、手續費或設計費，且此 部分係實做實算，故原告不得請求計價給付，並於總工 程款扣除品管作業費0.6%、工程保險費0.3%、營造管理 費及利潤6%計4,140元。
⑵系爭工程施工規範明定相關「工程用水」、「工程用電 」，係作為原告施工時用水、用電之應遵循事項，不代 表原告所有水、電相關事項都可請求計價給付。此觀原 告提出之原證16第4頁，施工規範第3.1.1條、第3.2.1 規定，明確規範原告工程用水電之注意事項及行為規範 ，與「臨時水電設備及申請、設計等費用」無關。 2.驗收逾期罰款：
系爭工程於101年1月19日辦理正式驗收時，計有多項缺失 ，被告乃限原告於101年2月24日前改善完成，經被告於10
1年3月14日辦理複驗，缺失改善仍未完成，被告再檢送10 1年3月14日正式驗收之複驗紀錄予原告，原告以101年4月 11日鼎H＃0000-000函回覆被告，函文內並未否認複驗紀 錄所載之瑕疵項目，僅爭執瑕疵非原告所造成或辯稱瑕疵 係屬設計不當所致，並告知複驗所列事項均已配合處理完 成。惟經被告會同監造單位於101年4月12日進行查驗，仍 有「全區排水陰井周遭草溝積水狀況」、「全區土丘、草 地凹洞」、「全區草地雜草過多」、「高壓磚局部黃、白 髒污」、「排水陰井缺落水頭」等缺失。原告分別於101 年4月12日及101年5月28日才改善完成，被告遂依系爭契 約第17條第1項規定計罰逾期違約金167,700元(計算式： 各工項複價除以1000乘以改善天數)。依約應在101年2月2 4日查看是否完成改善，但被告於101年3月14日才前往查 看驗收，故扣除行政程序天數19天。其他工項原告於101 年5月16日申報驗收，被告於101年5月28日完成該階段驗 收，故扣除該部分行政程序天數12天。驗收完成與廠商逾 期改善應計罰違約金係屬二事，原證5工程結算驗收證明 書雖記載驗收完成，同時也記載應計違約金天數63日，應 扣罰逾期違約金167,700元。原告於原證17所辯，均屬卸 責推諉之詞。
㈡關於工期展延補償：
1.民法第227條之2之適用須符合下列要件：A.有情事變更之 事實。B.該情事之變更，須非當時所得預料。C.該情事變 更，乃不可歸責於雙方當事人之事由所致。D.依原定之法 律效果顯失公平（臺灣高等法院98年度建上字第69號判決 參照）。原告依民法第227條之2規定，主張情事變更致依 原法律效果給付顯失公平，則應就本案之工期展延符合上 開要件，負擔舉證之責。依系爭契約附件1－補充須知第 貳點可知，原告於簽約前即可預知因介面配合所產生之風 險，嗣後再依民法第227條之2情事變更原則，訴請被告應 增加給付工程款，即屬無理。原告自陳工期展延係因天候 因素及其他工程標案所致，顯係不可歸責於被告，此與民 法第490條、第231條、第227條及第235條，須以債務人可 歸責為前提不符。
2.系爭工程於101年7月16日驗收完畢，損害賠償請求權於當 日起即可行使，工程驗收結算證明書雖於101年11月5日填 發，惟工程結算驗收證明書之填發與原告得否行使損害賠 償請求權係屬二事。原告於101年10月6日來函表示不同意 驗收所列缺失及逾期罰款，並請求被告給付工程尾款，足 證在結算證明書填發前，原告已得行使相關之請求權，原
告遲至103年4月11日始提起本件訴訟，則原告援引民法第 231條、第227條、第235條及第240條規定請求損害賠償， 均已罹於時效消滅。縱原告之損害賠償請求係於101年11 月5日收受結算證明書後方可行使，然原告於102年7月30 日曾來函請求被告給付相關工程款項，其中已包含「非可 歸責於承商事由，展延工期所生合理費用」，時效發生中 斷效果，但原告並未於6個月內提起訴訟，依民法第130條 規定時效視為不中斷，故原告於103年4月11日始提起本件 訴訟，亦已罹於時效消滅。
3.系爭契約第3條第1項約定：「…若有相關項目如稅捐、利 潤或管理費等列一事計價者，應依結算總價與契約價金總 額比例增減之」，足見「管理費」之計算基準，繫於原告 完成工作之多寡，與工期長短無涉，展延工期期間，原告 所施作之工程內容並未增加，鑑定意見認為被告仍應支付 展延工期管理費，顯有違誤。系爭契約第7條第2項約定： 「契約如需辦理變更，其工程項目或數量有增減時，工期 得由雙方是實際需要議定增減之。」是契約工程項目或數 量變更調整，履約過程除影響契約金額外，對於人力、材 料、機具等安排，也直接影響施作時間長短，足見工程變 更與工期具顯著關係。二次變更設計時，已增加工程款9, 475,268元及1,286,900元，其中工程細項亦列有「營造管 理費及利潤」，各給付354,670元及71,886元，經微調後 共支付394,862元，足見變更設計之管理費已一併列入原 告總公司管理費及工地管理費中，兩造已依系爭契約第7 條第2項約定，就變更設計管理費及工期達成合意，依最 高法院103年度台上字第1766號、101年度台上字第2081號 判決意旨，原告不得重複請求。
4.系爭契約第9條(六)配合施工及補充須知貳，原告負有與 其他廠商相協調配合以使該等工作得以順利進行之契約義 務，且不可因其他廠商施作而借因推託工程無法推動進行 或產生延誤工期推諉之責，基於「契約嚴守」及「契約神 聖」之原則，因介面整合發生展延事由致工作無法順利進 行，此風險於簽約時已分配由原告負擔，非鑑定意見所謂 未分配風險。系爭契約第9條(二五)規定：「契約使用之 土地，由機關於『開工前』提供，其地界由機關指定」， 係規範被告於原告開工前應及時提供原告使用之土地，倘 被告開工時已提供土地，則被告已盡提供土地之協力義務 ；土地交付後，履約過程中涉及之「與公共藝術標案廠商 及其他標案配合併行施作，並隨時主動配合介面整合推動 工進」本係第9條(六)配合施工及系爭契約補充須知第貳
點所規範之範圍。
5.原告因介面整合而申請展延工期時，未同時申請請求增加 工程款，被告為使工程得以順利進行，未再追究原告是否 違約而給予展延工期，並免除其逾期罰款，乃權衡得失下 之便宜之計，原告為專業營造商，得本於專業調整工程進 度、有效運用人力，以降低工期展延所生成本增加之影響 等情形，惟鑑定人卻認定原告僅需承擔25%之風險，有違 實務見解風險分擔應由營造廠商負擔較高或一半之比例判 斷。鑑定人計算原告應負擔之風險係以展延工期81天計算 ，惟既為預見之風險，依實務見解，應以系爭契約之履約 期限為計算基準，鑑定人以展延工期之事後結果計算事前 預見風險之分擔，自相矛盾。
6.安侯建業聯合會計師事務所協議程序執行報告：「由於本 會計師並非依照一般公認審計準則查核，因此對上訴民國 100年7月1日至10月14日止之工地管理費用支出整體是否 允當表達不提供任何程序之保證」，是不得採為100年7月 1日至10月14日止之工地管理費用支出之認定依據。原告 所提上開執行報告及原告自行列計之支出資料，均係原告 單方自行製作，未提出相關支出單據，無從證明原告實際 上有該等費用之支出，縱有單據亦無法看出係用於系爭契 約。原告列計之支出資料中，關於交際費、中秋節禮卷、 退休金費用、員工生日禮卷、員工聚餐旅遊等費用與工期 展延有何因果關係不明。
7.系爭工程造價4,500萬元，依約原告每日正常出工所需之 營造管理費用約4,040元，惟鑑定結果每日原告支出之營 造管理費卻高達18,709元，若鈞院認介面整合之展延非可 歸責原告，惟此亦非可歸責於被告之因素，自應同鑑定人 颱風因素(即非可歸責於兩造之因素)之認定，應由原告自 行負擔。原告每日利潤管理費理應低於正常履約之利潤管 理費，回歸系爭契約利潤管理費之本旨，系爭契約每日營 造管理費為4,040元（計算式：2,512,699/2/3 11＝4,039 .7），再按展延工期天數（扣除原履約期限可預見天數） 原契約每日營造管理費。鑑定意見既認大型工程變更工 程設計情事，並非鮮見，因此造成工期適度延展，非原告 不能預見，為原告應承受之風險，則原告預見延展天數自 應以總工程天數311天計算，即因與他廠商互相協調配合 之義務而需展延之天數應為77天【計算式：3110.25=77 】。
㈢關於合約漏項：
1.依最高法院101年度台上字第962號、101年度台上字第203
4號、89年度台上字第1092號判決，於總價結算之工作項 目，承商不得再以「漏項」為由，請求增加工程款。依系 爭契約第3條第1項，可知如工作項目係以量化單1公尺、1 平方公尺或1式者，即歸屬總價承攬之概念。原告主張之 漏項：植草養護費（以平方公尺計算）、使用執照申請費 （以1式計算）、第二、三階段工區挖運填方處理費（以 立方公尺計算）、餘方處理費（以立方公尺計算），均屬 系爭工程「依契約價金總額結算」之項目，原告不得請求 增加給付工程款。
2.關於植草養護費：
⑴由系爭契約第1條可知，投標文件、決標文件、依契約 所提出之履約文件或資料、施工規範及圖說等均屬原告 依系爭契約履約遵守之範圍。由被告提供原告之「圖面 名稱一般說明(一)」之圖說，其中「壹、詳細設計圖說 及補充說明」之約定，足見標單內所列之所有項目及數 量，僅供承包商之參考，投標前原告應自行實地勘察， 按照圖說規定核對及詳細估算，標單明細表並非施工範 圍之唯一依據。施工規範及品質計畫書等文件均已記載 養護工作為契約範圍，單價分析表僅作為參考之用，無 契約拘束力，補充施工說明書之效力既優於一般規定， 應屬特定規定，其效力自應優先於詳細表，且原告於投 標前或開標時未要求被告說明，則單價分析表縱未記載 地毯草養護費，依實務見解，仍屬系爭工程之施工範圍 。
⑵依系爭契約施工規範第02920章第3.3.1條規定，於全部 植草工作完工後，原告須進行植草養護工作，為期一年 ，此亦屬原告承攬系爭工程所應負擔之保固項目。系爭 契約工程預算書單價分析表編列種植地毯草單價為每平 方公尺100元，原告於投標前既可得知其工作項目包含 地毯草種植及養護，即應自行評估此單價是否合理。由 被告另案工程（館區綠美化景觀工程）種植類地毯草草 皮，二家廠商投標單價分析表每平方公尺單價分別為86 元及90元，且上開報價均有包含植草養護一年之費用， 足證系爭工程設計單位於編列預算時以每平方公尺100 元之單價，已將植草養護之費用納入考量。
⑶原告於履約過程中多次爭取追加工程款，惟無編列養護 費用之疑義，可見原告自始認定契約總價已包含養護費 用，更於101年6月15日函表示其依約進行植草養護工作 、自行吸收費用等語。鑑定意見鑑定人以工料名稱內無 養護費用，認為植草養護費用是漏項，顯係以「單價分
析表」作為植草養護工作是否為漏項之依據，而系爭契 約第4條第2款、第3款約定，詳細價目表僅為供投標用 之工程數量清單，不得作為履約之依據，鑑定意見以之 作為植草養護工作是否為漏項之依據，顯屬違誤。 ⑷鑑定人先稱「養護應以施工當下的日期為基準，才會採 取100年7月份的公共工程資料庫作為價格標準」，當庭 發現施作日期是101年後，遽稱以100年嚴格標準即可， 惟101年整年公共工程委員會連工帶料之價格在231至24 2元間，物價指數浮動，沒有鑑定人所稱100年定會比較 嚴格情形，顯見鑑定報告實為恣意判斷之結果。縱認「 植草養護費」為漏項，鑑定人表明鑑定意見並非針對本 案漏項所應計算之養護費用，此有鑑定人106年2月20日 稱「(問：鑑定人的意思是說不是針對本案的漏項所應 該計算的養護費用，而是引用工程會的計價方式？)答 ：是。」足參。植草項目中工料項目尚包含「地毯草」 、「基肥」、「小工」、「撫育費」、「工具耗損」等 ，公共工程委員會價格參考資料之「連工帶料」中，「 地毯草」、「基肥」、「小工」、「撫育費」、「工具 耗損」其「工」、「料」各自何指不明，「工」、「料 」之各自比例為何，鑑定意見徒以「經驗值」回答。99
, 台灣公司情報網