臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1303號
聲 請 人
即 被 告 林郁琇
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3073
號、第8580號），本院裁定如下：
主 文
甲○○於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押。停止羈押期間，並限制住居於臺南市○○區○○○路○○○巷○○號四樓之二及限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已坦承犯行、深具悔意 ，日後開庭當隨傳隨到、絕不延誤，且人在看守所，無法處 理與被害人家屬間之賠償事宜，另家中有幼子及年邁父母需 照顧，為此，聲請准予被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1 項分別定有明文。另按羈押之必要性，係由法院就具 體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂 行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且 具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者， 自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微 之強制處分，同法第101 條之2 具保、責付，第111 條第5 項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要 性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法 院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314 號裁定可資參照）。
三、經查：
㈠被告甲○○前經本院認涉犯刑法第271 條第1 項、兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之成年人故意殺害 兒童既遂罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及其所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，有羈押之 必要，而於民國106 年6 月21日，依刑事訴訟法第101 條第 1 項第2 款、第3 款之規定予以羈押在案。
㈡其次，被告甲○○對其以頭上腳下之方式，用手抓住被害人 翁０婕雙腳（104 年生、年籍資料詳卷）過程中，發生被害 人翁０婕摔落地面之情事，被害人翁０婕因而受有頭部外傷 、左側硬腦膜下出血合併腦水腫及意識昏迷之傷害，嗣送醫
治療後，仍因外傷性瀰漫性軸突損傷、硬腦膜下腔出血、蜘 蛛網膜下腔出血、腦髓腫脹、瀰漫性腦髓壞死軟化、水腦症 、左右視神經與眼球交界處出血、併發肺炎，引發神經性休 克而死亡乙節，並不爭執，且也坦承在偵查中，就被害人翁 ０婕如何受傷之經過，曾與配偶即證人武明中有勾串之行為 （詳臺灣臺南地方法院檢察署106 年度偵字第3073號卷宗〈 下稱偵一卷〉第52、53、308 頁），堪認被告甲○○涉犯殺 人罪嫌，犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍然存在，惟本院 考量被告甲○○已坦承部分犯行，又證人武明中亦承認先前 與被告均稱被害人翁０婕係在客廳摔倒受傷之陳述，與事實 不符（詳偵一卷第49、50頁），且證人武明中雖於偵查中自 陳：伊當日早上聽見被害人翁０婕在哭，因此進入嬰兒房， 想抱抱哄哄被害人翁０婕，有不小心撞到被害人翁０婕等語 ，然因被告甲○○於偵查中證述：在證人武明中進去嬰兒房 再出來後，被害人翁０婕仍很有精神的在哭啼等情，是證人 武明中撞到被害人翁０婕之後，被害人翁０婕有無成傷，具 體情況究竟為何，並無客觀上之證據，且被害人翁０婕死亡 之原因，已經被告甲○○於偵查中供述明確，是證人武明中 此部分之供述，並不足以作為認定證人武明中有殺人罪嫌之 依據，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官因而於106 年6 月18 日以106 年度偵字第8580號對證人武明中為不起訴處分在案 ，有該不起訴處分書1 份附卷可參，認已無繼續羈押被告甲 ○○之必要，故本件聲請為有理由，應予准許。 ㈢惟為確保被告甲○○將來審判、執行程序之進行，考量被告 甲○○犯罪情節及經濟能力等情後，爰准予被告甲○○於提 出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制出境、出海 ，及限制住居於其戶籍地即臺南市○○區○○○路000 巷00 號4 樓之2 。
四、又被告甲○○於具保停止羈押後，若有出現經傳喚無正當理 由未到場、違背限制住居等處分時，必將面臨沒收具保金及 再執行羈押之處分，被告甲○○務必銘記在心而勿存僥倖， 以免自誤。
五、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、 第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 陳欽賢
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾美滋
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日