臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度簡上字第80號
上 訴 人
即 被 告 蔡明伯
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院105
年度簡字第2548號中華民國105年12月30日第一審簡易判決（第
一審起訴書案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第6480
號、102年度偵字第8121號、102年度偵字第8664號、102年度偵
字第9846號、102年度偵字第13275號、102年度偵字第17285號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡明伯緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、蔡明伯與劉耕谷（業經判決有罪確定）為朋友關係，劉庭汝 （業經判決有罪確定）與劉耕谷則為姊弟關係。劉庭汝前於 民國101年12月間，為震旦通訊行金華店之店長，因客戶辦 理門號數量與業務獎金相關，且劉庭汝應可預見如附表所示 之人並無授權申辦電信門號，而仍基於縱使未取得授權亦不 違背其本意之不確定故意，與蔡明伯、劉耕谷共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡， 劉庭汝向劉耕谷表示每1位聲請人可得新臺幣（下同）3,000 元為報酬，蔡明伯明知非公務機關對於個人資料之利用，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟為賺取前揭報酬，分 別基於違反個人資料保護法之犯意，分別取得如附表所示（ 即原審判決書附表編號12至編號44部分）之人之雙證件影本 後，交由劉耕谷轉交予劉庭汝以取得前揭報酬。劉庭汝取得 如附表所示之人之雙證件影本後，於101年12月間起，陸續 由自己或指示門市之不知情員工，在亞太電信股份有限公司 （以下簡稱「亞太電信」）及威寶電信股份有限公司（以下 簡稱「威寶電信」）之手機門號申請書，分別偽簽如附表所 示之人之署押後，持各該門號申請書及附表所示之人之雙證 件影本而行使之，向前揭2家電信公司申辦如附表所示之門 號及服務，足生損害於如附表所示之人及亞太電信、威寶電 信對門號核發管理之正確性；劉庭汝並因辦理如附表所示之 門號服務而詐得如附表所示門號之SIM卡暨所搭配之手機及 業績獎金18,862元，蔡明伯則每提供1人之個人資料可獲得 3,000元之報酬，其因提供如附表所示共計33人之個人資料
，共計獲得99,000元之報酬（計算式：3,000×33＝99,000 ）。嗣經部分附表所示之人因收到話費帳單而向亞太電信及 威寶電信查詢，始悉上情。
二、案經李建興、謝雅玲、汪麗芬、劉樹藩、王柏喬、周佳漢、 周寶蓮、胡歆柔、洪仲鴻、范智慧、陳雅琳、李佳靜、張純 誠、賴柏安、洪逸華訴由臺南市政府警察局第五分局、第六 分局、花蓮縣警察局移送，暨上開警局移送臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據 能力，惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程 序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳 聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代 理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒 有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院94年度台 上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案上訴人即被告 蔡明伯（以下簡稱「被告蔡明伯」）於本院準備程序，對於 下列經本院調查之證據方法，均表示對證據能力不爭執或無 意見，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞 辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據並無不當，是參照上開說明要旨，本案經調查之證 據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告蔡明伯對於前揭事實一，於本院原審準備程序、本 院二審準備程序及審理程序中均坦承不諱（見原審二卷第18 8-201頁、本院上訴卷第98頁-第109頁反面、第184頁-第195
頁反面），並有被告蔡明伯於警詢、偵查中之供述在卷可參 ；核與證人即同案被告劉庭汝於警詢、偵查及本院原審之證 述；證人即同案被告劉耕谷於警詢、偵查及本院原審之證述 ；證人即告訴人李建興、謝雅玲、汪麗芬、劉樹藩、周佳漢 、王柏喬、周寶蓮於警詢、偵查中之證述；證人即告訴人胡 歆柔、李佳靜、洪仲鴻、范智慧、陳雅琳、張純誠、賴柏安 、洪逸華於警詢中之證述；證人即被害人林辰蔚、蕭惠美、 曾玉英、洪偉傑、黃子峯、楊雅惠、方士尹、陳志忠、卓奇 論、駱思敏、吳綵翎（原名：吳慧容）、謝欣樺、洪明玉、 王永志、王懷志、黃柔樺於警詢、偵查中之證述；證人即被 害人黃麗玲、林浩然於警詢中之證述大致相符；且有黃麗玲 之威寶第三代行動通信業務服務申請書；曾玉英之威寶第三 代行動通信業務服務申請書；蕭惠美之威寶第三代行動通信 業務服務申請書；林辰蔚之威寶第三代行動通信業務服務申 請書；周寶蓮之威寶第三代行動通信業務服務申請書；洪明 玉之威寶第三代行動通信業務服務申請書；王永志之威寶第 三代行動通信業務服務申請書；陳雅琳之亞太電信帳單；被 告蔡明伯與劉耕谷、林華毅間之手機微信對話訊息翻拍；王 懷志之威寶第三代行動通信業務服務申請書；林浩然之威寶 第三代行動通信業務服務申請書；黃柔樺之威寶第三代行動 通信業務服務申請書；李建興之亞太電信預付卡申請書；林 辰蔚之亞太電信預付卡申請書；洪偉傑之威寶第三代行動通 信業務服務申請書；黃子峯之威寶第三代行動通信業務服務 申請書；謝雅玲之威寶第三代行動通信業務服務申請書；方 士尹之威寶第三代行動通信業務服務申請書；陳志忠之威寶 第三代行動通信業務服務申請書；卓奇論之威寶第三代行動 通信業務服務申請書；駱思敏之威寶第三代行動通信業務服 務申請書；汪麗芬之威寶第三代行動通信業務服務申請書； 劉樹藩之威寶第三代行動通信業務服務申請書；吳綵翎（原 名：吳慧容）之威寶第三代行動通信業務；胡歆柔之威寶第 三代行動通信業務服務申請書；李佳靜之威寶第三代行動通 信業務服務申請書；洪仲鴻之威寶第三代行動通信業務服務 申請書；周佳漢之威寶第三代行動通信業務服務申請書；謝 欣樺之威寶第三代行動通信業務服務申請書；王柏喬之威寶 第三代行動通信業務服務申請書；張純誠之威寶第三代行動 通信業務服務申請書；范智慧之亞太電信行動電話服務申請 書；亞太電信公司2014年9月3日函暨附表；蕭惠美之亞太電 信預付卡申請書；洪偉傑之亞太電信預付卡申請書；楊雅惠 之亞太電信申請書；方士尹之亞太電信預付卡申請書；駱思 敏之亞太電信預付卡申請書；吳慧容（即吳綵翎）之亞太電
信行動電話服務申請書；胡歆柔之亞太電信行動電話服務申 請書；張純誠之亞太電信申請書；林浩然之威寶電信第三代 行動通信業務服務申請書在卷可稽，被告蔡明伯之任意性自 白，既與事證相符，應可採信。本案事證明確，被告蔡明伯 之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。
⒉查被告蔡明伯行為後，刑法第339條業已於民國103年6月 18日修正公布施行，103年6月20日生效，修正後刑法第 339條規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 」而修正前之刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以 前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。」是比較上開法條修正前後之規定 ，就法定刑而言，以修正前即行為時之規定有利於被告蔡 明伯，依上開規定，關於被告蔡明伯所犯詐欺取財罪部分 ，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第339條第1項 之規定處斷。
⒊又被告蔡明伯行為後，個人資料保護法於104年12月30日 修正，105年3月15日施行，修正後之個人資料保護法第20 條第1項但書第2款規定由原先之「為增進公共利益」，修 正為「為增進公共利益所必要」，並增列同法第1項但書 第7款「有利於當事人權益」；同法第41條第1項原規定： 「違反……第19條、第20條第1項規定，……足生損害於 他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（ 下同）20萬元以下罰金」，修正為：「意圖為自己或第三 人不法之利益或損害他人之利益，而違反……第19條、第 20條第1項規定，……足生損害於他人者，處5年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原先第41條第2項規定 刪除，刪除理由係因修正前第41條第1項非意圖營利部分 除罪化，將原條文第2項改為第1項，並將刑事責任範圍由 「意圖營利」修正為範圍較大之「意圖為自己或第三人不 法之利益或損害他人之利益」；另修正前個人資料保護法
第45條由原先之「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41條第 2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限」 ，修正為「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41條之罪者， 或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限。」未修正前第 41條第2項與修正後第41條刑度均為「處5年以下有期徒刑 ，得併科新台幣100萬元以下罰金。」本案被告蔡明伯未 經如附表所示被害人或告訴人之同意，即蒐集利用渠等之 個人資料，將之交予同案被告劉耕谷，再轉交同案被告劉 庭汝，被告蔡明伯所為非當然有利當事人權益，無論修正 前後，均已違反第19條第1項、第20條第1項之規定，而其 為獲取報酬而交付該等個人資料，有意圖營利及意圖為自 己不法利益情形，無論修正前個人資料保護法第41條第2 項意圖營利之適用，或修正後第41條之規定，刑度均相同 ，且均非屬告訴乃論罪，是比較新、舊法律結果，修正後 法律未對被告蔡明伯較為有利，依刑法第2條第1項前段規 定，是本案應適用被告蔡明伯行為時即修正前個人資料保 護法第41條第2項規定處斷。
㈡核被告蔡明伯就事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前個人資料保護法第41條第2項之意圖營利違法利用 個人資料罪。又被告蔡明伯與同案被告劉庭汝、劉耕谷間就 上開行使偽造私文書罪、修正前詐欺取財罪部分，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告蔡明伯與同案被告劉 庭汝、劉耕谷間就如附表所示「署押處、署押枚數」欄各次 偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行 使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。另被告蔡明伯與同案被告劉庭汝、劉耕谷共同偽造 如附表所示之文書後，再持以行使以申請電信服務並詐取財 物之犯行，均係基於同一犯意及預定計劃下所為，且侵害手 法相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀 念，難以強行分開，在法律評價上應為數個舉動之接續施行 ，應屬接續犯，而各論以行使偽造私文書、詐欺取財之一罪 。又意圖營利而違反個人資料保護法第19條第1項、第20第1 項之規定，對個人資料蒐集及利用，其構成要件之行為本有 反覆實施之性質，而應以集合犯論以一罪，是被告蔡明伯先 後陸續蒐集利用如附表所示告訴人或被害人之個人資料，再 交予同案被告劉耕谷轉交同案被告劉庭汝，應依集合犯而僅 成立修正前個人資料保護法第41條第2項之意圖營利違法利 用個人資料罪之一罪。再被告蔡明伯所犯上開行使偽造私文 書罪、修正前詐欺取財罪、修正前意圖營利違法利用個人資
料罪，既本於同一犯罪計畫下而實施，應認為係一行為觸犯 上開3罪名之想像競合犯，應從一重論以修正前之意圖營利 違法利用個人資料罪處斷。
㈢又查關於如附表所示編號32、33部分，雖未據檢察官提起公 訴，惟被告蔡明伯確有提供如附表編號32、33之告訴人之雙 證件予同案被告劉耕谷，再轉交同案被告劉庭汝，以偽填如 附表編號32、33號所示威寶電信公司申請資料，以申辦電信 服務之行為，被告蔡明伯此部分所犯，與起訴部分既有集合 犯、想像競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及 ，法院自應一併審理，附此敘明。
三、原審以被告蔡明伯犯行明確，適用刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前個人資料保護法第41條第2項之意圖營利違法利用 個人資料罪，依共同正犯、吸收犯、接續犯、集合犯、想像 競合犯規定，論以修正前之意圖營利違法利用個人資料罪， 復審酌被告蔡明伯正值壯年，竟不思循正途賺取金錢，為圖 私利，罔顧個人資料事涉私密，率爾以告訴人、被害人之個 人資料證件，偽冒渠等名義，申辦如附表所示行動電話門號 及手機，均足以生損害於如附表所示之告訴人、被害人、震 旦電信股份有限公司、及亞太電信公司、威寶電信公司對於 行動電話門號及手機申請人資格審查及管理之正確性，所為 誠無可取，兼衡被告蔡明伯之素行、生活狀況、智識程度、 犯罪後於法院準備程序中已坦認犯行，頗具悔意等一切情狀 ，量處被告蔡明伯有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標 準，另關於未扣案如附表「署押處、署押枚數」欄所示之署 押，依刑法第219條規定均沒收之；未扣案被告蔡明伯之報 酬即犯罪所得99,000元，依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵 其價額，其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。四、被告蔡明伯上訴理由略以：
被告蔡明伯願意認罪，坦承犯行，惟依刑法第57條規定，並 參照最高法院94年度台上字第2131號、95年度台上字第1779 號判決及臺灣高等法院104年度上訴字第912號、101年度上 訴字第230號判決意旨，科刑應符合罪刑相當原則、比例原 則、平等原則、重複評價禁止原則等一般法律原則。被告蔡 明伯並無任何前科紀錄，於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後 態度極為良好，日後當不致有再犯之虞，被告固提供如附表 所示之人之雙證件予同案被告辦理向亞太電信、威寶電信申 辦行動電話門號，因而獲取99,000元報酬，然如附表所示之 人收取亞太電信、威寶電信之電話費帳單，均已向電信公司
反應，告訴人、被害人並未受到損害，原審就此並未審酌， 另被告蔡明伯父親已逝，名下並無任何財產，104年度僅有 微薄收入，105年度則無任何所得，原審並未考量，亦有違 反刑法比例原則、平等原則及責罰相當原則。另原審判決後 ，被告蔡明伯業經分別於106年2月21日、106年2月24日，與 被害人黃柔樺、王懷志達成和解，上開被害人2人接受被告 蔡明伯之道歉，並願意不追究被告蔡明伯之責任，提出和解 協議書2紙為憑、是原審量刑過重，請求再從輕量刑等語。五、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，原審判 決已一一審酌被告蔡明伯犯罪之一切情狀，詳述理由如前， 原審顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌 並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限， 所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，再者，依 修正前之個人資料保護法第1條規定：為規範個人資料之蒐 集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之 合理利用，特制定本法。準此而論，被告蔡明伯對於如附表 所示告訴人、被害人共33人所犯修正前之意圖營利違法利用 個人資料罪，顯已侵害如附表所示33人之人格權，依民法第 195條第1項規定，上開告訴人、被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，被告蔡明伯主張告訴人、被害人 因無受到電信費用之損害，即屬未受任何損害云云，應有誤 會；又本案被告蔡明伯犯行之告訴人、被害人達33人之多， 被告蔡明伯雖於原審判決後，分別於106年2月21日、106年2 月24日，與其中之被害人黃柔樺、王懷志達成和解，有和解 協議書2紙在卷可稽（見本院卷第110、111頁），然尚有告 訴人、被害人合計達31人之多，並未與被告蔡明伯成立和解 ，而本案既僅成立裁判上一罪，依其和解成立之比例而言， 認為尚不足以變更原審之量刑，再者，同案被告劉庭汝、劉 耕谷部分，其犯行之被害人雖均有44人之多，犯罪情節均較 被告蔡明伯為重，然被告劉庭汝因符合自首規定，經減輕其 刑後，原審判決同案被告劉庭汝、劉耕谷各處有期徒刑5月 （得易科），至於同案被告林華毅部分，其犯行之被害人為
8人，因構成累犯，依法加重其刑，原審判決同案被告林華 毅有期徒刑3月（得易科），均經確定在案，查同案被告林 華毅之犯罪情節雖與被告蔡明伯相同，惟被告蔡明伯之告訴 人、被害人達33人之多，犯罪情節顯較同案被告林華毅嚴重 ，在刑度之評價上自應重於同案被告林華毅，是原審量處被 告蔡明伯有期徒刑4月（得易科），仍屬允當。至於被告蔡 明伯主張其名下並無財產、104年度僅有微薄收入，105年度 則無任何收入等情，縱認屬實，然原審已審酌被告蔡明伯之 生活狀況予以量刑，業如前述，自尚不能認為應再予從輕量 刑之理由。是本院考量上情，認被告蔡明伯雖坦承犯行，且 與其中被害人黃柔樺、王懷志達成和解，及被告之經濟狀況 困窘等情，仍不足以變更原審之量刑，被告蔡明伯之上訴理 由請求減輕刑度，從輕量刑，非有理由，應予駁回。六、又查，被告蔡明伯前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因 一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，認有悔意，且 於原審判決後之106年2月21日、106年2月24日，分別與被害 人黃柔樺、王懷志達成和解，上開被害人2人接受被告蔡明 伯之道歉，並願意不追究被告蔡明伯之責任，有和解協議書 2紙在卷可稽（見本院卷第110、111頁），及審酌被告蔡明 伯經此科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開 對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑四年，以 啟自新。
七、末查，緩刑宣告，得斟酌情形，及命犯罪行為人向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑 法第74條第2項第5款亦定有明文。本院審酌為強化被告蔡明 伯之法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，並對國家社會 有所回饋，且使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，本院乃認除前 開緩刑宣告外，並依上開刑法第74條第2項第5款之規定，命 被告蔡明伯應於本案判決確定後，向執行檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供160小時之義務勞務；另併依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以 適當督促，以期符合本件緩刑目的。再依刑法75條之1第1項 第4款規定，被告蔡明伯受緩刑之宣告，而違反本件依刑法 第74條第2項第5款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之 宣告，附為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 陳欽賢
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李采芹
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條：
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前個人資料保護法第41條：
違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────┬──────┬──┬───┬───────┬───┬──────────┬───────────┬───────┬──┬─────┤
│編│被害人/ 告│門號 │電信│申辦項│申請日/開通日 │資料提│申請文書 │署押處、署押枚數 │出處 │備註│扣案SIM卡 │
│號│訴人 │ │公司│目 │ │供者 │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│1 │李建興 │0000-000000 │亞太│預付卡│102年2月2日 │蔡明伯│亞太電信預付卡申請書│申請人簽章欄 │花警刑大科偵字│ │ │
│ │（告訴人）│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │「李建興」署押1枚 │P165 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│ │ │0000-000000 │亞太│預付卡│ │蔡明伯│ │ │ │無申│SIM卡1枚 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │請書│ │
├─┼─────┼──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│2 │林辰蔚 │0000-000000 │亞太│預付卡│102年2月4日 │蔡明伯│亞太電信預付卡申請書│申請人簽章欄 │花警刑大科偵字│ │ │
│ │（被害人）│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │「林辰蔚」署押1枚 │P192 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│ │ │0000-000000 │亞太│預付卡│ │蔡明伯│ │ │ │無申│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │請書│ │
│ │ │ ├──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│ │ │ │威寶│門號攜│102年1月29日 │蔡明伯│⒈威寶第三代行動通信│⒈申請人簽章欄「林辰蔚│102年偵字6480 │ │ │
│ │ │ │ │碼、行│/102年1月31日 │ │ 業務服務申請書 │ 」署押1枚 │號卷P241-244 │ │ │
│ │ │ │ │動上網│ │ │⒉威寶電信股份有限公│⒉立同意書人欄「林辰蔚│ │ │ │
│ │ │ │ │及購買│ │ │ 司預繳同意書（新申│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │手機 │ │ │ 裝/續約） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊威寶電信股份有限公│⒊立同意書人欄「林辰蔚│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 司「好康上網1288_3│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 0M」專案同意書 │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│ │ │0000-000000 │亞太│預付卡│ │蔡明伯│ │ │ │無申│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │請書│ │
├─┼─────┼──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│3 │黃麗玲 │0000-000000 │亞太│預付卡│ │蔡明伯│ │ │ │無申│SIM卡1枚 │
│ │（被害人）│ │ │ │ │ │ │ │ │請書│ │
│ │ │ ├──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┤ │
│ │ │ │威寶│門號攜│102年1月24日 │蔡明伯│⒈威寶第三代行動通信│⒈申請人簽章欄「黃麗玲│102年偵字6480 │ │ │
│ │ │ │ │碼、行│/102年1月28日 │ │ 業務服務申請書 │ 」署押1枚 │號卷P245-248 │ │ │
│ │ │ │ │動上網│ │ │⒉威寶電信股份有限公│⒉立同意書人欄「黃麗玲│ │ │ │
│ │ │ │ │及購買│ │ │ 司預繳同意書（新申│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │手機 │ │ │ 裝/續約） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊威寶電信股份有限公│⒊立同意書人欄「黃麗玲│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 司「好康上網1288_3│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 0M」專案同意書 │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│ │ │0000-000000 │亞太│預付卡│ │蔡明伯│ │ │ │無申│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │請書│ │
│ │ │ ├──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│ │ │ │威寶│門號攜│102年1月22日 │蔡明伯│⒈威寶第三代行動通信│⒈申請人簽章欄「黃麗玲│102年偵字6480 │ │ │
│ │ │ │ │碼、行│/102年1月24日 │ │ 業務服務申請書 │ 」署押1枚 │號卷P249-252 │ │ │
│ │ │ │ │動上網│ │ │⒉威寶電信股份有限公│⒉立同意書人欄「黃麗玲│ │ │ │
│ │ │ │ │及購買│ │ │ 司預繳同意書（新申│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │手機 │ │ │ 裝/續約） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊威寶電信股份有限公│⒊立同意書人欄「黃麗玲│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 司「好康上網1288_3│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 0M」專案同意書 │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│4 │蕭惠美 │0000-000000 │亞太│預付卡│ │蔡明伯│ │ │ │無申│SIM卡1枚 │
│ │（被害人）│ │ │ │ │ │ │ │ │請書│ │
│ │ │ ├──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┤ │
│ │ │ │威寶│門號攜│102年2月8日 │蔡明伯│⒈威寶第三代行動通信│⒈申請人簽章欄「蕭惠美│102年偵字6480 │ │ │
│ │ │ │ │碼、行│/102年2月19日 │ │ 業務服務申請書 │ 」署押1枚 │號卷P253-256 │ │ │
│ │ │ │ │動上網│ │ │⒉威寶電信股份有限公│⒉立同意書人欄「蕭惠美│ │ │ │
│ │ │ │ │及購買│ │ │ 司預繳同意書（新申│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │手機 │ │ │ 裝/續約） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊威寶電信股份有限公│⒊立同意書人欄「蕭惠美│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 司「好康上網1288_3│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 0M」專案同意書 │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│ │ │0000-000000 │亞太│預付卡│102年2月21日 │蔡明伯│亞太電信預付卡申請書│申請人簽章欄 │102偵6480號卷 │ │SIM卡1枚 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │P189 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │「蕭惠美」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┤ │
│ │ │ │威寶│門號攜│ │蔡明伯│威寶第三代行動通信業│申請人簽章欄 │花警刑大偵1字 │ │ │
│ │ │ │ │碼、行│ │ │務服務申請書 │ │0000000000號卷│ │ │
│ │ │ │ │動上網│ │ │ │「蕭惠美」署押1枚 │P246 │ │ │
│ │ │ │ │及購買│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │手機 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│5 │曾玉英 │0000-000000 │亞太│預付卡│ │蔡明伯│ │ │ │無申│SIM卡1枚 │
│ │（被害人）│ │ │ │ │ │ │ │ │請書│ │
│ │ │ ├──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┤ │
│ │ │ │威寶│門號攜│102年1月24日 │蔡明伯│⒈威寶第三代行動通信│⒈申請人簽章欄「曾玉英│102偵6480號卷 │ │ │
│ │ │ │ │碼、行│/102年1月28日 │ │ 業務服務申請書 │ 」署押1枚 │P273-276 │ │ │
│ │ │ │ │動上網│ │ │⒉威寶電信股份有限公│⒉立同意書人欄「曾玉英│ │ │ │
│ │ │ │ │及購買│ │ │ 司預繳同意書（新申│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │手機 │ │ │ 裝/續約） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊威寶電信股份有限公│⒊立同意書人欄「曾玉英│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 司「好康上網1288_3│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 0M」專案同意書 │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│ │ │0000-000000 │亞太│預付卡│ │蔡明伯│ │ │ │無申│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │請書│ │
│ │ │ ├──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│ │ │ │威寶│門號攜│102年1月22日 │蔡明伯│⒈威寶第三代行動通信│⒈申請人簽章欄「曾玉英│102偵6480號卷 │ │ │
│ │ │ │ │碼、行│/102年1月24日 │ │ 業務服務申請書 │ 」署押1枚 │P277-280 │ │ │
│ │ │ │ │動上網│ │ │⒉威寶電信股份有限公│⒉立同意書人欄「曾玉英│ │ │ │
│ │ │ │ │及購買│ │ │ 司預繳同意書（新申│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │手機 │ │ │ 裝/續約） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊威寶電信股份有限公│⒊立同意書人欄「曾玉英│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 司「好康上網1288_3│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 0M」專案同意書 │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│ │ │0000-000000 │亞太│預付卡│ │蔡明伯│ │ │ │無申│SIM卡1枚 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │請書│ │
├─┼─────┼──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│6 │洪偉傑 │0000-000000 │亞太│預付卡│102年2月19日 │蔡明伯│亞太電信預付卡申請書│申請人簽章欄 │102偵6480號卷 │ │SIM卡1枚 │
│ │（被害人）│ │ │ │ │ │ │ │P191 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │「洪偉傑」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┤ │
│ │ │ │威寶│門號攜│ │蔡明伯│威寶第三代行動通信業│申請人簽章欄 │花警刑大科偵字│ │ │
│ │ │ │ │碼、行│ │ │務服務申請書 │ │0000000000號卷│ │ │
│ │ │ │ │動上網│ │ │ │「洪偉傑」署押1枚 │P268 │ │ │
│ │ │ │ │及購買│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │手機 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│7 │黃子峯 │0000-000000 │亞太│預付卡│ │蔡明伯│ │ │ │無申│SIM卡1枚 │
│ │（被害人）│ │ │ │ │ │ │ │ │請書│ │
│ │ │ ├──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┤ │
│ │ │ │威寶│門號攜│102年2月14日 │蔡明伯│⒈威寶第三代行動通信│⒈申請人簽章欄「黃子峯│102偵6480號卷 │ │ │
│ │ │ │ │碼、行│/102年2月20日 │ │ 業務服務申請書 │ 」署押1枚 │P281-284 │ │ │
│ │ │ │ │動上網│ │ │⒉威寶電信股份有限公│⒉立同意書人欄「黃子峯│ │ │ │
│ │ │ │ │及購買│ │ │ 司預繳同意書（新申│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │手機 │ │ │ 裝/續約） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊威寶電信股份有限公│⒊立同意書人欄「黃子峯│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 司「好康上網1288_3│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 0M」專案同意書 │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│ │ │0000-000000 │亞太│預付卡│ │蔡明伯│ │ │ │無申│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │請書│ │
│ │ │ ├──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│ │ │ │威寶│門號攜│102年2月5日 │蔡明伯│⒈威寶第三代行動通信│⒈申請人簽章欄「黃子峯│102偵6480號卷 │ │ │
│ │ │ │ │碼、行│/102年2月7日 │ │ 業務服務申請書 │ 」署押1枚 │P285-288 │ │ │
│ │ │ │ │動上網│ │ │⒉威寶電信股份有限公│⒉立同意書人欄「黃子峯│ │ │ │
│ │ │ │ │及購買│ │ │ 司預繳同意書（新申│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │手機 │ │ │ 裝/續約） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊威寶電信股份有限公│⒊立同意書人欄「黃子峯│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 司「好康上網1288_3│ 」署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 0M」專案同意書 │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──┼───┼───────┼───┼──────────┼───────────┼───────┼──┼─────┤
│8 │謝雅玲 │0000-000000 │亞太│預付卡│ │蔡明伯│ │ │ │無申│SIM卡1枚 │
, 台灣公司情報網